ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 октября 2026 г. г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Садовниковой С.И., при секретаре судебного заседания Гнутовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КАРГИС» к Максимову Юрию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Истец обратился в суд с иском к Максимову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 123 руб. 56 коп.; договорной неустойки за период с 07.06.2026 по 07.08.2026 в размере 60 555 руб. 19 коп.; договорной неустойки по ставке 400% годовых с 08.08.2026 по день фактического погашения задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 490 руб.; судебных издержек (почтовых расходов) в размере 388 руб. 44 коп.
В обоснование иска указано, что 30.01.2022 между ООО «КАРГИС» (Агент) и индивидуальным предпринимателем Максимовым Ю.А. (Перевозчик) был заключён договор на оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции № БУА-8405 (далее — Договор). 14.08.2024 Договор прекратил своё действие в связи с тем, что Ответчик принял решение прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В период исполнения Договора Ответчиком оказаны услуги, оформленные 45 актами выполненных работ за период с 02.02.2022 по 24.05.2024, на общую сумму 5 184 404 руб. 38 коп. Акты подписаны сторонами без разногласий (акты 2022 года подписаны электронной подписью в формате «откреплённая подпись»). За тот же период Истец перечислил Ответчику денежные средства на общую сумму 5 703 527 руб. 94 коп. Разница между суммой платежей и стоимостью фактически оказанных услуг составила 519 123 руб. 56 коп. (переплата). Часть переплаты в размере 430 000 руб. Ответчик возвратил Истцу добровольно: приходными кассовыми ордерами № 37 от 09.07.2024 (90 000 руб.), № 14 от 16.04.2025 (100 000 руб.), № 20 от 06.06.2025 (90 000 руб.), а также платёжными поручениями № 2 от 21.09.2024 (100 000 руб.) и № 5 от 21.10.2024 (50 000 руб.). Оставшаяся задолженность составила 89 123 руб. 56 коп.
Пунктом 6.13 Договора предусмотрено: в случае образования на стороне Перевозчика переплаты от Агента Перевозчик обязуется возвратить её в течение 3 рабочих дней; в случае уклонения Перевозчика от возврата денежных средств Агент вправе заявить требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400% годовых, начисляемых с момента истечения указанного срока до момента возврата переплаты. Истец ограничил расчёт неустойки непогашенной частью задолженности и периодом с 07.06.2026 по 07.08.2026 (62 дня): 89 123,56 * 62 / 365 * 400% = 60 555 руб. 19 коп.
Претензией № 27/05-26-2 от 27.05.2026, направленной почтовым отправлением 29.05.2026 (ШПИ 80109721652621), Истец предложил Ответчику урегулировать спор во внесудебном порядке; письмо возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения.
В судебное заседание представитель истца ООО «КАРГИС» не явился, от представителя Цатурян А.Х. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию, выраженную в исковом заявлении полностью поддержал.
Ответчик Максимов Ю.А., извещенный о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией на адрес его регистрации и по месту жительства, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие либо с участием представителя, отводов составу суда не заявил. Письменных возражений относительно требований истца от ответчика не поступило.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.
Согласно ст. ст. 307 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком заключён Договор № БУА-8405 от 30.01.2022 (л.д. 41-44). В силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Договором предусмотрено, что Агент от имени и за счёт Перевозчика совершает юридические и фактические действия, связанные с перевозкой сельскохозяйственной продукции, а Перевозчик обязуется осуществлять перевозку и вносить Агенту плату за оказанные услуги (гл. 52 ГК РФ).
Ответчиком принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем Договор прекратил действие 14.08.2024. Согласно п. 1 ст. 407, ст. 423 ГК РФ обязательство прекращается в связи с отпадением субъекта обязательства; смерть гражданина и прекращение регистрации гражданина в качестве ИП — обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение обязательств, если их исполнение произведено лично (ст. 418 ГК РФ). При прекращении договора возникают последствия, предусмотренные ст. 450.1, п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Объём фактически оказанных Ответчиком услуг подтверждается 45 актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий, на общую сумму 5 184 404 руб. 38 коп. (л.д. 129-179).
Акты 2022 года подписаны электронной подписью в виде «откреплённой подписи», что является допустимым форматом электронной подписи в соответствии со ст. 6, 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и п. 12–14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2022 № 17 «Об электронном документе и электронной подписи»: юридическая сила документа, подписанного откреплённой электронной подписью, не ставится в зависимость от наличия визуального «отпечатка» подписи на самом документе, а обеспечивается возможностью верификации подписи по отношению к документу.
Ответчик возражений относительно содержания актов, их подлинности либо объёма фактически оказанных услуг суду не представил.
Перечисление Истцом денежных средств в пользу Ответчика на общую сумму 5 703 527 руб. 94 коп. подтверждается 75 платёжными поручениями с банковскими отметками об исполнении за период с 31.01.2022 по 27.05.2024. Возражений по подложности либо иному несоответствию платежных документов действительности Ответчик не представил.
Возврат Ответчиком части переплаты (430 000 руб.) подтверждается приходными кассовыми ордерами № 37 от 09.07.2024, № 14 от 16.04.2025, № 20 от 06.06.2025 и платёжными поручениями № 2 от 21.09.2024, № 5 от 21.10.2024. Последнее частичное исполнение произведено Ответчиком 06.06.2025, что учитывается Истцом при определении начального момента просрочки в отношении непогашенной части долга.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).В соответствии с п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), расторжение договора не является основанием для удержания полученного исполнителем, если встречное предоставление не состоялось; полученные во исполнение расторгнутого договора средства при отсутствии встречного исполнения подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Схожая позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: при расторжении договора, если иное не следует из существа отношений, до наступления момента, определяемого в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать друг от друга возврата того, что было исполнено по обязательству, однако в случае наличия оснований суд, применяя правила гл. 60 ГК РФ, оценивает, обусловлено ли встречное предоставление исполнением договорных обязательств и осуществлялось ли одной из сторон встречное предоставление до момента расторжения. Если встречное предоставление не состоялось, полученные средства подлежат возврату по правилам о неосновательном обогащении.
Таким образом, сумма 89 123,56 руб., оставшаяся у Ответчика после прекращения Договора при отсутствии полного встречного предоставления, квалифицируется судом как неосновательное обогащение, подлежащее возврату Истцу на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Поскольку на момент обращения в суд Ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (деятельность прекращена 14.08.2024), спор рассматривается судом общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства (ст. 22 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
Требования Истца не охватываются ст. 1109 ГК РФ и не являются повторным взысканием с уже произведённого исполнения: договорными актами и платёжными поручениями установлено существование переплаты, правовых оснований для удержания которой у Ответчика нет.
Согласно ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право, — способы защиты гражданских прав. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Условие о неустойке (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400% годовых) включено в п. 6.13 Договора, заключённого в простой письменной форме, что подтверждается материалами дела.
Ответчик возвратил 430 000 руб. переплаты пятью самостоятельными платежами в период с 09.07.2024 по 06.06.2025. Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 перечисление должником части долга при просрочке исполнения основного обязательства само по себе не свидетельствует о признании им долга в целом, однако в рассматриваемом деле частичное добровольное погашение переплаты подтверждает признание Ответчиком самого основания её образования (переплата за счёт средств Агента) и обязанности её возврата. Оснований для оспаривания существования обязанности по возврату Истцом не обнаружено.
Истец произвёл расчёт неустойки за период с 07.06.2026 по 07.08.2026 (62 дня) на непогашенную часть задолженности 89 123,56 руб. по ставке 400% годовых: 89 123,56 * 62 / 365 * 400% = 60 555,19 руб.
Расчёт проверен судом, признан арифметически верным и соразмерным заявленным требованиям. Истцом учтено частичное исполнение Ответчика (неустойка начислена только на оставшуюся сумму), что судом расценивается как разумное и добросовестное ограничение размера требований (п. 3 ст. 307, п. 2 ст. 309 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки; требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ либо процентов по ст. 1107 ГК РФ в качестве самостоятельного способа защиты заявлено не было. Согласно п. 42, п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по общему правилу не могут быть взысканы за один и тот же период одновременно; кредитор вправе выбрать один способ защиты. В рассматриваемом деле требование заявлено исключительно в виде договорной неустойки, что находится в пределах усмотрения кредитора.
Ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем в силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18) суд вправе уменьшить неустойку по своей инициативе только в отношении должника, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, либо субъекта малого или среднего предпринимательства. Учитывая, что: неустойка начислена Истцом только на непогашенную часть долга; расчётный период ограничен самим Истцом 62 днями; Ответчик продемонстрировал готовность частично погасить задолженность добровольно; размер требований не превышает 150 000 руб. в части неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 6.13 Договора установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента истечения трёхдневного срока до момента возврата переплаты. Соответственно, требование Истца о взыскании неустойки по ставке 400% годовых за период с 08.08.2026 по день фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению. По смыслу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд вправе начислить неустойку на будущее время при условии, что её размер не изменится в связи с изменением обстоятельств после вынесения решения; начисление определённой процентной ставки на неизменную сумму долга этому условию соответствует.
По смыслу ст. 3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом или договором. Обязательный досудебный порядок для данной категории споров федеральным законом не установлен.
Претензия Истца № 27/05-26-2 от 27.05.2026 направлена Ответчику почтовым отправлением 29.05.2026 (ШПИ 80109721652621); её невручение Ответчику в связи с истечением срока хранения не является следствием действий Истца, уведомление о доставке, вручении или причинах возврата имеется в материалах дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины составили 5 490 руб. и подтверждены платёжным поручением, которые подлежат взысканию с ответчика. Судебные издержки в виде почтовых расходов на направление претензии в размере 388 руб. 44 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «КАРГИС» к Максимову Юрию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Максимова Юрия Александровича (паспорт ###) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАРГИС» (ИНН ###) сумму неосновательного обогащения в размере 89123 руб. 56 коп.; договорную неустойку за период с 07.06.2026 по 07.08.2026 в размере 60555 руб. 19 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5490 руб. и почтовые расходы в размере 388 руб. 44 коп., а всего взыскать 155557 (Сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 19 копеек.
Взыскать с Максимова Юрия Александровича (паспорт 0308 904865) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАРГИС» (ИНН 6167141521) договорную неустойку в размере 400% годовых, начисляемую на сумму 89123 руб. 56 коп., за период с 08.08.2026 по день фактического погашения задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий