РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Усенко А.А., при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Кафаровой Фирангиз Гамдулла Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Лабинский городской суд с иском к Кафаровой Ф.Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что 02 марта 2011 года Кафаровой Ф.Г.К. заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № S_LN_5000_24361 путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
25 декабря 2018 года между банком в лице «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства № 10/18/77000-КЛ от 09 августа 2018 года) на основании поручения № 3 от 02 ноября 2018 года к агентскому договору № RK- 0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к Кафаровой Ф.Г.К.
В силу п. 1.4 договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.
Так, к истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по кредитному договору.
27 февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущие кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитном) договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: просроченный основной долг - 119 983,24 рублей; просроченные проценты - 138 100,18 рублей; неустойка (пени) - 4 450,00 рублей.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
На основании вышеизложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика Кафаровой Ф.Г.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты № S_LN_5000_24361 от 02 марта 2011 года, которая по состоянию на 11 августа 2026 года составляет 262 533,42 рублей, в том числе: 119 983,24 рублей - основной долг; 138 100,18 рублей - проценты; 4 450,00 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 8 876,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» по доверенности Шибанкова Л.Л. не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. При подаче иска в суд, представитель истца просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Кафарова Ф.Г.К. не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила в суд заявление о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие, исковые требования заявленные истцом признала в полном объеме, о чем написала заявление, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска Кафаровой Ф.Г.К. разъяснены и понятны, против удовлетворения исковых требований истца не возражала. Просила предоставить рассрочку сроком на три года в связи с тяжелым материальным положением о чем предоставила копии документов.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, исследовав представленные материалы дела и поступившее заявление ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Кафаровой Ф.Г.К. путем акцепта банком, 02 марта 2011 года между Кафаровой Ф.Г.К. и ЗАО «Связной Банк» был договор кредитной карты № S_LN_5000_24361. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 40 000 рублей, в пределах которого ответчик могла пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, каждое 15 число месяца, и не менее минимального платежа, установленного банком в размере 500 рублей.
Составными частями заключенного кредитного договора являются: заявление подписанной ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты, датой начала использования карты является 2 марта 2011 года, что установлено заявлением.
Ответчик была проинформирована о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления.
Таким образом, Кафаровой Ф.Г.К. при подписании договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается распиской в получении карты.
Однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом ли лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.
Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении кредитного договора кредитной карты № S_LN_5000_24361 от 02 марта 2011 года, сторонами соблюдено, указанный договор влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении спора в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
25 декабря 2018 года между банком в лице «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства № 10/18/77000-КЛ от 09 августа 2018 года) на основании поручения № 3 от 02 ноября 2018 года к агентскому договору № RK- 0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к Кафаровой Ф.Г.К.
В силу п. 1.4 договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.
Так, к истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по кредитному договору.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
27 февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущие кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитном) договору, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: просроченный основной долг - 119 983,24 рублей; просроченные проценты - 138 100,18 рублей; неустойка (пени) - 4 450,00 рублей.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. В связи с чем, судебным поставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, было прекращено исполнительное производство № 94433/25/23049-ИП в отношении должника Кафаровой Ф.Г.К., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края от 17.02.2025 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления судебного постава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 07 мая 2025 года о прекращении исполнительного производства № 94433/25/23049-ИП.
В связи с чем, ООО ПКО «Нэйва» обратилось с данным исковым заявление в суд.
Так, по состоянию на 11 августа 2026 года, задолженность ответчика перед банком по договору кредитной карты № S_LN_5000_24361 от 02 марта 2011 года, составляет 262 533,42 рублей, в том числе: 119 983,24 рублей - основной долг; 138 100,18 рублей - проценты; 4 450,00 рублей.
Ответчик заявленные исковые требования признала, о чем представила письменный текст заявления, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, а также просила в связи с трудным финансовым положением и наличием у ответчика тяжелого онкологического заболевания, рассрочить взысканную сумму задолженности на срок 36 месяцев с ежемесячными платежами.
Исследовав заявления ответчика и представленные к нему документы, а также письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В силу положений ч. 3 ст. 68 ГПК РФ признание ответчиком обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, освобождает последнего от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.
При вынесении решения по делу, судом учитывается признание иска ответчиком, данное признание не противоречит закону, отвечает интересам сторон и не нарушает законных прав и интересов других лиц, к материалам дела приобщены письменный текст признания ответчиком исковых требований истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
В соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая решение по существу, суд считает возможным снизить размер неустойки в силу следующего.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного/ размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд полагает, что последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, считает начисленную неустойку в виде процентов, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, она должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом соотношения заявленных ко взысканию истцом процентов (неустойки), длительности неисполнения обязательств, принимая во внимание несоразмерность начисленных процентов в размере 138 100,18 рублей, превышающих сумму долга в размере 119 983,24 рубля, последствиям нарушения ответчиком обязательств, длительность не обращения истца в суд с иском, с даты окончания исполнительного производства - 07 мая 2025 года, что способствовало увеличению размера процентов и неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виде процентов с 138 100,18 рублей до 20 000 рублей, с учетом периода установленного в судебном заседании, вышеуказанного периода, при этом суд учитывает имущественное и семейное положение ответчика.
На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении гражданского дела по существу заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО ПКО «Нэйва» и взыскании с ответчика Кафаровой Ф.Г.К. в пользу истца ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты №S_LN_5000_24361 от 02 марта 2011 года, которая по состоянию на 11 августа 2026 года составляет: 119 983,24 рублей – сумма основного долга; 4 450,00 рублей – сумма неустойки (пени); 20 000 рублей – сумма процентов.
Рассматривая вопрос о возможности рассрочить исполнение решения суд, суд пришел к следующему.
Исходя из имущественного положения сторон, или других обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).
В настоящее время, погасить всю сумму образовавшейся задолженности для Кафаровой Ф.Г.К. затруднительно ввиду того что, она является инвалидом третьей группы, имеет тяжелое онкологическое заболевание, что подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами, в связи с чем ее материальное положение значительно изменилось. Согласно сведениям о доходах, ежемесячный доход Кафаровой Ф.Г.К. составляет в среднем 16 000 рублей. Также Кафарова Ф.Г.К. ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, которые также являются обязательными, что подтверждается копиями квитанций.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом усматривается, что у Кафаровой Ф.Г.К. по объективным причинам отсутствует возможность единовременно исполнить требование исполнительного документа на сумму 144 433 рубля 24 копейки.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Учитывая данные обстоятельства, фактический размер задолженности ответчика перед истцом в настоящее время, руководствуясь требованиями социальной справедливости и разумности, соразмерности, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов ответчика – должника по делу, а также интересов истца - взыскателя, в целях обеспечения возможности исполнения решения суда, сохранения уровня достойного существования ответчика Кафаровой Ф.Г.К. и уровня ее жизни, суд находит возможным предоставить ответчику рассрочку по исполнению решения сроком на 36 месяцев – до полного погашения с определением размера ежемесячно взыскиваемой суммы в размере 4 258 рублей 59 копеек, до полной выплаты всей суммы задолженности.
Судом учитывается, что при предоставлении данной рассрочки не будут существенно нарушены интересы банка, поскольку сумма взысканной задолженности в его пользу с ответчика взыскана с учетом начисленных пеней за неуплату основного долга и процентов, кроме того указанный размер ежемесячного погашения задолженности позволит исполнить обязательство, указанный в условиях предоставления кредита при этом судом принимается во внимание длительность как неисполнения судебного решения, так и не погашения задолженности в добровольном порядке – до возникновения судебного спора – в соответствии с условиями предоставления кредита со стороны должника.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 по вопросу распределения между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9, указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 876 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика /л.д. 4/.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 203 ГПК РФ, суд решил:
принять признание исковых требований ответчиком Кафаровой Фирангиз Гамдулла Кызы и удовлетворить исковые требования истца – ООО ПКО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Кафаровой Ф,И.О.1, <...> года рождения, уроженки <...> ССР, паспорт гражданки РФ: 0307 806735, выдан <...> ОУФМС России по <...> в <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, в пользу ООО ПКО «Нэйва», ИНН: 7734387354, КПП: 772701001, адрес места нахождения: 117218, <...>, офис 402, задолженность по договору кредитной карты № S_LN_5000_24361 от <...>, которая по состоянию на <...> составляет: 119 983,24 рублей – сумма основного долга; 4 450,00 рублей – сумма неустойки (пени); 20 000 рублей – сумма процентов, а также государственную пошлину в размере 8 876 рублей, а всего 153 309 (сто пятьдесят три тысячи триста девять) рублей 24 копейки.
Рассрочить исполнение решения суда в части взыскания с Кафаровой Ф,И.О.1, <...> года рождения, в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты № S_LN_5000_24361 от <...>, в размере 153 309 (сто пятьдесят три тысячи триста девять) рублей 24 копейки, на 36 (месяцев) путем уплаты суммы долга ежемесячными платежами в размере 4 258 (четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 59 копеек, до полной выплаты всей суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.
Мотивированное решение будет изготовлено 29 октября 2026 года.
Председательствующий