РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 сентября 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Галата С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-36 (2-996/2026) по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Коммунальный транспорт» ООО «ИТК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов..
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский суд обратилась истец ФИО3 с иском к ФИО4, ООО «Коммунальный транспорт» ООО «ИТК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В основание иска истец указала, что ФИО2, (находясь за рулем транспортного средства принадлежащего на праве собственности матери ФИО3) <Дата обезличена> в 13:21 двигалась по <адрес обезличен>, в районе строения 2 А, при совершении маневра: поворот направо, включила сигнал поворота и получила удар сзади от автомобиля МК 3546-03 (регистрационный номер Е481ВХ138 регион), под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Коммунальный транспорт» ИНН 3801120432.
В результате ДТП машина ФИО3 HYUNDAI Solaris, VIN <Номер обезличен> получила повреждения описанные страховой компанией в Акте осмотра от <Дата обезличена> и в калькуляции.
Вины водителя ФИО2 в случившимся ДТП нет, она соблюдала скоростной режим, указала на предстоящий маневр.
Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, КПП 773101001, ОГРН 1187746794366 направила в адрес ФИО2 соглашение об урегулировании страхового случая с калькуляцией <Номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris, VIN <Номер обезличен>, указав стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа и округления) в размере 102 900,00 рублей.
Не согласившись с предложенной страховой выплатой ФИО3 обратилась в службу Финансового уполномоченного и по решению Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У-25-105639/5010-007 получила доплату в размере 16 586,97 рублей в рамках договора ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.
Таким образом, в рамках договора ОСАГО ФИО3 получила компенсацию за повреждение транспортного средства в суммах: 102 900,00 рублей, далее <Дата обезличена> в сумме 12 113,03 рубля, в сентябре 2025 года в сумме 16 586,97 рублей, всего 131 600,00рублей.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просит суд:
Взыскать с ООО «ИТК» (ИНН 3827044560, ОГРН 1143850007542), с водителя ФИО4 и ООО «Коммунальный транспорт», (ИНН 3801120432 ОГРН 1123801003193) в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 471,00 рублей; - расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 168,00 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 25 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 2 000,00 рублей, и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. Взыскать с ООО «ИТК» (ИНН 3827044560, ОГРН 1143850007542), с водителя ФИО4 и ООО «Коммунальный транспорт» ( ИНН 3801120432 ОГРН 1123801003193) в пользу ФИО3 возмещение морального вреда в сумме 100 000,00 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца ФИО9 действующая на основании нотариальной доверенности <адрес обезличен>2 от <Дата обезличена> в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ИТК» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указали, что отсутствует вина ответчиков в ДТП, размер ущерба завышен, просила отказать в заявленных требованиях.
Ответчики ООО «Коммунальный транспорт», ФИО4, третьи лица АО «Альфастрахование», ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, причины неявки суду неизвестны.
Суд, с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся истца ответчиков и третьих лиц, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, имущественное положение причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей «HYUNDAI Solaris» рег. знак О188 АЕ 138, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование», МК 3546-03 принадлежащего ООО «Коммунальный транспорт», регистрационный знак Е 481 ВХ 138, под управлением ФИО4 и «Хонда Фит», регистрационный знак О 141 НЕ 138 под управлением собственника ФИО10
Определением должностного лица ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> в действиях водителя автомашины МК 3546-03 принадлежащего ООО «Коммунальный транспорт», регистрационный знак Е 481 ВХ 138 ФИО4 установлено нарушение п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) которое привело к возникновению материального ущерба. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения на основании п. 2.ч.1 ст. 24.5, ч.5, ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Как следует из объяснений имеющихся в материалах дела об административном правонарушении <Номер обезличен> водитель ФИО4 вину в дорожно транспортном происшествии признал, в судебном заседании также все сказанное в объяснении подтвердил.
Из объяснений участника ДТП ФИО2 следует, что она управляя транспортным средством «HYUNDAI Solaris» рег. знак О188 АЕ 138, принадлежащего истцу ФИО3, <Дата обезличена> двигалась по <адрес обезличен>, в районе строения 2 А, начала маневр: поворот направо, на прилегающую территорию, включила сигнал поворота и получила удар сзади от автомобиля МК 3546-03 (регистрационный номер Е481ВХ138 регион), после чего её автомобиль откинуло и она допустила столкновение со стоящим автомобилем «Хонда Фит», регистрационный знак О 141 НЕ 138..
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель и собственник автомашины «Хонда Фит», регистрационный знак О 141 НЕ 138, ФИО10 в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> около 13 часов на свое автомашине двигался по придомовой территории, остановился перед выездом на основную улицу чтобы пропустить двигавшиеся автомашины слева от него. Слева от него по главной дороге двигался автомобиль «HYUNDAI Solaris» рег. знак О188 АЕ 138, он включил сигнал поворота собираясь повернуть направо, в проезд где стояла его машина. За ним двигался «мусоровоз» МК 3546-03. В этот момент произошёл, удар, получается, её «догнала» который столкнулся с автомашиной МК 3546-03, от чего автомобиль «HYUNDAI Solaris» отлетел в его автомашину. Само столкновение он видел, так как стоял на выезде на главную дорогу и чтобы выехать пропускал машины слева, поэтому смотрел налево. «HYUNDAI Solaris» поворот включила и начала выполнять манёвр на одной и той же скорости, с которой двигалась, и начала притормаживать перед поворотом, удар произошел в заднюю часть «HYUNDAI Solaris» перед поворотом не в повороте.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пунктов 8.1, 8.5 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из пункта 8.4 ПДД следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу требований пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, руководствуясь положениями пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 9.10, 10.1 ПДД, оценивая представленные доказательства, административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, пояснения сторон данные в судебном заседании, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 ПДД, который, управляя автомобилем «МК 3546-03», двигаясь по <адрес обезличен> у строения 2а, не убедившись в безопасности выбранной дистанции до движущегося впереди транспортного средства «HYUNDAI Solaris» рег. знак О188 АЕ 138, принадлежащего истцу ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения, вел свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением, также не учел при этом интенсивность движения, особенности дорожных и метеорологических условий в результате чего допустил столкновение со впереди едущим и совершавшим маневр поворота направо автомобилем «HYUNDAI Solaris» рег. знак О188 АЕ 138, принадлежащего истцу ФИО3 и причинил материальный вред имуществу ФИО3 Действия ФИО4, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В действия водителя ФИО2 нарушений ПДД судом не установлено.
Рассматривая вопрос гражданско-правовой ответственности ответчиков за ущерб, причиненный ФИО3 в смысле положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как уже указывалось выше, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, водитель ФИО4, виновный в ДТП, управлял транспортным средством МК 3546-03 регистрационный знак Е 481 ВХ 138 принадлежащим ООО «Коммунальный транспорт» что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства «МК 3546-03» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Также из представленных доказательств установлено, что между ООО “Коммунальный транспорт” и ООО “ИТК” заключен договор аренды техники без экипажа №ИП-229290-2024 от <Дата обезличена> в котором, ООО “Коммунальный транспорт”, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и ООО «ИТК», именуемое в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, в соответствии с п. 1.1 Договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору Технику, указанную в п. 1.2. настоящего договора, без услуг по управлению и технической эксплуатацией.
Согласно п. 1.2. Договора, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору следующую технику (далее по тексту - Техника), а именно в выдержке из таблицы договора (стр. 1-3) автомашину «МК 3546-03» регистрационный знак Е 481 ВХ 138.
Согласно п. 2.2.1. Договора Арендатор обязуется: Принять, и использовать, Технику в строгом соответствии : назначением.
В соответствии с п. 4.1. Вопросы ответственности Сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, а также за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, регулируются действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4.3 Договора Арендатор несет ответственность, за вред, причиненный Технике, ее механизмам, устройствам, третьим лицам.
Договор действует согласно п. 6.1 с момента подписания до <Дата обезличена> и подлежит автоматической пролонгации на следующий календарный год при отсутствии требований какой-либо из сторон о его расторжении
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствам оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Таким образом законным владельцем транспортного средства «МК 3546-03» регистрационный знак Е 481 ВХ 138 на момент совершения ДТП <Дата обезличена> является ответчик ООО «ИТК».
Также суду представлен трудовой договор № ИП00000023 от <Дата обезличена> заключенный ООО «ИТК» (работодатель) и ФИО4 (работник), приказ о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым работник ФИО4 принят на должность водителя автомобиля с <Дата обезличена>.
Согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по ООО «ИТК» ФИО4 уволен по собственному желанию действие трудового договора № ИП00000023 от 01.02.2024прекращено с <Дата обезличена>.
Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП <Дата обезличена> ФИО4 был трудоустроен в ООО «ИТК» и исполнял обязанности водителя транспортного средства «МК 3546-03» регистрационный знак Е 481 ВХ 138, что также подтверждается имеющимся в материалах деле об административном правонарушении объяснением ФИО4, путевым листом автомобиля «МАЗ МК 3546-03» регистрационный знак Е 481 ВХ 138 <Номер обезличен>от <Дата обезличена>.
В силу ст. 1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При таких обстоятельствах, Суд, руководствуясь требованиями статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ, пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 ПДД,, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО4 являвшегося работником ООО «ИТК»., нарушившего пункты 9.10, 10.1 ПДД, в результате чего, допустившего столкновение с автомобилем «HYUNDAI Solaris» рег. знак О188 АЕ 138, принадлежащего истцу ФИО3, в связи с чем ООО «ИТК», как владелец транспортного средства, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, статьей 1068 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный ФИО2 источником повышенной опасности, в связи с чем суд исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба с ООО «ИТК» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исковые требования к ФИО4, ООО «Коммунальный транспорт» о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании из сведений о ДТП установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу ФИО2., выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства: бампер задний и накладка бампера, крышка багажника с накладкой, фонари задние оба, крыло заднее левое, порог кузова левый, дверь задняя левая, замок крышки багажника, панель кузова задняя, сонары заднего бампера, возможны скрытые повреждения.
ФИО3 действуя в интересах ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал событие страховым случаем, на основании соглашения произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 102 900,00 рублей., что подтверждается платежным поручением.
Не согласившись с предложенной страховой выплатой ФИО3 обратилась в службу Финансового уполномоченного и по решению Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У-25-105639/5010-007 получила доплату в размере 16 586,97 рублей в рамках договора ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.
Таким образом, в рамках договора ОСАГО ФИО2 получила компенсацию за повреждение транспортного средства в суммах: 102 900,00 рублей, далее <Дата обезличена> в сумме 12 113,03 рубля, в сентябре 2025 года в сумме 16 586,97 рублей, всего 131 600,00рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО2 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Как следует из заключения эксперта ООО «РАО «ПрайсКОнсалтинг» ФИО8 <Номер обезличен>АЭ от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «HYUNDAI Solaris» VIN <Номер обезличен> полученных именно в результате ДТП с учетом его года выпуска, износа на дату проведения экспертизы, его особенностей комплектации составляет 228 300 рублей.
Суд, рассматривая вопрос о размере ущерба, принимает заключение эксперта эксперта ООО «РАО «ПрайсКОнсалтинг» ФИО8 <Номер обезличен>АЭ от <Дата обезличена>, поскольку эксперт при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, им определен размер ущерба исходя из повреждений именно в рассматриваемом ДТП.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 12, 15, 401, 1064,1072 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 96 700 рублей (228 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства) – 131 600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков моральный вред в размере 100 000 рублей суд полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом законом (ст.1101 ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 постановления следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Обстоятельств для компенсации морального вреда ответчиком истцу судом не усматривается, в связи с тем, что с учетом установленных по делу обстоятельств, ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ООО «ИТК»
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов суд полагает что они подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом требования истца ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены частично.
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг представителя.
В судебном заседании установлено, что интересы истца в суде представляла ФИО9,, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>..
Для представления интересов в суде первой инстанции между истцом и ФИО9,В, заключен договор б/н от <Дата обезличена>.
Предмет договора – оказание исполнителем услуг Заказчику по разрешению вопросов связанных с ДТП имевшем место <Дата обезличена> по адресу Академическая 2а в <адрес обезличен>.
В соответствии с п 1.2 исполнитель знакомится с ситуацией по делу, составляет и направляет запросы и претензии для обоснования искового заявления в суд, оказывает юридическое сопровождение в суде 1 инстанции
Пунктом 2.1 договора сторонами оговорен размер вознаграждения представителя в размере 25 000 рублей.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> ФИО9 получено 25 000 рублей за оказание юридических услуг..
Анализ материалов гражданского дела показывает, что представителем в суде первой инстанции подготовлены и поданы исковое заявление, досудебное исследование с установленным размером ущерба, представитель давал пояснения в судебных заседаниях, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, знакомился с материалами гражданского дела, принимал участие в 6 судебных заседаниях, где давал объяснения, представлял доказательства, возражал относительно доводов.
Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства понесённых расходов, считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из размера заявленных требований, объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, срок рассмотрения дела, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, отсутствие возражений ответчика в данной части и приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью в размере 25 000 рублей.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежным поручением 851894 от <Дата обезличена> на сумму 10 000 руб.
Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2500 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Анализ нотариальной доверенности от <Дата обезличена> показывает, что истец уполномочила представителя ФИО9, представлять ею интересы по защите личных имущественных и неимущественных прав и интересов. Доверенность не конкретизирована и может быть использована представителем в любом ином случае, не относится конкретно к факту ДТП от 04.02.2025г.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При таких обстоятельствах требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2500 удовлетворению не подлежит.
Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 2 000 рублей, в обоснование представив чеки об отправке ответчикам копии досудебной претензии, искового заявления, уточнения искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы на общую сумму 2000 рублей.
Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что почтовые расходы подлежат взысканию с ООО «ИТК» в размере 2000 рублей.
Также удовлетворению подлежат расходы истца по оплате судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела ответчик обязанный доказывать в силу ст. 1064 в том числе отсутствие вины в ДТП, иной размер ущерба уклонился от подачи ходатайства о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы. При этом ходатайство заявлено истцом, указана кандидатура ответчика и приложен чек на внесение на депозит УСД по <адрес обезличен> стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Как следует из решения суда, экспертиза судом принята, использована в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату экспертизы произведенные истцом в размере 25 000 рублей подлежат взысканию в ответчика.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 168 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>.
Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ИТК» расходов на оплату государственной пошлины с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТК» .... в пользу в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 700,00 рублей,- расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 25 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 2 000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с водителя ФИО4 и ООО «Коммунальный транспорт», .... а также требований в части и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей; возмещение морального вреда в сумме 20 000,00 рублей и возмещение материального вреда, госпошлины в большем размере отказать..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Галата
Мотивированное решение изготовлено: <Дата обезличена>.