ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Захаренко В.В., при секретаре судебного заседания Ершовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-010737-94 (2-938/2026) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В основание иска истец указала, что 11 октября 2023г. между ФИО1 «заказчик» и ИП ФИО2 «Исполнитель» был заключен об изготовлении мебели. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий изготовить, произвести доставку и установку мебели, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.3.1 цена услуг составила 100 000 руб. Согласно п.3.3. заказчик обязуется произвести оплату услуг в соответствии со следующим графиком: 60 000 руб., составляет 60 % от цены услуг и оплачивается заказчиком в день подписания настоящего договора, 40 000 руб., что составляет 40 % от цены услуг и оплачивается заказчиком не позднее 30 ноября 2023г. ФИО1 11 октября 2023г. по просьбе ИП ФИО2 произвела оплату в размере 60 000 руб., на имя ее доверенного лица ФИО4 П. по номеру телефона +79086514469, через Тинькофф Банк.
03.02.2024г ФИО1 перевела оставшуюся часть денежных средств в размере 40 000 руб., в день установки мебели, на банковскую карту Райффайзенбанк, оформленную на ФИО3- супруга ИП ФИО2, который лично осуществлял установку и сборку мебели.
Согласно п. 4.1 исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, в срок, не превышающий 45 рабочих дней с момента внесения оплаты в размере 60 % от цены договора, предусмотренной п.3.1 настоящего договора. Согласно условиям заключенного договора, срок его исполнения истекает 30 ноября 2023г. Однако фактическая установка мебель была произведена лишь 02 февраля 2024г. что свидетельствует о нарушении сроков выполнения обязательств по договору. Кроме того, выполненные работы не соответствуют условиям договора. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО5 которым был подготовлен отчет и выявлены недостатки в сумме 44 760 руб.
В силу п.4.1 исполнитель обязуется отказать услуги, предусмотренные договором, в срок, не превышающий 45 рабочих дней с момента внесения оплаты в размере 60% от цены договора, предусмотренной п.3.1 настоящего договора. Таким образом, срок изготовления и установка мебели установлен до 30.11.2023 включительно. С 01.12.2023 исчисляется размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до даты установки 03.02.2024. Из расчета 44760 руб. *3*64(дней) за период с (01.12.2023-02.02.2025)=85 939 руб.
На основании изложенного, истец просит суд:
- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства на устранения недостатков мебели в размере 44 760 руб.;
- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 85 939 руб.;
- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования;
- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета от суммы 44 760 руб. ключевой ставке Банка России действующего в соответствующие периоды, за периоды с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения (по ст.395 ГПК РФ)
- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15 000 руб.;
- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 182 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ИП ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании и является надлежащим извещением.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п. 3 ст. 4 вышеуказанного Закона, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
По смыслу ст. 487 ГК РФ под предварительной оплатой понимается обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского деле, что между ФИО1 «Заказчик» и ИП ФИО2 «Исполнитель» 11 октября 2023г. был заключен договор по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: по заданным заказчикам размерам и на основании его требований и пожеланий изготовить, произвести установку и доставку мебели, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Цена услуг составила 100 000 руб. (п.3.1 договора).
Как следует из доводов иска, при сборке мебели обнаружились недостатки, истец неоднократно обращалась к ИП ФИО2, а также к сборщику мебели об устранении ее недостатков либо возврате денежных средств, однако требования не были удовлетворены.
Для определения стоимости недостатков истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен отчет об оценки поставленной мебели ИП ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно данному отчету выявлены следующие недостатки, а также определена их стоимость:
- замена задней стенки шкафа ЛХДФ 2,0*1,8- 2900 руб.;
-замена детали ЛДСП 1,8*0,6- 3240 руб.;
-установка заглушек на конфирматы 24 шт.- 1480 руб.;
-замена оснований выдвижных ящиков ЛХДФ 0,75-0,35 и 1,1*0,6- 1 740 руб.
- замена направляющих на выдвижных ящиках 600мм.- 8600 руб.;
-изготовление и установка фасада на выдвижной ящик, МДФ «EVOGLOSS» 1,1*0,2 -12 900 руб.;
-замена задней стенки навесного шкафа ЛДСП 1,1*1,2 -6 100 руб.;
-демонтаж и установка навесного шкафа и Консоли – 3800 руб.
-доставка, монтаж - 4000 руб.;
Всего стоимость недостатков 44 760 руб.
Возражений относительно размера дефектов, указанные в отчете, ответчиком по делу не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или иной стоимости устраняемых дефектов, в суд не представил.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Судом установлено, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с изготовлением и установкой мебели. При этом, ненадлежащее оказание услуг привело к наличию недостатков.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости расходов для устранения недостатков по изготовлению мебели в размере 44 760 руб.
Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, в срок не превышающий 45 рабочих дней с момента внесения оплаты в размере 60% от цены договора, предусмотренной п.3.1 настоящего договора.
Согласно п.3.3 заказчик обязуется произвести оплату услуг в соответствии со следующим графиком:
- 60 000 руб. что составляет 60 % от цены услуг и оплачивается заказчиком в день подписания настоящего договора;
Таким образом, срок изготовления и установки мебели установлен (включительно) до 30 ноября 2023г. С 1 декабря 2023г. исчисляется размер неустойка за просрочку исполнения обязательств до даты (установки мебели) 03.02.2024.
Из материалов дела усматривается, что стоимость устранения недостатков составила 44 760 руб.
Таким образом, срок исполнения договора истекал 30 ноября 2023, и соответственно, в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 01.12.2023 по 02.02.2025 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 85 939 рублей исходя из расчета 44760 рублей * 64 день (период с 01.12.2023 -02.02.2025) * 3% = 85 939 рублей.
В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 85 939 рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от 28.06.2012 №17, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены права истца исполнение условий договора в сроки, установленные договором, действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик нарушил условия договора, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец, не получив в надлежащем качестве товар, а также не были возмещены расходы по устранению недостатков мебели в сроки, указанные в претензии испытывала нравственные страдания.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что истцом не было представлено, кроме объяснений, иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, и степени вины ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно со ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы (недостатков мебели ) в размере 44 760 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обратился к ответчику с претензией, о взыскании сумму недостатков мебели, неустойки, морального вреда, однако требования истца в установленные законодательством Российской Федерации сроки в добровольном порядке в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, поскольку исковые требования денежных средств на устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (44 760 рублей+85939 рублей+ 10 000 рублей):2, то есть в размере 70 349,50 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам статьи 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 29 указанного постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
В подтверждении доводов искового заявления представлены: договор об оказании юридических услуг от 28 июля 2025г., расписка от 28 июля 2025г.
Как следует из договора оказания юридических услуг от 28 июля 2025г. заключенного между ФИО1 «Заказчик» и ФИО6 «Исполнитель» по условиям которого исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в Свердловский районный суд г. Иркутска по исковому заявлению заказчика к ответчику ИП ФИО8 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда.
Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов в суде составляет 15 000 руб.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается распиской от 28 июля 2025 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что судебные расходы истца в размере 15 000 руб. подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Обсудив разумность заявленных истцом судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО7 не принимала участие в судебных заседаниях. Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, предусмотренных договором, а именно подготовка и подача искового заявления, приложения к нему.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание сложность дела, связанного с небольшим объемом представления доказательств, длительность рассмотрения дела объем оказанных представителем услуг и объем защищаемого права, учитывая разумные пределы понесенных расходов на юридические услуги, объем предусмотренных договором услуг, а также, обеспечивая реализацию конституционных прав граждан на справедливое правосудие и беспрепятственный доступ к нему, на осуществление гражданских прав и свобод без нарушения прав и свобод других лиц, защиту права собственности от его произвольного ущемления, суд приходит к выводу, что разумным будет взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд, рассмотрев требования заявления о взыскании почтовых расходов, полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании истцом понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика документов в общем размере 182 руб., что подтверждается кассовыми чеками, которые суд в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 182 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 921 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (....) в пользу ФИО1,.... денежные средства на устранение недостатков мебели в размере 44 760 рублей, неустойку за период с 01.12.2023 по 02.02.2025 в размере 85 939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 349,50 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (....) в пользу ФИО1,.... проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 44760 рублей с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 7921 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Захаренко
Мотивированный текст заочного решения изготовлен: 07 мая 2026 года