РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Захаренко В.В., при секретаре Ершовой О.П., с участием представителей истца ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск» - Амирханян Е.А., Боцорога А.И., представителя ответчика ФИО1 – Елизовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-010739-88 (2-937/2026) по иску частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 18.02.2025 Свердловским районным судом г. вынесено решение по гражданскому делу № 2-14/2025 по иску ФИО3 к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск»), ГБУЗ «Иркутская «Ордена знак почета» областная клиническая больница» о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее отцу ФИО4 и наступлением смерти. Решением суда от 18.02.2025 исковые требования ФИО3 к ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» г. Иркутск», ГБУЗ «Иркутская «Ордена знак почета» областная клиническая больница» о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск» взыскано 200 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения судом искового заявления ФИО3 установлено, что 22.09.2022 г. в 23 час. 15 мин. пациент ФИО4, 08.10.1959 г.р., доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск» с диагнозом: острый аппендицит. Выписан 23.09.2022 в 01 час. 00 мин. Диагноз заключительный клинический основной: Кишечная дискинезия. 22.09.2022 в 23 час. 55 мин. ФИО4 проведено УЗИ органов брюшной полости. Заключение: диффузные изменения поджелудочной железы. В этот же день проведено ЭКГ: ритм синусовый с ЧСС 72 в мин. Отклонение ЭОС влево. Экстрасистолия. В карте имеется отказ от проведения медицинского вмешательства от 23.09.2022 г., написанный собственноручно ФИО4 23.09.2022 в 00 час. 50 мин. ФИО4 проведен повторный осмотр: пациент от декомпрессии желудка, проведения ФГДС отказался, о возможных осложнениях предупрежден. Боли в животе не беспокоят. Состояние удовлетворительное. Кожный покров розового цвета. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца ясные, ритмичные. Язык сухой. Живот мягкий, не вздут. При пальпации безболезненный, не напряжен. Симптомов раздражения брюшины нет. Для лечения язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки показано выполнение ДС, от которой пациент категорически отказывается. Учитывая клиническую картину, данные лабораторных исследований, инструментальных методов исследования, на момент осмотра данных за острую хирургическую патологию нет. Диагноз: Кишечная дискинезия, рекомендации даны. В соответствии с решением Свердловского районного суда от 18.02.2025 г., вступившим в законную силу, в ходе рассмотрения которого ФИО1 привлечен в качестве третьего лица, установлено, что, анализируя развитие событий в их хронологической последовательности с учетом данных, имеющихся в представленной медицинской документации, заключениях СОГАЗ-Мед, выводах, данных экспертами в заключениях от 06.04.2023 № МЦ20-04/2023, от 14.02.2024 № 2423000131, суд, принимая во внимание доводы искового заявления, сделал выводы, что при оказании медицинской помощи ФИО4 в ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» г. Иркутск» были допущены дефекты оказания медицинской помощи пациенту: проведено не в полном объеме обследование ФИО4, неполно собран анамнез заболевания (в частности, язвенный анамнез), не детализированы жалобы (характер, интенсивность, продолжительность болей и др.), не проведено определение уровня скорости оседания эритроцитов (СОЭ), С-реактивного белка, что имеет важное диагностическое значение, с целью дифференциальной диагностики (с учетом отказа пациента от проведения ФГДС), не проведена рентгенография органов брюшной полости, компьютерная томография (КТ) брюшной полости. При обследовании ФИО4 специалиста не насторожило наличие большого количества содержимого в полости желудка, повышенный уровень лейкоцитов в крови, не проведен диагностический поиск его причины. При этом следует отметить, что отказ пациента от выполнения гастроскопии не является основанием для отказа от дальнейшего обследования и наблюдения в условиях стационара, вместе с тем пациенту госпитализация не предложена. Диагноз ФИО4 установлен неверно, вместе с тем при проведении повторного осмотра после приема болеутоляющих средств и отсутствием в связи с этим болевых синдромов ФИО4 направлен на амбулаторное лечение при неверно выбранной лечебной тактике, в том числе назначением медицинских препаратов и неверно установленном диагнозе. В ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск» не была заподозрена и диагностирована хроническая язва, имевшаяся у ФИО4 на момент его поступления в приемное отделение, при этом перфорация хронической язвы у него произошла в период между выпиской из ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» г. Иркутск» и поступлением в ГБУЗ ИОКБ. При оказании медицинской помощи ФИО4 ФИО1 были допущены дефекты: проведено не в полном объеме обследование ФИО4, неполно собран анамнез заболевания (в частности, язвенный анамнез), не детализированы жалобы (характер, интенсивность, продолжительность болей и др.); не была заподозрена и диагностирована хроническая язва передней стенки антрального отдела желудка, имевшаяся у ФИО4 на момент его поступления в приемное отделение; в анализах крови не определен уровень С-реактивного белка СОЭ.
Судом установлено, что медицинским работником ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» г. Иркутск» проведено не в полном объеме обследование Гусака В.Г., неполно собран анамнез заболевания (в частности, язвенный анамнез), не детализированы жалобы (характер, интенсивность, продолжительность болей и др.); не была заподозрена и диагностирована хроническая язва, имевшаяся у ФИО4 на момент его поступления в приемное отделение, при этом перфорация хронической язвы у него произошла в период между выпиской из ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск» и поступлением в ГБУЗ ИОКБ; в анализах крови не определен уровень С-реактивного белка СОЭ. Указанные недостатки являются нарушением требований к качеству медицинской услуги, оказанной ФИО4, что было судом рассмотрено как основание для компенсации морального вреда. В связи с вышеизложенным, с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск» по решению суда в пользу ФИО3 были взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. По состоянию на 22.08.2025 ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск» произвело оплату по исполнительному листу по вышеуказанному делу в полном объеме. Оплата компенсации морального вреда, взысканная по решению суда в размере 200 000 руб., произведена 13.05.2025. Нанесенный действиями врача ФИО1 прямой действительный ущерб доказан и является значительным для ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск».
ФИО1 работал с 01.09.2020 по 10.02.2023 в должности врача-хирурга хирургического отделения ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск». Действиями врача-хирурга ФИО1 при оказании медицинской помощи пациенту ФИО4 были допущены следующие нарушения: проведено не в полном объеме обследование ФИО4, неполно собран анамнез заболевания (в частности, язвенный анамнез), не детализированы жалобы (характер, интенсивность, продолжительность болей и др.); не была заподозрена и диагностирована хроническая язва передней стенки антрального отдела желудка, имевшаяся у ФИО4 на момент его поступления в приемное отделение; в анализах крови не определен уровень С-реактивного белка СОЭ.
Из условий трудового договора № 297, заключенного со ФИО1 01.09.2020 г. следует, что работник обязан исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Должностной инструкцией врача-хирурга предусмотрено, что врач- хирург должен знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения; должен проводить медицинское обследование пациентов в целях назначения лечения пациентам с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями, контроль его эффективности и безопасности; обязан применять все необходимые диагностические исследования, проводить лечение больных, в том числе врачебные манипуляции, назначать медикаментозную терапию, диету, режим и соответствующий уход за больными. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись.
Вышеуказанным решением Свердловского районного суда г. Иркутска, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства того, что врачами ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск», в том числе ФИО1, оказывалась медицинская помощь пациенту ФИО4 с нарушением требований к качеству медицинской услуги, признанная судом некачественной. Данные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск», являющееся медицинским учреждением, возместившее вред за своих сотрудников, имеет право по взысканию с них выплаченного возмещения.
В виду того, что степень вины каждого из трех врачей ЧУЗ «КБ «РЖД- Медйцина» г. Иркутск», в том числе ФИО1, которые оказали медицинскую помощь пациенту ФИО4 с нарушением требований к качеству медицинской услуги, установить невозможно, ущерб ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» г. Иркутск» должен быть возмещен врачами в солидарном порядке.
Согласно информации о заработной плате врача-хирурга хирургического отделения ФИО1 среднемесячный заработок за 2022 год составлял 140 869 рублей 10 копеек.
Из расчета солидарной ответственности трех врачей (200000,00/3=66666,67) к взысканию со ФИО1 подлежит сумма в размере 66 666 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.
На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, ст. 241 ТК РФ, истец просит суд взыскать со ФИО1 в свою пользу 66 666,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 333,33 рублей.
В судебном заседании представители истца ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск» - Амирханян Е.А., ФИО2, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, исковые требования не признала, считая их необоснованными и незаконными. Согласно отзыву на исковое заявление ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутска» несет ответственность за вред, причиненный ее работниками при исполнении трудовых обязанностей, даже без наличия прямой вины самой медицинской организации, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, для регрессного требования о возмещении вреда к своему медицинскому сотруднику, истцу нужно доказать наличие прямой причинно-следственной связи между непосредственными действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими для ФИО4 последствиями, послужившими основанием для взыскания компенсации морального вреда с ЧУЗ КБ «РЖД- Медицина» г. Иркутска» в пользу ФИО3
ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутска» не доказаны юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возмещении ущерба в порядке регрессного требования. Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между непосредственными действиями (бездействием) врача ФИО1 и наступившими дл5 пациента ФИО4 последствиями в виде смерти.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.02.2025 по гражданскому делу № 2-5620/2023, экспертным заключением ГБУ здравоохранения г. Москвы «Бюро судмедэкспертизы» № 2423000131 от 14.02.2024, постановлением о прекращении уголовного дела от 16.08.2023 г. не установлена вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Шкандрия А.Б. и наступившими для Гусака В.Г. последствиями, послужившими основанием для взыскания компенсации морального вреда с ЧУЗ КБ «РЖД-Медицнна» г. Иркутска» в пользу ФИО3
В соответствии с выводами экспертного заключения ГБУ здравоохранения г. Москвы «Бюро судмедэкспертизы» № 2423000131 от 14.02.2024 г., в ответе на вопрос № 4 на стр. 56 экспертами указано следующее: Ухудшение состояния здоровья ФИО4 и наступление неблагоприятного исхода были обусловлены имевшимся у него заболеванием и развитием его осложнений. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО4 в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутска» не состоят в причинно-следственной связи с осложненным течением язвенной болезни желудка и наступлением летального исхода.
В Постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 16.08.2023 г. по материалам уголовного дела <Номер обезличен> органами предварительного следствия был сделан следующий вывод: согласно показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей, не был установлен факт причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей медицинскими работниками ГБУЗ «ИОКБ» и ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина».
Свердловский районный суд г. Иркутска согласился с выводами указанного экспертного заключения. Судом в Решении от 18.02.2025 г. по делу № 2-14/2025 на странице 8 был сделан следующий вывод: Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие прямой причинно-следственной связи между наступившими осложнениями, летальным исходом для пациента и действиями сотрудников ответчиков, высокую степень риска неблагоприятного исхода для пациента.
Следовательно, Свердловским районным судом г. Иркутска были рассмотрены все представленные в материалы дела доказательства, в основу Решения суда было положено судебно-медицинское заключение, оценив все доказательства в совокупности и достаточности, суд пришел к выводу об отсутствии вины медицинского работника ФИО1
При рассмотрении в Свердловском районном суде гражданского дела № 2- 5620/2023 по иску ФИО3 к ГБУЗ «ИОКБ» и ЧУЗ КБ «РЖД - Медицина» о возмещении морального вреда, представитель ответчика ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина», в рамках рассмотрения указанного дела, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 и отрицала наличие вины в действиях медицинских работников ЧУЗ КБ «РЖД- Медицина».
Категоричный вывод об отсутствии вины врачей ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» был сделан изначально самим медицинским учреждением (ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина»), что следует из отзывов (возражений) на иск ФИО3, представленных ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» в материалы дела № 2-5620/2023. На протяжении всего судебного процесса по иску ФИО3 (дело № 2-5620/2023) о взыскании компенсации морального вреда, ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» отрицало как вину медицинского учреждения, так и вину врачей, занимая при этом твердую и последовательную позицию, просило суд в иске ФИО3 отказать в полном объеме.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Огласив исковые требования, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Истец обратился в суд с данным иском по основаниям, предусматривающим материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ч.2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях.
В соответствии с трудовым договором № 297 от 01.09.2020 ФИО1 принят в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск в хирургическое отделение на должность врач-хирург на определенный срок с 01.09.2020 по 31.05.2022. Данные обстоятельства подтверждаются также приказом о приеме работника на работу № 244 к от 25.08.2020.
К трудовым функциям врача-хирурга согласно соответствующему разделу п. 1 должностной инструкции врача-хирурга относятся:
- проведение медицинского обследования пациентов в целях выявления назначения лечения пациентам с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями, контроль его эффективности и безопасности;
- проведение и контроль эффективности медицинской реабилитации пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями и их последствиями, в том числе при реализации индивидуальных пpoграмм реабилитации или абилитации инвалидов;
- проведение медицинских экспертиз в отношении пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями;
- проведение и контроль эффективности мероприятий по профилактике и формированию здорового образа жизни, санитарно-гигиеническому просвещению населения;
- проведение анализа медико-статистической информации, ведение медицинской документации, организация деятельности находящегося в распоряжении медицинского персонала;
- оказание медицинской помощи в экстренной форме.
В соответствии с п. 4 должностной инструкции врач-хирург в соответствии с законодательством Российской Федерации несет дисциплинарную, административную, материальную, (а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством РФ, - и уголовную) ответственность за:
несвоевременное выполнение или выполнение не в полном объеме обязанностей, определенных должностной инструкцией или руководящими документами, определяющими выполнение трудовых обязанностей;
несоблюдение требований охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, электробезопасности, несоблюдение санитарно-эпидемиологического режима;
невыполнение правил внутреннего трудового распорядка, нарушение трудовой дисциплины;
причинение материального ущерба в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации;
разглашение сведений, составляющий служебную информацию, коммерческую тайну, врачебную тайну, персональные данные пациентов и работников учреждения, ставших известными в связи с исполнением должностных обязанностей;
нарушение правил обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
Приказом № 46 к от 09.02.2023 прекращено действие трудового договора от 25.08.2020, ФИО1 уволен из ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск 10.02.2023.
24.09.2025 за № 4808 в адрес ФИО1 ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск направлено уведомление о проведении служебного расследования по факту обстоятельств, изложенных в решении Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.02.2025 по гражданскому делу № 2-14/2025 по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница», Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» о взыскании компенсации морального вреда.
17.10.2025 от ФИО1 поступил ответ на данное уведомление, в котором ответчик указал, что не согласен с требованиями, изложенными в уведомлении. Считает, что решением суда от 18.02.2025 вина ФИО1 не установлена, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившей смертью ФИО4 не доказана. В связи с чем, отсутствует основание для предъявления регрессных требований к ФИО1 о возмещении вреда.
На основании протокола служебного расследования от 24.10.2025 врачебной комиссией ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск установлены допущенные нарушения п. 1 и п.2 «Положения об организации работы ответственного дежурного врача» в НУЗ «ДКБ на ст. Иркутск-пассажирский ОАО РЖД» ответственным хирургом ФИО1
Дежурными врачами-хирургами ФИО1, ФИО7, врачом-ультразвуковой диагностики ФИО6 не в полном объеме выполнены диагностические мероприятия и неверно выбрана лечебная тактика, что привело к взысканию с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
05.11.2025 за № 5571 в адрес ФИО1 ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск направлена претензия, которой ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 66 666,67 рублей.
Ответа на данную претензию не последовало.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.02.2025 по гражданскому делу № 2-14/2025 по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница», Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» о взыскании компенсации морального вреда исковые требования ФИО8 удовлетворены. В частности с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск в пользу ФИО8 взысканы в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 12.04.2025.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вследствие чего решение суда от 18.02.2025 будет иметь для суда преюдициальное значение.
ФИО1 привлечен в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из данного решения суд пришел к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО4 в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» были допущены дефекты оказания медицинской помощи пациенту. ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» проведено не в полном объеме обследование ФИО4, неполно собран анамнез заболевания (в частности, язвенный анамнез), не детализированы жалобы (характер, интенсивность, продолжительность болей и др.), не проведено определение уровня скорости оседания эритроцитов (СОЭ), С-реактивного белка, что имеет важное диагностическое значение, с целью дифференциальной диагностики (с учетом отказа пациента от проведения ФГДС) не проведена ренттенография органов брюшной полости, компьютерная томография (КТ) брюшной полости. При обследовании ФИО4 специалиста не насторожило наличие большого количества содержимого в полости желудка, повышенный уровень лейкоцитов в крови, не проведен диагностический поиск его причины. При этом следует отметить, что отказ пациента от выполнения гастроскопии не является основанием для отказа от дальнейшего обследования и наблюдения в условиях стационара, вместе с тем пациенту госпитализация не предложена. Диагноз ФИО4 установлен неверно, вместе с тем при проведении повторного осмотра после приема болеутоляющих средств и отсутствием в связи с этим болевых синдромов ФИО4 направлен на амбулаторное лечение при неверно выбранной лечебной тактике, в том числе назначением медицинских препаратов и неверно установленным диагнозом. В ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» не была заподозрена и диагностирована хроническая язва, имевшаяся у ФИО4 на момент его поступления в приёмное отделение, при этом перфорация хронической язвы у него произошла в период между выпиской из ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» и поступлением в ГБУЗ ИОКБ.
Таким образом, вина ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск установлена вступившим в законную силу решением суда от 18.02.2025.
ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск исполнило решение суда от 18.02.2025, в пользу ФИО3 переведены денежные средства – компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 250258 от 13.05.2025.
Довод ответчика о том, что истцу нужно доказать наличие прямой причинно-следственной связи между непосредственными действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими для ФИО4 последствиями, послужившими основанием для взыскания компенсации морального вреда с ЧУЗ КБ «РЖД - Медицина» г. Иркутска» в пользу ФИО3, не принимается судом, так как вина ЧУЗ КБ «РЖД - Медицина» г. Иркутска» установлена вступившим в законную силу решением суда от 18.02.2025, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.
Таким образом, на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ требование истца о взыскании со ФИО1 66 666,67 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно справке ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск от 22.08.2025 № 4221 ФИО1 работал в должности врача-хирурга в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск с 01.09.2020 по 10.02.2023, среднемесячная зарплата за 2022 г. составила 140 869,10 рублей.
На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Протоколом служебного расследования от 24.10.2025 врачебной комиссией ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск установлены допущенные нарушения п. 1 и п.2 «Положения об организации работы ответственного дежурного врача» в НУЗ «ДКБ на ст. Иркутск-пассажирский ОАО РЖД» дежурными врачами-хирургами ФИО1, ФИО7, врачом-ультразвуковой диагностики ФИО6
В рамках гражданского дела № 2-14/2025 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО7, ФИО6
Из расчета ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск следует, что оплаченную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей истец делит на троих, так как считает, что между ФИО1, ФИО7, ФИО6 имеется солидарная ответственность, в связи с чем, со ФИО1 истец просит взыскать 66 666,67 рублей.
С данным расчётом суд соглашается, считает его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, требования о взыскании в пользу ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск со ФИО1 подлежит взысканию сумма в порядке регресса в размере 66 666,67 рублей.
В подтверждение доводов о том, что в порядке регресса истец просит взыскать сумму с трех врачей в равной степени ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск представил в материалы дела соглашение о возмещении вреда в порядке регресса от 05.12.2025 в отношении ФИО6 и от 02.02.2026 в отношении ФИО7 На основании данных соглашений (п.2) работники обязуются возместить причиненный работодателю ущерб путем удержания по 10% от причиненного ущерба (66 666,67 рублей), начиная с 02.03.2026 до погашения указанной задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15055 от 18.09.2025. Как заявлено истцом, ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск просит взыскать со ФИО1 1 333,33 рубля расходы по уплате госпошлины.
В связи с чем, требования о взыскании государственной пошлины в размере 1 333,33 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» (ИНН 3812079585) к ФИО1 (....) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» денежные средства в размере 66 666 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля 33 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Захаренко
В окончательной форме решение изготовлено судом 30.04.2026.