РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-79 (производство <Номер обезличен>) по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. В обоснование иска указано, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Несмотря на неоднократные устные попытки урегулировать вопрос пользования общим имуществом, ответчик систематически и грубо нарушает права истца как сособственника, лица его возможности владеть и пользоваться принадлежащей истцу долей. Нарушения ответчика следующие. Ответчик умышленно перекрывает истцу въезд и выезд на земельный участок, используя для этого свой автомобиль, что лишает истца доступа к его собственности. Кроме того, в зимний период ответчик засыпает снегом дверь в дом, что лишает истца доступа в жилое помещение. Ответчик допускает в адрес истца угрозы применения физической расправы, что создает невыносимые условия для нахождении ста на участке и пользования жилым домом. Ответчик умышленно портит имущество истца, регулярно приводит на территорию участка неустановленных лиц, которые не имеют никакого отношения к использованию общего имущества. На участке ответчик организовала стоянку автотранспортных средств и получает доход, то есть, фактически занимается предпринимательской деятельностью. Наличие транспортных средств неустановленных лиц, не дает истцу возможности использовать участок по его назначению. Ответчик уклоняется от несения бремени содержания общего имущества, не участвует в расходах на вывоз мусора, покос травы, ремонт забора и электрики, не следит за санитарным и техническим состоянием территории, что приводит к запущенности и обесцениванию. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО12., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что ответчик и иные с ней лица, перекрывают ворота для выезда, засыпают снегом вход в дом, загораживают своими машинами машину истца. Неоднократно вызывалась милиция в связи их действиями. Просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, письменные возражения поддержали. Дополнительно пояснили, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что именно истец нарушает права истца по пользованию спорным имуществом, занимаясь самоуправством. Между сторонами неприязненные отношения, истец сам устраивает скандалы в случае нахождения ответчика на участке, а в последствии вызывает полицию, обвиняя в действиях, которые ответчик не совершала. Иск голословен, обусловлен иском ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования, доводы ничем не подтверждаются, просили в иске отказать.
Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.
Ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> и не оспаривались в судебном заседании.
Порядок пользования общей долевой собственностью между сторонами ни в добровольном порядке, ни в судебном порядке не п определен.
Заочным решением суда от <Дата обезличена> установлен факт препятствия ФИО1 в пользовании ответчику ФИО2 спорным участком; на ФИО1 возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенный по адресу <адрес обезличен> соответствие с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, запретить ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенный по адресу <адрес обезличен>, не по целевому назначению, запретить ФИО1 ограничивать доступ ФИО2 к использованию земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу <адрес обезличен>.
Настоящий иск истца ФИО5 обоснован тем, что ответчик располагает на участке автомобили чужих лиц. В обоснование данного довода, истцом представлена фотография автомобиля марки <Номер обезличен> гос.номер <Номер обезличен> расположенная на спорном участке, а так же фотография, на которой изображены три автомобиля, марку которых определить невозможно.
Ответчик ФИО2, не отрицая факт расположенных на придомовой территории на спорном участке трех автомобилей, запечатленных на фотографии, представленной истцом, пояснила, что данные автомобили принадлежат ее семье, ее сыну ФИО6
Представила в суд правоустанавливающие документы: договоры купли-продажи, паспорта транспортных средств, из которых видно, что собственником автомобилей <Номер обезличен> является ФИО6
Таким образом, судом не установлено обстоятельство размещения ответчиком на спорном участке ответчиком автомобилей посторонних лиц.
Судом на основании ходатайства сторон в судебном заседании допрошены свидетели, которые показали следующее.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что является соседом сторон, живет через забор. Знает истца давно в связи с работой. На спорном участке по Касьянова 17, он ранее оставлял свою машину на автостоянке у ФИО1 Летом 2024 года пришел за своей машиной, хотел ее забрать, зашел на участок, там было много людей, его машину загородили, ссорились, причины ссоры он не знает. С его окна виден весь двор спорного участка, там много снега, никто его не чистит. Кто живет в доме он не знает, ходят какие-то люди, ответчика он не знает, до лета 2024 года ее не видел. Ранее ворота закрывались на замок. Сейчас замка на воротах сейчас нет.
Свидетель ФИО8 суду показала, что ранее оставляла свою машину у ФИО1 во дворе днем в 2022-2023 годах за плату, поскольку ее работа рядом. Поддерживает с ним хорошие отношения. Была в последний раз на участке весной 2025 года и вчера перед судебным заседанием. Весной заходила в дом, разговаривали с ФИО1 он был один. Накануне судебного заседания заходила на спорный участок, на участке снег лежит, где то кучами, в каком-то помещении так же был снег. В августе 2024 года заезжала на машине на участок, к ней подошла ответчик, сказала, что бы сюда не заезжала. Поскольку ответчика она не знала, знала только ФИО1, то оставила машину.
Свидетель ФИО9 суду показал, что видится с ФИО1 периодически, поскольку он занимается старинными вещами, а свидетель реставратор книг. Был у ФИО1 в январе 2026 года, нужно было забрать книгу. Пробыл примерно 15 минут. Ворота на участок ранее были электрические. Сейчас вручную нужно открывать. ФИО1 показал ему, что со стороны ворота снегом засыпаны. Так же двери в пристрой в доме завалены кучей снега и внутри снег. В августе 2024 года он проходил мимо, услышал крики с участка, но прошел мимо. Так же в декабре 20255 года шел мимо участка, мимо открытых ворот и увидел, что около пристроя снег насыпан.
Свидетель ФИО10 суд показал, что приходится ответчику зятем, мужем ее дочери. На Касьянова, 17, бывал время от времени в связи с тем, что ФИО1 устраивал конфликтные ситуации с ответчиком, и ему (свидетелю) приходилось приезжать, потому что ответчик не могла с ним справиться, боится его вследствие неадекватного оповещения. ФИО1 провоцирует постоянно конфликты, потом сам и вызывает милицию. Милиция приезжает, опрашивает, не находит каких-либо нарушений со стороны ответчика. Зимой 2025 года он приезжал в связи с очередным конфликтом, когда приехал, то ответчик и ее сын откапывали свою дверь, так как ФИО1 ее завалил снегом. После стал кидать снег на них, был конфликт. ФИО1 со всего двора пересыпает снег к дверям ответчика, ее сыр постоянно пытается двери откопать. В августе 2024 года действительно был конфликт с вызовом милиции, в связи с тем, что ФИО1 ставил чужие автомобили, устроил парковку.
Допросив вышеуказанных свидетелей, суд не может из их показаний прийти к выводу, что в настоящее время ответчик чинит какие-либо препятствия ФИО1 в пользовании домом и участком, поскольку свидетели не назвали и не указали ни одного конкретного обстоятельства чинения препятствий.
Кроме того, из показаний свидетелей усматривается, что между сторонами возникли неприязненные конфликтные отношения по поводу совместного использования общей долевой собственности.
Представленное истом заявление на имя начальника ОП-1 МУ МВД «Иркутское» от <Дата обезличена> о поступлении угроз физическое расправы и поджога его дома со стороны ФИО2 и в котором указано, что <Дата обезличена> в ходе очередного скандала ФИО2 блокировала выезд ему и присутствующим людям грудным ребенком в коляске, суд не может принять как доказательства нарушенного права истца на день рассмотрения спора, поскольку данное событие произошло полтора года назад до подачи настоящего иска.
Кроме того, как видно из ответа ФИО1 на данное заявление, по его обращению сотрудником полиции была проведена проверка, в результате которой, признаки состава какого-либо преступления или административного правонарушения не усматриваются.
Проверяя доводы истца о том, что ответчик препятствует ему в пользовании участком путем насыпания снега на вход в холодный пристрой дома, в пристрой, а так же к въездным воротам, судом исследованы следующие доказательства.
В обоснование своих доводов о наличии со стороны ответчика препятствий в праве пользования участком и домом, истцом суду представлены фотографии пристроя к жилому дому, перед входом в который, имеется куча снег, а так же фотография, из которой усматривается, что имеется снег в пристрое.
Суду стороной ответчика представлены видеозаписи за период ноябрь, декабрь 2025 года, январь 2026 года, из которых усматривается, что истец ФИО1 забирает снег с дальних углов земельного участка, накидывает его перед воротами, преграждая их открытие. Так же усматривается, что ФИО1 <Дата обезличена> с дальних углов участка переносит снег под машины ответчика, а также закидывает проход к двери в дом ответчика. Аналогичные действия производит 20 декабря 202 года. Кроме того, <Дата обезличена> ФИО1 целенаправленно заваливает автомобили ответчика снегом, в том числе, автомобиль жигули почти до стекла.
Из видео усматривается, что <Дата обезличена> ФИО1 целенаправленно закидывает входную дверь ответчика снегом. Аналогичные действия происходят <Дата обезличена>. Так же видно, что навалы снега, после того, как расчищены, на следующий день появляются вновь, а в ворота невозможно попасть с улицы.
Проанализировав представленные истцом фотографии, представленные ответчиком видеозаписи, суд приходит к выводу, что навалы снега, в том числе перед воротами, перед пристроем, а так же перед входом в дом ответчика, были сооружены самим истцом ФИО1 с целью навредить ответчику и в связи со сложившимися неприязненными отношениями.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
При установленных выше обстоятельствах конфликта сторон, неприязненных отношений на почве использования общей долевой собственности, суд не усматривает со стороны ответчика наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о чинении истцу препятствий в праве пользования, поскольку иск мотивирован только конфликтными действиями, которые подлежат разрешению в ином порядке, уголовном либо административном.
При этом, в настоящем случае, суд усматривает в действиях истца подачей настоящего иска недобросовестные действия, направленные на причинение вреда ответчику, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом не установлено ни одного обстоятельства наличия со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании спорным имуществом с учетом поведения самого истца, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в заочном решении суда.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие препятствия со стороны ответчика на владение и пользование истцом спорного дома и земельного участка
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку нарушения прав истца в настоящем судебном заседании судом не установлено, то исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.