РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 февраля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Е.А., при секретаре Силаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-65(2-924/2026) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ПАО Банк «ФК «Открытие» (ОАО УРСА Банк» с <Дата обезличена> прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк», с <Дата обезличена> ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», с01.01.2019ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита № <Номер обезличен> предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 103 495,2 рублей под 28% годовых.Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере 5% от суммы ссудной задолженности по кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода. <Дата обезличена> между банком и ООО "ПКО Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав (требований) № <Номер обезличен>. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 81 465,77 рублей, сумма задолженности по процентам составила 22 062,07 рубля. В период с <Дата обезличена> по дату составления настоящего искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 206,24 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 103 527,84 рублей, из которых: 81 465,77 рублей – сумма основного долга, 22 062,07 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере 3 899,60 рублей.
Истец ООО "ПКО Управляющая компания Траст", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца пов просительной части искового заявления просила о рассмотрении дела без своего участия.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, согласно которого считает, что исковые требования заявлены за пределами исковой давности, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО "ПКО Управляющая компания Траст" отказать в полном объеме.
Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что 11.02.2009ФИО2 обратилась в ОАО «УРСАБанк» с заявлением о предоставлении нецелевого кредита по продукту «Кредитная карта VISA», а также с заявлением о заключении договора банковского счета.
В связи с чем, <Дата обезличена> между ФИО2 и ОАО «УРСАБанк» заключен кредитный договор № <Номер обезличен>,предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 103 495,2 рублей под 28% годовых.
Согласно расчету ООО "ПКО Управляющая компания Траст",задолженность ФИО2 по кредитному договору № <Номер обезличен> составляет: по основному долгу - 81 465,77 рублей, сумма задолженности по процентам - 22 062,07 рубля.
Оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «УРСАБанк» и ответчиком заключён кредитный договор № <Номер обезличен>, истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику в указанном в иске размере.
ОАО УРСА Банк с <Дата обезличена> прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк», с <Дата обезличена> ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», что подтверждается предоставленными в материалы дела Выписками из ЕГРЮЛ.
Право требования истца о взыскании с ответчика задолженности подтверждено представленным в материалы дела договором уступки требований (цессии) № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом приема-передачи прав.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Указанные договор цессии, акт приема-передачи ответчиком не оспорены, требований относительно недействительности договора цессии ответчиком не заявлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у истца ООО "ПКО Управляющая компания Траст" права требования взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Проверив расчёт задолженности, суд признает его арифметически верным, исчисленным исходя из периодов просрочки платежей. Ответчиком факт наличия задолженности по договору кредитования и его расчёт не оспаривается, собственный расчёт предоставлен не был.
Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском поступило в материалы гражданского дела в письменном виде.
Истцом возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, либо ходатайство о восстановлении срока в материалы дела не направлено.
Суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Как установлено судом, платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере 5% от суммы ссудной задолженности по кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода.
Согласно п.3.3 условий кредитования под датой исполнения клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных клиентом в кассу банка или полученных безналичным путем перечисления со счета.
Как следует из выписки о движении денежных средств, последнее внесение ответчиком денежных средств по спорному кредитному договору было осуществлено <Дата обезличена>.
Таким образом, датой начала течения срока исковой давности будет являться 20.05.2015г., поскольку, именно с этой даты в соответствии условиями кредитного договора № BR_17670-KK/2009-4_RUR, кредитор фактически узнал и должен был узнать о нарушении своих прав. Следовательно, в срок до <Дата обезличена> включительно мог обратиться за защитой нарушенного права в суд.
Согласно п. 14, п. 17 постановления пленума Верховного суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Судом установлено, что первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ответчика указанной задолженности по данному кредитному договору, ООО "Управляющая компания Траст"обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> в июле 2022 года.
<Дата обезличена> мировым судьёй судебного участка № <адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что с данным иском в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> истец обратился <Дата обезличена>, направив его посредством почты России.
С <Дата обезличена> (когда истек срок исковой давности) до <Дата обезличена> (день вынесения судебного приказа) прошло более 4 лет. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истцом уже был пропущен на момент обращения за судебным приказом.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ООО "ПКО Управляющая компания Траст"срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиям к ответчику, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено, тогда как ответчик в судебном заседании настаивала на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Установленные по делу обстоятельства истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям ООО "ПКО Управляющая компания Траст", о применении которой заявлено ответчиком, в силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А.Лазарева
Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>