ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарём судебного заседания Капустиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2025-010797-11 (2-1015/2026, 2-7050/2025) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В основание иска истец указала, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 996,25 рублей, расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 650 рублей, всего 977 646,25 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 253 376,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 553,77 рублей.
По состоянию на 08.12.2025 денежные средства, взысканные решением суда в размере 850 000 рублей, ответчиком не возвращены.
В связи с чем истец ФИО3 просит суд в соответствии со статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 09.12.2025 в размере 208 649,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 260 рублей.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца, представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и является надлежащим извещением.
Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьями 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.09.2020 (вступившим в законную силу 06.11.2020) по гражданскому делу <Номер обезличен> с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 996,25 рублей, расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 650 рублей, всего взыскано 977 646,25 рублей.
По данному гражданскому делу в соответствии со статьёй 208 ГПК РФ судом по заявлению истца произведена индексация присужденных судом денежных сумм.
Определением суда от 05.02.2024 (вступившим в законную силу 28.02.2024) частично удовлетворено заявление ФИО3 об индексации присужденных сумм, с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке индексации за период с 28.09.2020 по 31.10.2023 взысканы денежные средства в размере 243 018,57 рублей.
Определением суда от 17.12.2024 (вступившим в законную силу 17.01.2025) с ответчика в пользу истца в порядке индексации за период с 01.11.2023 по 31.10.2024 взысканы денежные средства в размере 80 362,53 рублей.
Определением суда от 22.12.2025 (вступившим в законную силу 23.01.2026) с ответчика в пользу истца в порядке индексации за период с 01.11.2024 по 31.10.2025 взысканы денежные средства в размере 75 534,28 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.01.2024 (вступившим в законную силу 17.02.2024) с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 15.09.2023 в размере 253 376,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5553,77 рублей.
На основании исполнительных листов ФС <Номер обезличен>, ФС <Номер обезличен>, ФС <Номер обезличен> судебными приставами-исполнителями в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП от 13.112020, <Номер обезличен>-ИП от 19.07.2024, <Номер обезличен>-ИП от 05.03.2024.
Согласно справкам о движении денежных средств по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от 13.112020 с должника ФИО2 взыскано 308 843,30 рублей, которые перечислены взыскателю ФИО3
По исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от 19.07.2024 взыскано 13 767,65 рублей, которые перечислены взыскателю ФИО3
По исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от 05.03.2024 с должника взыскано 4 104,23 рублей, которые перечислены взыскателю ФИО3
В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из письменных объяснений истца следует, что в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводные исполнительное производство, общая сумма взыскания составляет 1 375 463,91 рублей и 115 140 рублей, по состоянию на 17.03.2026 денежные средства, составляющие сумму основного долга в размере 850 000 рублей не возвращены (не взысканы), в связи с чем начисление процентов подлежит именно на эту сумму.
Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
В силу требований части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, размер основного долга (750 000 рублей), который не возвращен ответчиком истцу до настоящего времени, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 15.09.2023, размер индексации взысканных сумм установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу при рассмотрении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 09.12.2025 в размере 208 649,34 рублей.
Суд, проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, находит его правильным и арифметически верным.
В связи с чем суд, руководствуясь требованиями статей 1, 307, 309, 310, 395, 401 ГК РФ, статей 13, 61 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 09.12.2025 в размере 208 649,34 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.
Суд, рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что 01.12.2025 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2025, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать истцу юридические, консультационные, представительские и иные услуги по настоящему гражданскому делу.
Стоимость вознаграждения в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.12.2025 составляет 20 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 01.12.2025.
Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца представляла ФИО6, действующая на основании доверенности от 25.11.2025, которая составила и подала настоящее исковое заявление, представила письменное заявление в обоснование позиции по иску.
Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляло ни правовой, ни фактической сложности, срок рассмотрения дела, объем работы представителя, предмет и срок действия договора, который заключен на представление интересов по настоящему делу, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, процессуальную необходимость, достаточность и эффективность действий представителя, учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, истцом реализовано право на оказание юридической помощи, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, которые в данном размере не носят неразумный (чрезмерный) характер, отвечают принципам разумности и справедливости.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7260 рублей, оплата которой произведена истцом при обращении в суд с настоящим иском, что подтверждается чеком от <Дата обезличена>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 09.12.2025 в размере 208 649 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 260 рублей, всего взыскать 235 909 рублей 34 копейки (двести тридцать пять тысяч девятьсот девять рублей тридцать четыре копейки).
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Р.Р. Латыпов
Мотивированное заочное решение суда составлено 19 марта 2026 года.