РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-010801-96 (производство № 2-1043/2026) по иску ФИО к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к АО «Иркутская электросетевая компания» об обязании исполнить договор, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании исковых требований указано, что между ФИО и АО «ИЭСК» заключен договор <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства максимальной мощностью 30кВт - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществить технологическое подключение объекта. Истцом исполнены обязательства по договору в части оплаты, а также выполнены мероприятия по выданным техническим условиям. Срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев. До настоящего время договор ответчиком не исполнен. На основании изложенного, истец просит суд обязать АО «ИЭСК» исполнить договор <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с АО «ИЭСК» неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с <Дата обезличена> по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требования в досудебном порядке, судебную неустойку в размер 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.
Истец ФИО, представитель истца ФИО о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» ФИО против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление, который поддержала. Дополнительно пояснила, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение. Которым установлены новые сроки исполнения договора. Кроме того, ответчиком исполнен договор, поскольку мощность увеличена с <Дата обезличена>. Таким образом, на дату подачи иска, договор был исполнен. Просила снизить неустойку как несоразмерную. В иске просила отказать.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Истец ФИО является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Это подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО (заявитель) заключен договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя – жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, путем увеличения отбора мощности энергопринимающих устройств с 15 кВт до 45 кВт с изменением схемы электроснабжения.
Заявитель (истец) обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).
Стоимость технологического присоединения для истца составила 282 895,57 рублей (п. 10 договора).
В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технологических условий составляет 5 лет со дня заключения договора.
Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.
В последствии, стороны заключили дополнительное соглашение от <Дата обезличена>, которым изменили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения.
Как следует из п. 11 договора, внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 10 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора, 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней с даты заключения договора, 20 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней с даты заключения договора, 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения, 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.
Истец в соответствии с договором произвел оплату стоимости подключения по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> в размере 282 895,57 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается дубликатами квитанций от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, актами сверок.
Согласно уведомлению от <Дата обезличена>, истец уведомил ответчика о выполнении технических условий.
Поскольку, как указано ранее, согласно дополнительному соглашению от <Дата обезличена> срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что со стороны исполнителя АО «ИЭСК» договор должен быть исполнен не позднее <Дата обезличена>.
Судом установлено, что ответчиком условия договора об увеличении мощности энергопринимающего устройства истца исполнены <Дата обезличена>, что подтверждается журналом коррекций по адресу истца, из которого видно, что <Дата обезличена> увеличен лимит мощности до 45 000 кВт. Так же это усматривается из пиковой мощности потребления по дому истца, которая в январе 2026 года составила 20 308 кВт. Суду ответчиком представлен Акт об осуществлении присоединения путем увеличения мощности, направленный в адрес истца на подписание.
Таким образом, на дату рассмотрения спора, а так же на дату подачи иска, договор со стороны ответчика был исполнен, в связи с чем, установив данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на АО «ИЭСК» обязанности исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 354 326 рублей 70 копеек за период с <Дата обезличена> по дату вынесения решения суда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положения ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 17 договора <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и по день вынесения решения.
Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его неверным в части начала и окончания периода просрочки, который с учетом дополнительного соглашения по сроку следует считать с <Дата обезличена> по день фактического исполнения договора – <Дата обезличена>.
В связи с чем, размер неустойки исходя из просрочки в 421 день и суммы договора 282 895,57 рублей, будет составлять: 297 747,59 рублей (282 895,57 рублей х 0,25% х 421).
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировавшим доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.
При этом суд проверяет баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения технологического присоединения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть более года; значительную стоимость договора в размере 282 895,57 рублей, статус сторон в сложившихся правоотношениях, в которых истец является потребителем услуг ответчика, являющегося электросетевой организацией.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, каких-либо уважительных причин для исполнения договора в установленный с рок ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям ст. 333 ГК РФ.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 297 747,59 рублей.
В удовлетворении требований истца ФИО о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.
Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное исполнение договора, учитывая, что договор исполнен со значительным нарушением установленных договором сроков, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В остальном требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит завышенными, поскольку фактическое технологическое присоединение дома истца произведено ранее, предметом спорного договора являлось увеличение мощности, при этом суд учитывает, просрочка в исполнении договора не препятствовал истец проживать и пользоваться жилым домом, поскольку поставка электроэнергии в дом осуществлялась.
В остальном требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 151 373,79 рублей, из расчета: 297 747,59 рублей + 5 000 рублей *50%.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151 373,79 рублей. Оснований для снижения штрафа суд с учетом значительного срока просрочки обязательства, не находит.
Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Учитывая установленные выше обстоятельства исполнения ответчиком условий договора <Дата обезличена> и отказе истцу в удовлетворении требований об исполнении ответчиком обязательства в натуре в виде понуждения исполнить договор путем присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания неустойки за неисполнения решения суда о понуждении к исполнению договора в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда не имеется. В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента) отказать.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных судом требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 932 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>) неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 297 747 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 151 373 рубля 79 копеек.
В удовлетворении требований ФИО об обязании исполнить договор, взыскании судебной неустойки отказать.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 12 932 рубля.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2026 года.