РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Лазаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В., с участием представителя истца Алферовой Н.Б., представителя ответчика Работяго А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-94 (2-1001/2026) по исковому заявлению ФИО2 Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В основание иска указано, что <Дата обезличена> в 10:15 по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен вред автомобилю CheryTiggo 8 ProMaxT31, г/н <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № <Номер обезличен>. <Дата обезличена> истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненному транспортному средству и передал полный пакет документов. В дополнение к выплатному делу истцом приобщен Заказ-Наряд № ЦК 000006587 от <Дата обезличена> от ЦКР ООО – представителя официального дилера транспортного средства CheryTiggo 8 ProMax, согласно которому общая стоимость работ для восстановления поврежденного транспортного средства составит 74300,00 рублей, общая стоимость материалов – 221947,58 рублей, итого общая стоимость по заказ-наряду – 296247,58 рублей.В ответ на заявление от <Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств по предоставленным истцом реквизитам. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Сибэкс», размер восстановительного ремонта автомобиля CheryTiggo 8 ProMaxT31, г/н <Номер обезличен> учетом износа заменяемых деталей составил 83200,00 рублей. На основании изложенного начисленная ответчиком страховая выплата составила 97900,00 рублей. Не согласившись с указанной суммой истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля, в случае отказа – предоставить официальный отказ со ссылками на нормы права, оплатить восстановительный ремонт в размере 296247,58 рублей. Также истец обратилась с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, от страхового возмещения ФИО6 отказалась, реквизиты не предоставила.Ответчик на указанную претензию сообщил, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта, ответчик был вынужден изменить способ возмещения причиненного вреда, которые было осуществлено в форме страховой выплаты.Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в направлении транспортного средства на восстановительный ремонт, ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением от <Дата обезличена> финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за каждый день просрочки обязательства по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 110326,44 рублей; взыскать неустойку за каждый день просрочки обязательства по выдаче направления на проведения восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения с <Дата обезличена> и до даты фактического исполнения обязательств; взыскать штраф в размере 45844,60 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.
Истец ФИО2, третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени которого извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в нем, просила суд исковое заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска, возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «ОСАГО» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об ОСАГО».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что в 10:15 <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства CheryTiggo 8 ProMaxT31, г/н С403МЕ138принадлежащего ФИО2 и транспортного средства SubaruImprezaг/н <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства SubaruImpreza г/н <Номер обезличен>ФИО8, который не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольного движения транспортного средства
Постановлением инспектора ОБДПС госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» 2207.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность владельца CheryTiggo 8 ProMaxT31, г/н <Номер обезличен> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>, что подтверждается самим страховым полисом.
<Дата обезличена> истец посредством почтовой связи направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба автомобилю, выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА. Кроме того, <Дата обезличена> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства
<Дата обезличена> ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение № ПР16122103, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 91689,20 рублей, с учетом износа – 23200,00 рублей.
Кроме того, <Дата обезличена> ООО «СИБЭКС» была подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ПР16122013, согласно выводов которой величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 14700,00 рублей.
<Дата обезличена> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просит произвести ремонт транспортного средства на любой станции технического обслуживания автомобилей с которой у страховщика имеются договорные отношения, либо на СТОА официального дилера марки Chery ООО «ЦКР». К указанному заявлению истцом был приложен заказ-наряд № ЦК000006587 от <Дата обезличена>, согласно которому итоговая стоимость ремонта составила 29247,58 рублей.
На указанное заявление САО «РЕСО-Гарантия» ответил письмом № РГ-176988/Г от <Дата обезличена>, согласно которому, страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. Также ответчик сообщил, что предоставленный истцом заказ-наряд не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку согласно Закону об ОСАГО, основанием для выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности может служить только заключение независимой экспертизы.
Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» почтовым переводом перечислило ФИО2 97900,00 рублей. По причине истечения срока хранения, денежные средства возвращены отправителю, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> от ФИО2 поступила претензия с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА или выплатить убытки на основании заказ-наряда ЦК000006587.
Письмом № РГ-196016/133 от <Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» вновь отказало ФИО2 в выдаче направления на восстановительный ремонт.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленнойстраховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Истец, не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении претензии, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного № У<Номер обезличен> от <Дата обезличена> требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства САО «РЕСО-Гарантия» выдал ФИО2 направление на ремонт № ПР16122103/1 от <Дата обезличена>.
Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в денежной форме является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховщик получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении <Дата обезличена>, в связи с чем, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, датой окончания рассмотрения данного заявления является <Дата обезличена>, а неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик выдал направление на проведение ремонта транспортного средства <Дата обезличена>, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить истцу неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 175126,37 рублей (91689,20 рублей х 191 день х 0,01).
Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Как разъяснено в пунктах 85, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что страховщик нарушил сроки исполнения обязательства по установлению размера ущерба, что привело к нарушению права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок.
Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, который установлен законом, основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ не является, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
Установив, что ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит снижению.
В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере
175126,37 рублей,являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению полностью.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.
Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, что подтверждается претензией, направленной в адрес страховщика, в связи с тем, что страховщик свое обязательство выполнил ненадлежащим образом, и у потерпевшего возникло право требования выплаты без учета износа, в удовлетворении которой потерпевшему отказано, учитывая, что требование потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.
Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ не является, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45844,60 рубля (91689,20 рублей х 50%).
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нормами статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам п. п. 1, 2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, исходя из причины и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных отказом в доплате страхового возмещения, степень вины и поведение ответчика в сложившейся ситуации, длительность нарушения обязательства, вытекающих из договора ОСАГО, требований разумности и справедливости, находит установленным факт нарушения прав потребителя, гарантированных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 Александровны удовлетворить.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 7710045520) в пользу ФИО2 ФИО3 Александровны (<Дата обезличена> г.р., ИНН <Номер обезличен>) неустойку за просрочку обязательства по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта за период с <Дата обезличена> по 27.02.2026в размере 175126, 37 рублей, штраф в размере 45844,60 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Лазарева
Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>.