РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года Свердловский районный суд *** в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И., при секретаре Донсковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-010857-25 (2-1112/2026) по иску Вышатицкой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алика-Сервис» о замене товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вышатицкая Л.И. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Алика-Сервис» (далее – ответчик) о замене товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что *** истцу стало известно, что в адрес ответчика поступила заявка на диагностику/ремонт холодильника Haier.
При этом холодильник был приобретен в магазине «Эльдорадо», и *** истец обратилась в магазин, поскольку холодильник перестал морозить.
*** к истцу приехал мастер, осмотрел холодильник с задней стороны, пояснил, что замена трубки будет стоить 8000 рублей.
*** мастер обрезал газом трубку и установил свою старую трубку, затем обрезал сушитель, с трубки сверху стало капать масло. Мастер пояснил, что холодильник необходимо сушить и включил шнур холодильника в розетку, после чего уехал. При этом в квартире сразу появился неприятный запах. Истец неоднократно звонила мастеру, однако он не отвечал на звонки. От данного запаха истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью.
*** истец пригласила другого мастера, которому оплатила диагностику. Данный мастер сообщил, как называются детали холодильника, и что ремонт обойдется в 40 000 рублей.
Действиями мастера ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, в чем ей было отказано.
На основании изложенного, просит суд обязать ООО «Алика-Сервис» заменить товар – холодильник на товар этой же модели; взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, штраф, оплату услуги 1500 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 9 450 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей.
Истец Вышатицкая Л.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Иванкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных возражений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке из ГРЮЛ по состоянию на ***, основным видом деятельности ООО «Алика-Сервис» является ремонт бытовой техники.
Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.
Статьей 780 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Как следует из материалов дела, *** истцом в ООО «МВМ» был приобретен холодильник Haier.
Судом установлено, что *** по заявке истца от *** ответчиком произведен ремонт холодильника Haier. В ходе ремонта, ответчиком установлена временная целая медная трубка взамен трубки, по которой выявлена разгерметизация и утечка.
Ремонт холодильника произведен мастером Фок Д.В., имеющим соответствующий сертификат.
Так, по договору ***, заключенному *** между ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» /заказчик/ и ООО «Алика-Сервис» /исполнитель/, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию продукции в пределах территории и на условиях, определенных настоящим договором и Приложениями к нему.
Кроме того, истец обращалась за услугой по диагностике холодильника к сервисному инженеру Дунай Е.Ю., за услуги которого оплатила 1 500 рублей. Из договора на оказание услуг от *** следует, что компрессор полностью в рабочем состоянии, сейчас находится в клине. Мастер обрезал фильтр-осушитель, с чем был выпущен весь хладагент (фреон).
*** истец обратилась к ответчику с претензией о незамедлительном устранении недостатков холодильника, в удовлетворении которой было отказано ***.
В качестве доказательства некачественно выполненной ответчиком работы по ремонту холодильника Haier, истцом предоставлены скриншоты переписки с мастером, фотографии холодильника, акт экспертизы от ***.
Согласно акту экспертизы ***, составленному экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (***)» ***, на момент проведения экспертизы холодильник Haier C2F737CLBG находится в неисправном состоянии и имеет следующие недостатки: заправочная труба не заглушена; заводской змеевик демонтирован, на его месте установлен змеевик кустарного происхождения, заводской змеевик имеет течь; фильтр осушителя демонтирован; из трубки конденсатора капает жидкость неизвестного происхождения с едким запахом. По мнению эксперта диагностика причины неисправности в ходе ремонтных работ была произведена на основании: осмотра емкости для конденсата, в которой присутствовали следы от утечки хладагента (фреона); демонтажа фильтра осушителя для проверки его состояния, а также для удаления влаги из трубок. Таким образом действия по демонтированию заводского змеевика обоснованы. Действия по демонтированиию фильтра осушителя для удаления влаги с помощью компрессора не обоснованы, так как полностью удалить влагу данным способом невозможно. Удаление влаги производится с помощью специализированного оборудования для вакуумирования, как в условиях сервисного центра, так и при проведении ремонтных работ по месту нахождения заказчика. Установка кустарного змеевика не обоснована, так как он отличается по форме, диаметру трубки и отсутствию защиты трубки от контакта с водой, что может быть неэффективным и привести к поломке холодильника. Ответить на вопрос «Появилась ли новая неисправность из-за действий мастера или она является следствием старых проблем или действий пользователя?» не представляется возможным, так как на момент осмотра холодильник находится в неисправном состоянии.
За услуги Союза «ТПП ВС (ИО)» по составлению вышеуказанного акта истцом оплачено 9 450 рублей, что подтверждается счетом на оплату *** от ***, чеком по операции от ***, счет-фактурой *** от ***.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от *** назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Контроль 24» Осипову И.Ф.
Согласно заключению эксперта *** от ***, холодильник не работоспособен. При кратковременном включении в электросеть (экспертом) компрессор запустился и работал, однако система охлаждения не функционирует из-за отсутствия хладагента и нарушения герметичности холодильного контура. Техническое обоснование: при осмотре зафиксирована разгерметизация контура по трубке заправки контура. Заправочная трубка контура не заглушена (фото ***), что указывает на открытый доступ атмосферного воздуха. Хладагент (R600a) в системе отсутствует - при работе компрессора он был выдавлен через место разгерметизации вместе с маслом. Из трубки конденсатора капает жидкость с едким запахом (компрессорное масло, смешанное с влагой и продуктами разложения). Компрессор как узел исправен, но холодильный агрегат в целом не выполняет свою функцию.
Выявлены следующие недостатки холодильника (в порядке их значимости для работоспособности): разгерметизация холодильного контура - нарушение целостности трубки нагнетания (коррозионное отверстие), что привело к утечке хладагента. Отсутствие хладагента в системе - контур не содержит рабочего газа (R600a), что делает невозможным отвод тепла. Наличие влаги и воздуха в контуре - через коррозионное отверстие и открытую заправочную трубку в систему попала атмосферная влага, которая смешалась с компрессорным маслом. Нештатная замена узла - заводской змеевик-осушитель конденсата (находится в сливной ванночке) демонтирован, вместо него установлен кустарный змеевик (иной диаметр, отсутствие антикоррозионной защиты; ручная формовка). Это не является заводской деталью и не гарантирует корректную работу. Незаглушенная заправочная трубка - контур остаётся открытым, что усугубляет загрязнение системы. Масло в компрессоре потеряло свои свойства - из-за смешивания с влагой и продуктами окисления, что подтверждается едким запахом при работе.
Причина возникновения выявленных недостатков - длительная эксплуатация (срок более 5 лет), приведшая к коррозионному разрушению трубки змеевика, расположенного в поддоне для сбора конденсата. Это не производственный брак; а эксплуатационный дефект. Техническое обоснование: змеевик-осушитель находится в постоянном контакте с водой (конденсат), что при отсутствии надлежащей антикоррозионной защиты (или её нарушении) приводит к постепенному истончению стенок трубки и образованию микротрещин/отверстий. После образования отверстия хладагент (R600a) улетучивается, давление в системе падает, и при оттаивании вода из дренажной системы может засасываться внутрь контура (это подтверждается ответом Haier). Механических повреждений (ударов, деформаций) не зафиксировано. Вывод: недостаток возник из-за естественного износа и коррозии в условиях эксплуатации, не связан с действиями потребителя (нарушением правил эксплуатации) или производственным браком.
Устранение имеющихся недостатков технически возможно, но требует выполнения полного комплекса восстановительных работ, включающих: замену змеевика-осушителя на оригинальный или сертифицированный аналог; замену фильтра-осушителя (молекулярного фильтра); промывку всей системы (продувка азотом) для удаления влаги и загрязнённого масла; глубокое вакуумирование контура (до остаточного давления не выше 50 Па) в течение не менее 30 минут; замену компрессорного масла (если требуется); заправку системы строго дозированным количеством хладагента R600a (в соответствии с заводской нормой); восстановление герметичности (пайка места утечки, установка заправочного клапана). Комрессор, идент.номер *** Закупная стоимость АСЦ 9206 р. Рекомендуемая к продаже 12888 р. Поставляется производителем. Есть на складе у производителя. Конденсатор ***. Поставляется, но на данный момент нет на складе. Фильтр молекулярный 006073954HRC 120 р./192 р. Поставляется. Есть на складе у производителя. Стоимость работ, на момент первичной диагностики, с заменой компрессора, фильтра, изготовление и замена конденсатора, осушение системы и последующая заправка в пределе 25000 р. Все работы проводятся на территории сервисного центра. После вмешательства третьих лиц сервисные центры за подобные ремонты не берутся. Примечание: экономическая целесообразность ремонта может быть сомнительной, учитывая возраст холодильника (более 5 лет) и рыночную стоимость нового аналогичного устройства.
Действия мастера не являются правильными с технической точки зрения. Они выполнены с нарушением обязательных технологических процедур, предусмотренных для ремонта герметичных холодильных систем. Фактические действия мастера: демонтировал заводской змеевик-осушитель и установил кустарный (неоригинальный). Произвёл обрезку медной трубки нагнетания, оставив контур открытым (не заглушил заправочную трубку). Сообщил потребителю, что вытекающая из трубки жидкость - это «вода», хотя на самом деле это компрессорное масло с примесью влаги. Рекомендовал включить холодильник в сеть для «просушки» при разгерметизированном контуре. Технические нарушения: не выполнены обязательные операции после вскрытия контура - согласно ответу Haier, после обрезки трубки необходимо установить клапан Шредера, провести опрессовку, найти утечку, затем выполнить продувку азотом, вакуумирование и заправку. Мастер этого не сделал. Негерметизированный контур - оставление системы открытой привело к дополнительному попаданию атмосферного воздуха и влаги, что ухудшило состояние масла и внутренних поверхностей. Неверная идентификация жидкости - квалифицированный специалист обязан отличать компрессорное масло (имеет характерный запах, маслянистость) от воды. Ошибка в диагностике свидетельствует о недостаточной компетенции. Запрещённая рекомендация включения компрессора - при открытом контуре компрессор начинает всасывать влажный воздух, что вызывает гидролиз масла, образование кислот и ускоренный износ. Кроме того, для холодильников с хладагентом R600a (легковоспламеняющийся) включение при разгерметизации создаёт риск возгорания из-за возможного искрения реле и перегрева. Использование неоригинальной детали - замена заводского змеевика на кустарный нарушает требования производителя по применению только сертифицированных комплектующих, что может изменить гидравлическое сопротивление системы и снизить эффективность осушки. Следствие: хотя компрессор не вышел из строя, действия мастера усугубили первичный дефект - вместо локализованной утечки и попадания небольшого количества воды, система оказалась насыщена златой и воздухом в больших объёмах, что значительно усложнило и удорожило последующий ремонт (требуется полная промывка и замена масла). Запах гари, появившийся после включения по совету мастера, является подтверждением перегрева масла и его деградации. Вывод: действия мастера, по мнению эксперта, не соответствуют техническим регламентам, не обеспечивают безопасность и качество ремонта, следовательно, являются ошибочными.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Для подробного разъяснения выводов товароведческой экспертизы был допрошен эксперт Осипов И.Ф., подтвердивший выводы заключения, пояснив суду, что при осмотре холодильник находился в неисправном состоянии.
По ходатайству стороны ответчика, возражавшего против выводов эксперта, судом был допрошен в качестве свидетеля Фок Д.В., из показаний которого следует, что при выезде на заявку Вышатицкой Л.И. им установлено, что компрессор холодильника работал. Учитывая, что холодильник требовал ремонта именно в сервисном центре, а не в квартире, он отказался от полноценного ремонта, и предложил истцу доставить холодильник в сервисный центр, на что клиент ответил категоричным отказом.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от *** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу статьи 22 указанного Федерального закона, при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.
Исходя из содержания ст.25 ФЗ №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Согласно ст.41 ФЗ №73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта от *** у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Кроме того, суд учитывает так же то обстоятельство, что при назначении экспертизы отводов эксперту заявлено не было.
Следовательно, указанное заключение эксперта в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, может быть принято в качестве доказательства по делу.
Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами эксперта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.
В данном случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг (статьи 779, 783 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (ч. 3 ст. 29 Закона).
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд был избран способ защиты нарушенного права в виде предъявления требования о замене товара.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеприведенных норм материального права, исходя из предмета заявленных требований, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку замена холодильника в целом, при обнаружении недостатков выполненной работы Законом о защите прав потребителей не предусмотрена.
Положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей на возникшие правоотношения сторон не распространяются.
В силу статей 131, 151 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, соответственно, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Истцу в ходе рассмотрения дела разъяснялось право на изменение предмета иска, однако данным правом истец не воспользовалась.
Учитывая то, что требование о безвозмездном устранении установленных недостатков в ходе судебного разбирательства не заявлялось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о замене товара, поскольку последней избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Отказ в удовлетворении исковых требований о замене товара, исключает основания для удовлетворения производных от основного исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вышатицкой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алика-Сервис» о возложении обязанности заменить холодильник на товар той же модели, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.И. Новоселецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2026