АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.К., судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Елены Викторовны к ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, признании задолженности отсутствующей, по апелляционным жалобам представителя истца Бельского Е.Н., представителя ответчика по доверенности Чипизубовой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2.12.2025, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать незаконным Акт ... от 19.03.2025 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, несанкционированном подключении) потребителем коммунальной услуги по электроснабжению.
Признать задолженность в размере 238 576,99 руб. по оплате электроэнергии начисленную Киселевой Елене Викторовне на основании Акта ... от 19.03.2025. о неучтенном(безучетном) потреблении электроэнергии (несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, несанкционированном подключении) отсутствующей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Киселева Е.В. просила признать незаконным Акт ... от 19.03.2025 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, составленный ПАО «Россети Сибирь» по жилому дому, расположенному по адресу <...>; признать задолженность в размере 238 576,99 руб., начисленную на основании акта ... от 19.03.2025г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, отсутствующей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: <...> Между истцом и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет № 381602913.
12.02.2025 ПАО «Россети Сибирь» проведена проверка прибора учета составлен акт ... которым зафиксировано: демонтирован прибор учета МИР С-04, № 48475721457727. При проверке выявлено: нарушена пломба госповерителя, прибор учета № 48475721457727 демонтирован и упакован в сейфпакет АЕ 6058658 направлен на экспертизу в БурЦСМ, данный прибор учета непригоден, установлен новый прибор учета. Акты составлены в отсутствие истца, подписаны Киселевым Д.В. - бывшим супругом истца, который не проживает в доме, не уполномочен представлять интересы истца. В апреле 2025г. истцом обнаружено в мобильном приложении наличие задолженности за электроэнергию в размере 306 601,31 руб. со ссылкой на акт ... от 19.03.2025 о неучтенном потреблении электроэнергии. Истец никаких нарушений пломбы госповерителя не допускала, акт составлен без уведомления истца и в ее отсутствие, следовательно, задолженность начислена незаконно.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Читаэнергосбыт», в качестве третьего лица - Киселев Д.В.
Истец Киселева Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Дугарова С.Б. в суде исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Россети Сибирь" по доверенности Чипизубова О.А. в суде исковые требования не признала, просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Буланова М.П. в суде с исковыми требованиями также не согласилась.
Решением постановлено об удовлетворении исковых требований.
На указанное решение суда представителем истца по доверенности Бельским Е.Н. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указывает, что истец согласна с выводами суда об удовлетворении иска. Вместе с тем, суд не принял во внимание положения п.2 и п.3 ст.543 ГК РФ, согласно которым в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Обращает внимание, что прибор учета МИР С-04, № 48475721457727 устанавливался по инициативе ПАО «Россети Сибирь», приобретался за их счет, являлся и является их собственностью, в собственность истца не передавался. Просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения путем исключения из нее абзацев 8 и 9 на странице 7 указанного решения.
Также представителем поданы возражения на апелляционную жалобу ПАО "Россети Сибирь".
Представителем ответчика ПАО "Россети Сибирь" по доверенности Чипизубовой О.А. также подана апелляционная жалоба на решение суда. Обращает внимание, что потребителем электроэнергии по спорному адресу также является Киселев Д.В., на денежные средства которого осуществлялось строительство дома, который на момент проверки находился дома, и не отрицал факт проживания. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрены требования об уведомлении потребителя о дате, месте и времени проведения экспертизы прибора учета. Считает, что только истец имел заинтересованность в уменьшении показаний прибора учета, поскольку истец является выгодоприобретателем при безучетном потреблении электроэнергии. Также не согласна с тем, что экспертное заключение ФБУ «Бурятский ЦСМ» является недопустимым доказательством по делу, поскольку для подготовки заключения ФБУ «Бурятский ЦСМ» заключен договор с Воронцовым О.В., акт экспертизы имеет печать учреждения. Кроме того, участие в составлении экспертизы прибора учета принимал инженер по метрологии 2 категории отдела РЭФИ Темников И.П., который является сотрудником Бурятского ЦСМ. Указывает, что срок хранения письма истек 19.03.2025, поскольку согласно п.10.2 Приказа АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней. Истец не уведомила сетевую организацию о смене своего адреса, не обращалась с заявлениями о направлении уведомлений на иной адрес. Считает, что в настоящем деле имеет место быть вмешательство в работу прибора учета, вызванное действиями потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.
Также представителем ответчика ПАО "Россети Сибирь" по доверенности Чипизубовой О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу представителя истца. Указывает, что согласно положениям п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Представитель истца Бельский Е.Н., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ПАО "Россети Сибирь".
Представитель ПАО «Россети Сибирь» Чипизубова О.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своей жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца.
Представитель АО «Читаэнергосбыт» Полякова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Сибирь", возражала против апелляционной жалобы представителя истца Бельского Е.Н.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>, принадлежат на праве собственности истцу. По указанному адресу открыт финансовый лицевой счет ... ТП «Энергосбыт Бурятии» на абонента Киселеву Е.В.
19.03.2022 между Киселевой Е.В. и филиалом ПАО «МРСК Сибири» -«Бурятэнерго» был подписан акт ... проверки приборов учета электроэнергии по адресу: <...>
Далее, как следует из обстоятельств дела и подтверждено соответствующим актом проверки приборов учета электроэнергии ... от 12.02.2025 филиала «Россети Сибирь»-«Бурятэнерго» по адресу: <...> ходе плановой проверки в присутствии Киселева Д.В. было установлено, что нарушена пломба госповерителя.
Демонтированный прибор учета был передан на экспертизу в ФБУ «Бурятский ЦСМ».
Из заключения эксперта ФБУ «Бурятский ЦСМ» следует, что счетчик электрической энергии типа МИР С-04 зав.№ 48475721457727 не соответствует предъявляемым требованиям и признан негодным к дальнейшей эксплуатации. Так, вязка пломбы поверки разорвана, разрыв восстановлен пайкой. Внутри корпуса выявлены шунтирующие резисторы, впаянные во вторичные цепи измерения токов потребления всех трех фаз с целью постоянно действующего занижения значений количества потребляемой электрической энергии
19.03.2025 ПАО «Россети Сибирь» – «Бурятэнерго» в отсутствие истца составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 03154 00262.
Основанием для составления указанного акта явились результаты проверки от 12.02.2025 и экспертизы ФБУ «Бурятский ЦСМ». Расчетным периодом безучетного потребления был определен срок с 12.11.2024 по 12.02.2025 исходя из объема потребления – 33120 кВт*ч.
Разрешая исковые требования Киселевой Е.В., суд пришел к выводу, что акт ... от 19.03.2025 составлен с существенным нарушением установленного порядка, поскольку истец не была надлежащим образом уведомлена о его составлении.
Также, суд принял во внимание, что заключение эксперта ФБУ «Бурятский ЦСМ» не является допустимым доказательством по делу, поскольку она проведена Воронцовым О.В., который не является экспертом Бурятского ЦСМ, не имеет образования по специальности.
Кроме того, суд указал на составление акта проверки приборов учета от 12.02.2025 в отсутствие истца, при том, что присутствовавший Киселев Д.В. является бывшим супругом истца.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт ... от 19.03.2025 является незаконным, соответственно, начисленная задолженность по данному акту, признана отсутствующей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребление электроэнергии должно осуществляться потребителем на основании соответствующего договора и за плату.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Как следует из п.1, 2, 9 ст.13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу п.1 ст.13 указанного закона потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст.539, 543 ГК РФ, п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442).
На основании п.169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с п.2 Основных положений № 442, под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.
Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Согласно п.179 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
Вопреки доводам стороны истца, оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствие с Основными положениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 N 442.
Одним из оснований для признания акта незаконным судом указано проведение проверки прибора учет в отсутствие потребителя Киселевой Е.В.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.
Тем самым, уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам.
Ввиду указанного, выводы суда о том, что проведение проверки прибора учета в отсутствие Килевой Е.В. является незаконным, является необоснованным.
Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку у работников сетевой организации имелся беспрепятственный доступ к расчетному прибору ввиду установки его на опоре столба у дома Киселевых.
При этом, расписавшийся в соответствующем акте проверки бывший супруг истицы Киселев Д.В. не отрицал свое проживание в жилом доме, и, соответственно, его участие как потребителя, явствовало из обстановки.
Кроме того, при проведении проверки проводилась видеофиксация, которая была представлена в материалы дела.
Вопреки доводам стороны истца и выводам суда, Киселева Е.В. извещалась о проведенной проверке и необходимости явиться для составления акта, посредством почтовой связи по адресу выявления безучетного потребления электроэнергии: <...>
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80100306923112) отправление прибыло в место вручения 19.02.2025.
В соответствии с п.10.2 Приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 №464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30-ти календарных дней.
Тем самым, срок хранения указанного письма на момент составления акта 19.03.2015 истек.
При этом, тот факт, что уведомление не направлялось по адресу регистрации Киселевой Е.В. также не свидетельствует о незаконности составленного акта.
Судебная коллегия полагает, что, несмотря на регистрацию Киселевой Е.В. по <...>, фактически местом ее жительства является адрес <...> по которому заключен договор энергоснабжения и по которому и выявлено безучетное потребление электроэнергии.
Так, в поступивших по запросу судебной коллегии материалах из Следственного управления по Республике Бурятия имеются заявления Киселевой Е.В., поданные в рамках исполнительного производства в 2025 г., в которых она собственноручно указывает адрес регистрации: <...>, а адрес фактического проживания: <...>
Также, вопреки доводам стороны истца и выводам суда, неуведомление Киселевой Е.В. о проведении экспертизы, а также само ее проведение экспертом ФБУ «Бурятский ЦСМ» Воронцовым О.В., который не является экспертом Бурятского ЦСМ, не имеет образования по специальности, не свидетельствует о незаконности составленного акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии ....
Так, Основными положениями не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе, посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.
Действительно, в п.5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) разъяснено, что при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.
Вместе с тем, согласно приведенным выше Основным положениям, нарушение целостности пломбы является самостоятельным основанием (без проведения экспертизы) для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.
В настоящем случае, факт нарушения пломбы гос.поверителя подтвержден актом проверки прибора учета от 12.02.2025, а экспертиза проведена фактически с целью установления исправности прибора учета.
При этом, как указывалось выше, в ходе указанной проверки сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» осуществлялась видеофиксация, исследованием которой достоверно установлен указанный в акте факт нарушения пломбы прибора учета.
Также, в суде был допрошен свидетель Б.Т.В. начальник участка электрической ГЭС, который показал, что проводилась плановая проверка из-за энергетических потерь, по адресу <...> в присутствии Киселева Д.В., который пояснил, что проживает по данному адресу в доме, который расположен рядом с домом истца. Оба дома подключены к одному прибору учета. При проверке на приборе учета установлены следы воздействия на пломбу, был разорван опломбированный «тросик», пломбу на прибор устанавливает завод-изготовитель.
Доводы стороны истца, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что акт проверки прибора учета не содержит сведений о номере пломбы гос.поверки подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется соответствующее свидетельство о приемке счетчика с указанием заводского номера и номера пломбы (л.д.220 т.1).
Тем самым, факт нарушения пломбы прибора учета, установленный при проведении проверки, сам по себе является свидетельством безучетного потребления электроэнергии.
При таких обстоятельствах остальные доводы стороны истца, в частности, об отсутствии у Воронцова О.В. специального образования, об отсутствии в акте экспертизы подписей иных лиц, принимавших участие в ее проведении, особого правового значения не имеют.
Тем более, что в суд апелляционной инстанции акт экспертизы прибора учета представлен с соответствующими подписями.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, не согласившейся с выводом суда, указавшего об обязанности потребителя обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета, обеспечение такого состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение установленного режима потребления электрической энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника, в данном случае на Киселеву Д.В.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Данная норма носит императивный характер.
В соответствии с подп. «г» п. 35 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 апреля 2009 года N 495-О-О указал, что пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий общее правило о возложении бремени содержания имущества (энергетических сетей и приборов учета потребляемой энергии) на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено нормативно, не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (то есть оборудование, находящееся в собственности абонента), а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.
Тем самым, тот факт, что прибор учета установлен на опоре за пределами участка Киселевой Е.В., не снимает с потребителя ответственности за его целостность и сохранность, поскольку учет потребленной им энергии осуществляется именно этим прибором, в связи с чем, доводы представителя истца в данной части также являются необоснованным.
Приведенные стороной истца доводы не свидетельствуют об отсутствии вмешательства в работу прибору учета, фиксирующего объем потребленной электрической энергии.
Как указано выше, при проведении проверки, предшествующей составлению оспариваемого акта, осуществлена видеофиксация.
В ходе проверки установлен факт вмешательства в работу прибора учета путем установки шунтирующих резисторов, впаянных во вторичные цепи измерения токов потребления всех трех фаз с целью постоянно действующего занижения значений количества потребляемой электрической энергии, ввиду чего оспариваемый акт объективно подтверждает факт вмешательства в работу прибора учета, определяемого путем визуального исследования прибора учета в порядке п. 170 Основных положений 04.05.2021 № 442.
Факт нарушения пломбы подтвержден с достаточной степенью достоверности посредством представления допустимых доказательств, зафиксирован сотрудником сетевой организации, в том числе путем видеофиксации процедуры проверки прибора учета и ответчиком не оспорен.
Тем самым, исследованными доказательствами в их совокупности, с достаточной степенью достоверности подтверждены доводы ПАО «Россети Сибирь» о том, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при расчете объема безучетного потребления в соответствии с абз.11 п.81 Правил №354 объем потребления электроэнергии по нормативу составит 35 051,13 кВт, что превысит объем безучетного потребления, определенный в акте №... от 19.03.2025 в размере 33 120 кВт.
Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания соответствующего акта незаконным, а соответствующей задолженности, начисленной на основании данного акта – отсутствующей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене и принимает новое решение об оставлении исковых требований Киселевой Е.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.12.2025 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Киселевой Елены Викторовны к ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, признании задолженности отсутствующей оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 17.04.2026.