РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 апреля 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Галата С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО18, ответчика ФИО2, помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-39 (2-1082/2026) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский суд обратился ФИО3 с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, <Дата обезличена>,в 18.30 часов, по адресу: р.<адрес обезличен> - пер. Совхозный, стр. 60, произошло ДТП (столкновение 2 Т/С) с участием транспортного средства KIASPORTAGE, гос. регистрационный номер В 206 НМ 138, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства SUBARUFORESTER, гос. регистрационный номер Р 908 КО 138, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. В результате указанного ДТП транспортному средству SUBARU FORESTER, гос. регистрационный номер Р 908 КО 138, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ
Гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX <Номер обезличен>.
При обращении в Страховую Компанию с заявлением о страховом случае Истец получил страховую выплату в размере 400000 рублей.
Для ремонта пострадавшего транспортного средства размер выплаты оказался недостаточен. Для подтверждения объективного размера своих убытков Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
По результатам проведения экспертизы <Дата обезличена> ИП ФИО8 (ОГРНИП <Номер обезличен>) было составлено экспертное заключение <Номер обезличен>У, согласно выводов которого Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства SUBARUFORESTER, гос. регистрационный номер Р 908 КО 138, составляет 2463000 рублей, при этом рыночная стоимость ТС составляет 1339000 рублей, а стоимость годных остатков равна 301000 рублей. Таким образом восстановление транспортного средства SUBARUFORESTER, гос. регистрационный номер Р 908 КО 138 экономически нецелесообразно и стоимость ущерба составляет сумму: 1339000 рублей – 301000 рубль = 1038000 (Один миллион тридцать восемь тысяч) рублей.
Считаю, что ФИО2,как владелец транспортного средства и непосредственный виновник ДТП, имеет обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере: 1038000 рублей (стоимость убытка исходя из заключения независимого эксперта) - 400000 рублей. (размер страховой выплаты) = 638000 (шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей.
В ДТП от <Дата обезличена> ФИО3 получил телесные повреждения - закрытое повреждение КСА 1 плевой кисти и закрытое повреждение КСА левого коленного сустава (код диагноза по МКБ10 - ТОО.8) При ДТП выстрелили все фронтальные подушки безопасности, истец был сильно дезориентирован во времени и пространстве. На место ДТП приезжала карета скорой помощи, но истец даже не мог сообразить болит ли что-нибудь у него. На следующий день боль в колене и локте стала невыносимой, и истец обратился в травмпункт, где установили диагноз и отправили на больничный с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть на 8 суток.
В связи с изложенным, считаю, что поскольку истцу причинен легкий вред здоровью - физические страдания, а также то, что полученные травмы находится в причинной связи с произошедшим <Дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и с причиненным моральным вредом, исходя из того, что вред здоровью был причинен источником повышенной опасности, прошу взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Кроме того истцом были понесены следующие расходы: при обращении в экспертное учреждение Истцом оплачена сумма в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 17760 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей; для написания искового заявления и представления интересов в суде истец был вынужден воспользоваться услугами юриста и понес расходы за указанные услуги в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей; при обращении к нотариусу для заверения доверенности на представителя оплачено 2300 (две тысячи триста) рублей.
В связи с чем просит суд: Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 638 000 (шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей;расходы на услуги независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 17 760 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей;расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей; Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В судебное заседание истец ФИО21.И.О. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ч.3 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования иска поддержала полностью, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не признавал, с размером причиненного вреда не согласился, однако от проведения судебной экспертизы отказался, о чем сообщил в судебном заседании. Полагал виновным в ДТП истца. Просил отказать в удовлетворении требований полностью.
Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований указанная в иске АО «АльфаСтрахование», а также привлеченные судом к участию в деле ФИО19 владелец ТС KIASPORTAGE на момент рассмотрения дела, Иркутский филиал «Страховой компании «Согаз-Мед», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд, с учетом мнения участвующих ли полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования в порядке предусмотренном ст. 167, ч.3 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выфслушав менени прокурора, полагавшей иск в части морального вреда подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Анализ статей 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена>,в 18.30 часов, по адресу: р.<адрес обезличен> - пер. Совхозный, стр. 60, произошло ДТП (столкновение 2 Т/С) с участием транспортного средства KIASPORTAGE, гос. регистрационный номер В 206 НМ 138, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, страховой полис ХХХ 0556135533 АО «АльфаСтрахование» и транспортного средства SUBARUFORESTER, гос. регистрационный номер Р 908 КО 138, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. В результате указанного ДТП транспортному средству SUBARU FORESTER, гос. регистрационный номер Р 908 КО 138, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения..
Рассматривая вопрос о виновности в ДТП <Дата обезличена> судом установлено, что согласно схеме ДТП в 18.30, ФИО10 двигался по <адрес обезличен> в р.<адрес обезличен> на автомашине KIASPORTAGE, гос. регистрационный номер В 206 НМ 138, принадлежащего ФИО2 в направлении перекрестка с <адрес обезличен> ФИО3 принадлежащей ему автомашине SUBARU FORESTER, гос. регистрационный номер Р 908 КО 138 двигался по <адрес обезличен> согласно схеме не имеет приоритетов, является равнозначным. Покрытие дорог не установлено, снег, наледь.
При пересечении перекрестка истец ФИО3 находился по отношению к ответчику ФИО2 слева, ФИО2 по отношению к ФИО21 справа.
ДТП произошло в зоне самого перекрестка, в результате удара автомашина истца изменив траекторию совершила наезд на опору освещения. Удар произошел автомашиной под управлением ФИО20 передней частью в переднюю левую часть автомашины под управлением ФИО21.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями участников.
Схема сторонами подписана, возражений относительно изображенного происшествия стороны не высказывали. Расположение ТС, место столкновения,
Ответчик ФИО20 утверждая свою невиновность в ДТП пояснял на месте ДТП и в судебном заседании о том, что поздно увидел автомашину истца из-за находящегося справа о него забора, не сумел затормозить.
Как установлено из определения об отказе в возбуждении административного дела от <Дата обезличена> составленного инспектором ДПС ВВДПС Госавтоинспеции УМВД России по Ангарскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО11 : «Водитель ФИО2 двигаясь на а/м KIASPORTAGE, гос. регистрационный номер В 206 НМ 138, страховой полис ХХХ 0556135533 АО «АльфаСтрахование», не обеспечил постоянный контроль за своим автомобилем, не учел дорожные и метео-условия, допустил столкновение с автомашиной SUBARU FORESTER, гос. регистрационный номер Р 908 КО 138 страховой полис ХХХ 0507086644 АО «АльфаСтрахование» под управлением водителя ФИО3» В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 на основании п.2, ч.1 ст. 24.5, ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ.
В силу пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
"Опасность для движения" в соответствии с п. 1.2 ПДД - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из п. 8.9. ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.11. ПДД РФ перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 вину в ДТП отрицал, при этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств своей невиновности в ДТП представлять отказался, ответчику неоднократно, в судебном заседании разъяснялись положения Гражданского и Гражданского Процессуального законодательства, указывалось на факты подлежащие доказываю при заявленном предмете иска, на обсуждение сторон выносились способы доказывания тех или иных обстоятельств по делу, в том числе положения предусмотренные ст. 79 ГПК РФ о возможности назначения судом судебной экспертизы для определения специалистами обстоятельств ДТП или иного размера ущерба причиненного истцу. Стороны разъяснения суда игнорировали, а ответчик в судебном заседании указал на отказ в назначении экспертизы.
В связи с изложенным суд, оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства и приходит к выводу, что ответчик ФИО12. в нарушение п. 8.9, 10.1, 13.11 ПДД РФ ФИО2 двигаясь на а/м KIASPORTAGE, гос. регистрационный номер В 206 НМ 138, страховой полис ХХХ 0556135533 АО «АльфаСтрахование», не обеспечил постоянный контроль за своим автомобилем, не учел дорожные и метео-условия, пересекая перекресток очередность проезда которого не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомашиной SUBARU FORESTER, гос. регистрационный номер Р 908 КО 138 страховой полис ХХХ 0507086644 АО «АльфаСтрахование» под управлением водителя ФИО3
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО2, допустившего нарушение ПДД, в связи с чем автомобилю истца причинены повреждения, в действиях водителя ФИО13, нарушений ПДД РФ не установлено.
Кроме того, как следует из материалов ДТП, ответа на запрос суда МУ МВД России Иркутское согласно которым на момент ДТП, <Дата обезличена> ФИО20 являлся собственником ТС KIASPORTAGE, гос. регистрационный номер В 206 НМ 138, а следовательно в силу положений ст. 1097 ГК РФ, ФИО2 несет ответственность за вред причиненный имуществу истца ФИО3
Оценивая представленные доказательства, установив из материалов ДТП, ответа на запрос суда МУ МВД России Иркутское, согласно которым на момент ДТП, <Дата обезличена> ФИО20 являлся собственником ТС KIASPORTAGE, гос. регистрационный номер В 206 НМ 138, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности.
Рассматривая вопрос о размере вреда причиненного имуществу истца и подлежащего возмещению ответчиком суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <Дата обезличена> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца: бампер передний, капот-деформация, изгиб; фары передние правая, левая, гос.номер передний – деформация; рамка гос. Номера переднего – деформация; лобовое стекло двери передние залом, крылья передние деформация ВСП.
Судо установлено и не отрицается сторонами, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX <Номер обезличен>. Истец при обращении в Страховую Компанию с заявлением о страховом случае получил страховую выплату в размере 400000 рублей.
В обоснование исковых требований истец представил заключение <Номер обезличен>У от <Дата обезличена>, в котором установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства SUBARUFORESTER, гос. регистрационный номер Р 908 КО 138, составляет 2463000 рублей, при этом рыночная стоимость ТС составляет 1339000 рублей, а стоимость годных остатков равна 301000 рублей. Таким образом восстановление транспортного средства SUBARUFORESTER, гос. регистрационный номер Р 908 КО 138 экономически нецелесообразно и стоимость ущерба составляет сумму: 1339000 рублей – 301000 рубль = 1038000 (Один миллион тридцать восемь тысяч) рублей. С учетом полученной страховой выплаты величина подлежащего возмещению ущерба составляет 638000 (шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей.
У суда нет, оснований сомневаться в представленном заключении, поскольку стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривая размер ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. При этом ответчику неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в свази с несогласием размером ущерба, заявленным истцом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 составляет 638 000 (шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей.
Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда за причинение вреда здоровью истца в размере 100000 рублей
Рассматривая требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", как следует из смысла ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Как установлено судом истец ФИО3 получил травм в ДТП, будучи водителем автомашины SUBARUFORESTER, гос. регистрационный номер Р 908 КО 138 которой управлял сам при столкновении с автомашиной KIASPORTAGE, гос. регистрационный номер В 206 НМ 138, под управлением ответчика ФИО2
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, сторонами суду не представлено.
Причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровья гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При этом законом (ст.1101 ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как усматривается из медицинской карты пациента ФИО3 <Номер обезличен>, медицинскую помощь он получал в амбулаторных условиях ОГАУЗ «ангарская городская больница» куда обратился самостоятельно на следующий день после ДТП, <Дата обезличена> почувствовав увеличивающуюся боль в руке и колене слева. Связывает травмы с ДТП, столкновение в автомашиной и в последующем со световой опорой, отчего сработали «подушки безопасности» Из диагноза следует, что у ФИО21 имеется: ушиб, З/повреждение КСА 1п левой кисти, закрытое повреждение КСА левого коленного сустава. Диагноз выставлен на основании жалоб, анамнеза, клинического осмотра и рентгенографии. Нетрудоспособен с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>
Вред здоровью истца в указанном объеме также подтверждается материалами административного дела.
Из ответа 3 лица не заявляющего самостоятельных требований АО «Страховая компания «СогазМед», истец за страховыми выплатами не обращался.
Таким образом, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен вред здоровью, им понесены как физические, так и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, учитывает характер причиненных физических страданий, сопровождавшихся болями, периодом лечения от травм и их последствий, перенесенных в связи этим, нравственных страданий, суд учитывает отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца ФИО3, отсутствие в его действиях грубой неосторожности, и с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, установленных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 определить в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца ФИО14 Иных доказательств суду в силу ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов суд полагает что они подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом требования истца ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме..
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг представителя.
В судебном заседании установлено, что интересы истца в суде представляла ФИО18, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>. Доверенность выдана также на ФИО15, Мазюк.А.Ю..
Для представления интересов в суде первой инстанции между истцом и ИП ФИО16 заключен договор <Номер обезличен> ЮУ от <Дата обезличена>.
Предмет договора – оказание исполнителем услуг Заказчику по представлению и защите его интересов в суде первой инстанции относительно ДТП имевшего месте <Дата обезличена> с участием тс KIASPORTAGE, гос. регистрационный номер В 206 НМ 138, под управлением ФИО2 и SUBARUFORESTER, гос. регистрационный номер Р 908 КО 138 под управлением ФИО3
В соответствии с п 2 исполнитель консультирует, обеспечивает сбор доказательств, организует и ведет претензионную работу, обеспечивает участие представителя (юриста) в заседаниях.
П.2.1.8 предусмотрено, что для оказания услуг привлекаются представители: ФИО18, ФИО15, Мазюк.А.Ю.
Пунктом 3.3 договора сторонами оговорен размер вознаграждения предствителя в размере 45000 рублей.
Согласно кассовому чеку от <Дата обезличена> ИП Лукьяновым получено 45000 рублей за оказание юридических услуг..
Анализ материалов гражданского дела показывает, что представителем в суде первой инстанции подготовлены и поданы исковое заявление, досудебное исследование с установленным размером ущерба, представитель давал пояснения в судебных заседаниях, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, знакомился с материалами гражданского дела, принимал участие в 6 судебных заседаниях, где давал объяснения, представлял доказательства, возражал относительно доводов.
Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства понесённых расходов, считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из размера заявленных требований, объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, срок рассмотрения дела, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, поскольку взыскание расходов в размере 45 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части требования заявления удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № НЭ от <Дата обезличена>, чеками ИП Харин от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на сумму 15000 руб.
Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3050 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Анализ нотариальной доверенности от <Дата обезличена> показывает, что истец уполномочила представителей ФИО18, ФИО15, ФИО17, представлять ею интересы по защите личных имущественных и неимущественных прав и интересов по факту ДТП от 27.11.2025г, в том числе в судах общей юрисдикции, доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2300 рублей.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом представителю на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 2300 рублей.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17760 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>.
Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО3расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 760 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 .... в пользу истца ФИО3 .... сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 638 000 (шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей; расходы на услуги независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 760 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН 382006468214) в пользу истца ФИО3 .... компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Галата
Решение изготовлено <Дата обезличена>.