РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2026 года Свердловский районный суд *** в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И., при секретаре Донсковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-010934-85 (2-1114/2026) по иску Турушевой М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-АЗС» о взыскании стоимости доли в уставном капитале, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Турушева М.Д. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-АЗС» (далее – ответчик) о взыскании стоимости доли в уставном капитале, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что участник Общества Харламов С.А. скончался ***, в связи с чем, Баруздин А.А. на основании завещания от *** унаследовал 40 % доли в уставном капитале ООО «Центр-АЗС».
Баруздину А.А. было отказано в наследовании доли в уставном капитале Общества, в связи с чем, 40 % доли в уставном капитале перешли к Обществу, следовательно, Общество обязано выплатить действительную стоимость доли.
ООО «Центр-АЗС» подтвердило свою обязанность по выплате действительной стоимости доли, что подтверждается уведомлением от ***.
*** между Баруздиным А.А. и Турушевой М.Д. заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования от ответчика выплаты 40 % действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, номинальная стоимость доли 5 000 рублей.
*** между ООО «Центр-АЗС» и Турушевой М.Д. заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, однако до настоящего времени Общество свои обязательства не выполнило. При этом истец не согласна с информационным письмом оценщика ООО «Бюро оценки собственности», согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки – 40 % доли в уставном капитале Общества по состоянию на *** составляет 800 000 рублей.
Согласно заключению эксперта от *** рыночная стоимость действительной стоимости 40 % доли в уставном капитале Общества по состоянию на *** составляет 1 328 690 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Центр АЗС» в свою пользу 1 328 690 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 35 000 рублей.
Истец Турушева М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Васильцов К.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив суду, что ставит под сомнение заключение договора цессии от ***, поскольку нет доказательств его оплаты со стороны истца. При этом Общество в настоящее время находится в кризисе, а заявленная истцом выплата может привести к банкротству Общества.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного суду свидетельства о смерти *** следует, что Харламов С.О., *** г.р., умер ***.
Согласно завещанию ***, удостоверенному нотариально ***, долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Центр-АЗС» (***) Харламов С.А. завещал Баруздину А.А.
В силу п. 6.8 Устава ООО «Центр-АЗС», утвержденного ***, доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, только с согласия остальных участников Общества.
В п. 6 ст. 93 Гражданского кодекса РФ установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
В силу п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона от *** N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. В то же время устав может предусматривать, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам лиц, являвшихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества.
Согласно п. 5 ст. 23 Федерального закона от *** N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.
При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.
Как следует из материалов дела, Баруздину А.А. было отказано в наследовании доли в уставном капитале ООО «Центр-АЗС», что подтверждается сообщением ООО «Центр-АЗС» от ***, листом записи ЕГРЮЛ от ***
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ***, участником/учредителем ООО «Центр-АЗС» является АО «Новатэк-СНГ», основным видом деятельности Общества является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что *** между Баруздиным А.А. /цедент/ и Турушевой М.Д. /цессионарий/ заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО «Центр-АЗС» выплаты 40 % действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, номинальная стоимость доли 5 000 рублей. Право требования переходит к цессионарию с даты подписания настоящего договора. Настоящий договор является возмездным.
*** между ООО «Центр-АЗС» и Турушевой М.Д. заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
Подписанием настоящего соглашения, ООО «Центр-АЗС» признает наличие денежного обязательства и обязуется выплатить Турушевой М.Д. действительную стоимость доли, соответствующей 40 % уставного капитала ООО «Центр-АЗС», номинальной стоимостью 5 000 рублей /п. 3 соглашения/.
Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что стоимостной размер действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Центр-АЗС» определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (***), а также заключения, которое подготавливается независимым оценщиком в целях определения действительной стоимости 40 % доли в уставном капитале ООО «Центр-АЗС», номинальной стоимостью 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 соглашения, Турушева М.Д. вправе ознакомиться с отчетом об оценке, представить письменные мотивированные возражения, при наличии спора о размере действительной стоимости доли, требовать определения ее размера в судебном порядке.
Из представленного информационного письма ООО «Бюро оценки собственности» *** от *** следует, что ориентировочная рыночная стоимость 40 % доли в уставном капитале ООО «Центр-АЗС», определенная по состоянию на дату оценки – ***, с учетом принятых допущений, составляет (округленно) 800 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанной рыночной стоимостью, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от *** N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федерального действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
На основании п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от *** ***н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (п.п. 5, 6 названного Порядка).
В силу п. 7 этого же Порядка стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.
Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения Закона об ООО" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от *** по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» Филипповой Е.И.
Согласно заключению эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» Филипповой Е.И. от ***, рыночная стоимость действительной стоимости 40 % доли в уставном капитале ООО «Центр-АЗС» по состоянию на *** составляет 1 328 690 рублей. Рыночная стоимость действительной стоимости 40 % доли в уставном капитале ООО «Центр-АЗС» по состоянию на *** составляет 1 328 690 рублей.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от *** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу статьи 22 указанного Федерального закона, при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.
Исходя из содержания ст.25 ФЗ №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Согласно ст.41 ФЗ №73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика при рассмотрении дела представлено не было, основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от *** в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, при этом не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеизложенных норм материального права, принимая во внимание заключение эксперта от ***, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости 40 % доли в уставном капитале ООО «Центр-АЗС» по состоянию на *** в размере 1 328 690 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты договора цессии, что ставит под сомнение его легитимность, суд находит несостоятельными, поскольку указанный договор в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.
Доводы представителя ответчика о том, что Общество в настоящее время находится в кризисе, а заявленная истцом выплата может привести к банкротству Общества, суд находит голословными и ничем не подтвержденными.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Платежным поручением *** от *** подтверждена оплата истцом расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам главы 7 ГПК РФ.
Учитывая удовлетворение исковых требований, государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Турушевой М.Д. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-АЗС» /***/ в пользу Турушевой М.Д. /***/ действительную стоимость 40 % доли в уставном капитале ООО «Центр-АЗС» по состоянию на *** в размере 1 328 690 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 21 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.И. Новоселецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2026