РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года Свердловский районный суд *** в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И., при секретаре Донсковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-010937-76 (2-1096/2026) по иску Рязановой А.А. к Индивидуальному предпринимателю Демиденко А.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рязанова А.А. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,к Индивидуальному предпринимателю Демиденко А.Ю. (далее – ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должность руководителя отдела продаж. Должностные обязанности работника определены Главным файлом должности. Место работы: офис ответчика по адресу: ***
В соответствии с трудовым договором должностной оклад составлял 50000 рублей в месяц + районный коэффициент в размере 20 %.
Согласно приказу о приеме на работу, тарифная ставка составляла 31250 рублей.
Вместе с тем, истец фактически осуществляла трудовую деятельность с *** и по договоренности с ответчиком ее заработная плата должна была составлять 100 000 руб. в первый месяц работы, 100 000 рублей + KPI 40 000 рублей за второй месяц работы, 80 000 рублей + KPI до 160 000 рублей за третий месяц; в случае выполнения показателей премия в виде четвертой зарплаты в размере, увеличивающей зарплату до 200 000 рублей.
Премия выплачивается за 2 направления: 1 часть за выполнение плана продаж 40 000 рублей, 2 часть за выполнение процента перехода учеников (97%) - 40 000 рублей. Также будет выплачиваться квартальная премия в размере 120 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон в мессенджереТелеграм.
Кроме того, в период с *** по *** она находилась в служебной командировке в ***, куда летала на обучение вместе с работодателем и её мужем Богданом. При этом работодатель обещал оплатить ей командировочные расходы на перелет по маршрутам Иркутск-Москва-Казань и Казань-Москва-Иркутск в размере 57 437 рублей и проживание в гостинице в сумме 28 800 рублей.
Решение об увольнении истец приняла ***, о чем сообщила ответчику, увольнение произошло по её желанию ***, однако при увольнении с ней не произвели полный расчет по заработной плате.
Согласно расчету истца ей не доплачена заработная плата в размере 80843 рубля.
На основании изложенного, просит суд установить факт трудовых отношений между нею и ИП Демиденко А.Ю. в период с *** по ***; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере 80843 рубля, компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 19539,09 рублей, командировочные расходы в размере 87161 рубль, стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Рязанова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Демиденко А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Колчин А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив суду, что трудовые отношения между истцом и ответчиком существовали в период с *** по *** и были прекращены по заявлению истца в связи с увольнением по собственному желанию. Истец в командировку в *** ответчиком не направлялась, никакой трудовой функции истец по заданию ответчика в *** не выполняла, никакого ученического договора с ней не заключалось. Поездка истца в *** носила частный характер, была совершена ею по собственной инициативе и за свой счет, оснований для установления трудовых отношений с *** не имеется. Никаких договоренностей между истцом и ответчиком о компенсации расходов истца по поездке в *** не было. Заработная плата истца была определена трудовым договором от *** в размере 100 000 рублей в месяц до вычета НДФЛ, выплата премий не являлась обязанностью работодателя, и не составляла обязательную часть заработной платы Рязановой А.А., решений о выплате премий в период работы истца у ответчика не принималось, премия не выплачивалась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из положений ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В статье 68 Трудового кодекса РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация *** о трудовом правоотношении).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Рязановой А.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Рязановой А.А. и ИП Демиденко А.Ю. о личном выполнении Рязановой А.А. работы по должности руководителя отдела продаж;была ли Рязанова А.А. допущена к выполнению названной работы; выполняла ли она эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Рязанова А.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ей заработная плата.
Как указывает истец, с *** она находилась в служебной командировке в ***, куда летала на обучение вместе с работодателем и её мужем Богданом. При этом работодатель обещала оплатить ей командировочные расходы на перелет по маршрутам Иркутск-Москва-Казань и Казань-Москва-Иркутск в размере 57 437 рублей и проживание в гостинице в сумме 28 800 рублей.
Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ под командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации /статья 168 Трудового кодекса РФ/.
В соответствии с условиями, указанными в ст. 187 Трудового кодекса РФ, работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
В соответствии с п. 2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от *** *** (далее — Положение), в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.
Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя для выполнения в определенный срок работником служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого на основании письменного решения работодателя в командировку в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой /п. 3 Положения/.
Пунктом 8 Положения предусмотрено что, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, расходов по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Из объяснений Рязановой А.А. следует, что о поездке в *** на обучающее мероприятие «Форум франчайзиKIBERone» она договаривалась не лично с ответчиком, а с её мужем Демиденко Богданом в устной форме, который предложил ей поехать в *** и обещал ей потом возместить расходы на эту поездку. Также истец указала, что во время её проживания в *** она возвращала Демиденко Б.В. денежные средства за питание и экскурсию в размере 3 080 рублей и 650 рублей.
В подтверждение указанных доводов истцом представлены авиабилеты, квитанция об оплате за проживание от ***, индивидуальная выписка по платежному счету за период с *** по ***.
Сторона ответчика, не отрицая в ходе рассмотрения дела факт поездки Рязановой А.А. в ***, указала, что в *** Рязанова А.А. ездила до вступления с ответчиком в трудовые отношения, без каких-либо личных договоренностей с ответчиком лично, а Демиденко Б.В. никогда не являлся представителем ИП Демиденко А.Ю. в отношениях с истцом, в связи с чем, договоренности с ним не распространяются на правоотношения с ответчиком и не порождают трудовые отношения.
Так, из представленных писем ООО «Система» следует, что Рязанова А.А. участвовала в мероприятие «Форум франчайзиKIBERone» по заявке от ИП Демиденко Б.В., а от ИП Демиденко А.Ю. в данном мероприятии принимала участие только сама Демиденко А.Ю., иных лиц от неё не заявлялось.
Ответчиком также представлен в материалы дела опрос Демиденко Б.В. от ***, согласно которому Демиденко Б.В. указал, что договоренность о поездке в *** с Рязановой А.А. было достигнута между ними лично. По просьбе Рязановой А.А. он организовал её участие в мероприятии «Форум франчайзиKIBERone» и её допуск на указанное мероприятие. То есть инициатива поездки исходила от самой Рязановой А.А., Демиденко Б.В. лишь содействовал её участию в форуме.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что поездка Рязановой А.А. в *** не является её командировкой по заданию ответчика, поскольку истцом не было представлено допустимых доказательств её направления туда непосредственно работодателем.
Пребывание истца в спорный период в *** не свидетельствует о ее направлении ответчиком в командировку, поскольку соответствующее распоряжение работодателем не издавалось, задание Рязановой А.А. работодателем не выдавалось, документы, связанные с командировкой, истцу ответчиком не оформляли, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
По характеру обстоятельств самой поездки усматривается, что Рязанова А.А. не выполняла во время этой поездки никакой трудовой функции в качестве руководителя отдела продаж, сама Рязанова А.А. данное обстоятельство не отрицала, сообщив, что эта поездка носила обучающий характер. Вместе с тем, истец не представила суду доказательств того, что такое обучение было обязательным условием для трудоустройства, а также того, что ответчик заключал с истцом ученический договор в соответствии с положениями главы 32 Трудового кодекса РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые и фактические основания считать данную поездку истца в качестве её обучения в интересах непосредственно ответчика.
Покупка авиабилетов, бронирование и оплата гостиницы были произведены не работодателем, а супругом Рязановой А.А. за счет личных денежных средств, что также не соответствует характеру служебной поездки работника, поскольку в соответствии с Положением на оплату расходов работодатель обязан выдать работнику аванс.
Суд также учитывает то обстоятельство, что истец во время поездки в *** переводила со своей карты на карту Демиденко Б.В. денежные средства в сумме 3 080 рублей и 650 рублей в качестве возмещения расходов, которые тот понес по утверждению самой Рязановой А.А. на оплату ужина в ресторане с её участием, и на возмещение его затрат на экскурсию. Перечисленное поведение истца не только не совпадает с разумным и добросовестным поведением работника, выезжающего или находящегося в служебной командировке по заданию работодателя и законно рассчитывающего на то, что расходы по такой поездке подлежат возмещению работодателем в авансовом порядке, но и свидетельствуют об отсутствии у Рязановой А.А. каких-либо договоренностей с ИП Демиденко А.Ю. об оплате ей этих расходов.
Представленные ответчиком письма ООО «Система» также подтверждают, что участие истца в форуме осуществлялось по заявке ИП Демиденко Б.В., а от ИП Демиденко А.Ю. участником мероприятия являлась только сама Демиденко А.Ю.
При этом устные договоренности между Рязановой А.А. и Демиденко Б.В. о поездке в *** не порождают трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку в материалах дела нет допустимых доказательств того, что Демиденко Б.В. когда-либо являлся представителем ИП Демиденко А.Ю. как в трудовых отношениях с Рязановой А.А., так и в отношениях с третьими лицами.Из материалов дела усматривается, что в спорный период времени Демиденко Б.В. являлся индивидуальным предпринимателем, который также имеет самостоятельные договорные отношения с организатором мероприятия «Форум франчайзиKIBERone», в связи с чем, его договоренности с Рязановой А.А. являются правоотношениями непосредственно между Рязановой А.А. и ИП Демиденко Б.В., и не порождают правовых последствий для ответчика. Факт близкого родства между ответчиком и ИП Демиденко Б.В. в данном случае не имеет правового значения, поскольку действующее семейное и гражданское законодательство РФ не предусматривают сами по себе брачные отношения как отношения представительства.
В то же время суд не считает возможным в рамках настоящего дела устанавливать содержание и объём договорённостей между Рязановой А.А. и ИП Демиденко Б.В., поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному спору, вытекающему из заявленных Рязановой А.А. исковых требований. Судом принимается во внимание только тот факт, что обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, включая объяснения самой Рязановой А.А., подтверждается, что все договоренности о поездке в *** у неё были непосредственно с самим ИП Демиденко Б.В.
Представленные истцом видеозаписи из *** не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не являются достаточными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания поездки Рязановой А.А. в *** в период с *** по *** как в качестве факта возникновения у неё трудовых отношений с ответчиком, так и для взыскания с ответчика расходов, понесенных Рязановой А.А. за поездку.
Оценивая законность и обоснованность исковых требований Рязановой А.А. о признании возникновения трудовых отношений с ответчиком за период с *** по ***, суд приходит к следующему.
*** являлось выходным днем - воскресенье, и в этот день согласно пояснениям Рязановой А.А. она находилась дома, в связи с чем суд приходит к выводу, что в этот день она не выполняла никакой трудовой функции у ответчика.
Представленное истцом электронное письмо от ***, которым по утверждению истца, ей был предоставлен доступ к клиентской базе работодателя, не свидетельствует о наличии факта трудовых отношений, поскольку исходя из буквального содержания этого документа Рязановой А.А. был предоставлен доступ для авторизации в KIBERone.
Ответчик в своих возражениях указал, что данное письмо не свидетельствует о допуске истца в клиентскую базу ответчика, поскольку согласно условиям трудового договора этого не требовалось ввиду обеспечения рабочего места работника техникой самого работодателя.
Судом исследован трудовой договор, заключенный между сторонами, в котором указано, что местом работы Рязановой А.А. является офис ИП Демиденко А.Ю., а работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей (пункты 1.6., 6.2.4).
Оценивая объяснения сторон в их взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что электронное письмо от *** не доказывает факт исполнения Рязановой А.А. трудовой функции, поскольку предоставление ей возможности авторизации в системе KIBERone само по себе не доказывает, что эта авторизация имеет непосредственное отношение как к трудовым отношениям с ответчиком, так и тот факт, что после предоставления этого доступа к системе истец им воспользовалась и выполняла трудовую функцию у работодателя. Судом также учитываются возражения ответчика со ссылками на условия трудового договора о том, что для исполнения Рязановой А.А. её трудовой функции ей не требовалось предоставление доступа к каким-либо системам, в связи с обеспечением её компьютерной техникой работодателя, имеющей необходимые информационные ресурсы.
К показаниям свидетеля Королевой А.Т., допрошенной в ходе рассмотрения дела, суд относится критически, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что свидетель в спорный период времени (с *** по ***) работала у ответчика и поэтому могла быть свидетелем фактического допуска Рязановой А.А. в качестве работника. Судом также учитывается, что сама свидетель сообщила суду, что в официальных трудовых отношениях с ответчиком в указанный период времени не находилась.
Оценивая доводы истца о возникновении трудовых отношений с ИП Демиденко А.Ю. с *** и соответствующем праве на заработную плату, суд также принимает во внимание и поведение самой Рязановой А.А. в спорный период. Из справки Иркутского филиала ОГКУ КЦ ***, а также из банковских выписок, представленных истцом, следует, что в июле и августе 2025 года Рязанова А.А. состояла на учёте в качестве безработной и получала пособие по безработице.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых споров суды должны исходить из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Получение истцом пособия по безработице возможно лишь при отсутствии у неё в соответствующий период трудовых отношений и дохода от трудовой деятельности, что следует из правового регулирования статуса безработного и порядка назначения пособия по безработице (статьи 3, 31 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации»). Между тем в рамках настоящего дела истец утверждает, что фактически приступила к работе у ИП Демиденко А.Ю. уже с ***, то есть в тот же период, когда она состояла на учёте в органах занятости и получала пособие как безработное лицо.
Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что письменный трудовой договор с истцом в спорный период заключен не был, приказ о приеме ее на работу издан не был, истец трудовую книжку работодателю не передавала, заработная плата ей не устанавливалась, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялась - доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Представленные по делу доказательства в их совокупности, не подтверждают возникновение между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период, поскольку не усматривается, что истец выполняла определенную трудовую функцию в качестве работника ИП Демиденко А.Ю., а также что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеизложенных норм материального прав, суд исходит из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании отношений трудовыми.
Рассматривая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с *** по ***, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 132Трудового кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 135Трудового кодекса РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений закона работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Следовательно, обязательным условием для возникновения у работника права на получение заработной платы является выполнение им работы в интересах работодателя в соответствии со своей квалификацией, при этом размер заработной платы работника обусловлен сложностью труда, количеством и качеством выполненной им работы. В то же время, выполнение работником трудовых обязанностей неразрывно связано с фактическим осуществлением работодателем своей деятельности.
В редакции трудового договора *** от ***, представленного истцом, в п. 3.1. указано, что её должностной оклад составляет 50 000 рублей в месяц до удержания НДФЛ. На должностной оклад начисляется надбавка - районный коэффициент 20%. Трудовой договор представлен истцом в копии, оригинал трудового договора в своей редакции суду истец не представлял.
Ответчиком представлен трудовой договор *** от ***, в п. 3.1. которого указано, что заработная плата работника составляет 100 000 рублей в месяц (до удержания НДФЛ), в заработную плату включен районный и северный коэффициент. Трудовой договор представлен в материалы дела в копии, оригинал договора был представлен суду.
Оценивая содержание п. 3.1. обеих редакций трудового договора, суд приходит к выводу о том, что редакция ответчика содержит условия о большем размере заработной платы истца, в связи с чем суд не находит оснований для применения при определении размера заработной платы Рязановой А.А. представленной ею редакции трудового договора, поскольку иное привело бы к ущемлению её права на получение ею заработной платы в большем размере, т.е. в размере, который предусмотрен трудовым договором в редакции ответчика.
Как указала истец, размер её заработной платы по договорённости должен был составлять 100 000 руб. в первый месяц работы, 100 000 рублей + KPI 40 000 рублей за второй месяц работы, 80 000 рублей + KPI до 160 000 рублей; в случае выполнения показателей премия в виде четвертой зарплаты в размере, увеличивающей зарплату до 200 000 рублей. Премия выплачивается за 2 направления: 1 часть за выполнение плана продаж 40 000 рублей 2 часть за выполнение процента перехода учеников (97%) - 40 000 рублей. Также будет выплачиваться квартальная премия в размере 120 000 рублей.
В подтверждение указанных доводов истец представила переписку с
ИП Демиденко А.Ю. в мессенджере Телеграмм, в том числе на сообщение следующего содержания: «28 июля фиксируем договоренности по ЗП% Первый месяц: 100 тыс оклад Второй месяц: 100 тыс оклад + KPI 40 Третий месяц: 160 тыс Оклад 80 Остальное KPI Четвертый и последующие месяца: Оклад 80 тыс Премия по PI 80 000 тыс. + квартальная премия при выполнении планов 120 тыс. + возможность перевыполнения планов. При успешном прохождении испытательного срока (три месяца) Премия 80 тыс.».
Указанная переписка не отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК ПРФ и не может быть принята судом в качестве доказательства по делу. При этом суд принимает во внимание наличие трудового договора от ***, подписанного сторонами, где в разделе 3 прямо прописаны условия оплаты труда работника.
При этом п. 3.3 трудового договора от *** предусмотрено, что дополнительные (поощрительные) выплаты работнику могут производиться в порядке и размерах, определенных локальными нормативными актами работодателя.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда.
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.
Из содержания представленного ответчиком Положения об оплате труда, утвержденного *** ИП Демиденко А.Ю., следует, что заработная плата работников устанавливается трудовыми договорами, заключенными с работниками (пункт 1.2), а размер заработной платы каждого работника, состав и условия выплат определяются трудовым договором (пункт 2.1). Тем же Положением прямо предусмотрено, что премии, вознаграждения, поощрения и иные стимулирующие выплаты не являются обязательной частью заработной платы и выплачиваются исключительно по решению работодателя (пункт 3.1), решение о выплате премии или иной стимулирующей выплаты принимается работодателем в каждом конкретном случае с учетом результатов работы, финансовых возможностей и иных обстоятельств, определяемых работодателем (пункт 3.2), выплата премии оформляется приказом работодателя (пункт 3.3), а отсутствие решения работодателя о выплате премии не свидетельствует о нарушении условий оплаты труда работника (пункт 3.4).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дополнительные (поощрительные) выплаты не являются гарантированной частью оплаты труда работников.
При этом доводы истца о том, что в трудовом договоре были зафиксированы условия труда формально, суд оценивает критически, поскольку трудовой договор подписывался самой Рязановой А.А. и доказательств того, что она обращалась к работодателю с требованием зафиксировать в трудовом договоре иные условия оплаты её труда, в материалах дела отсутствуют.
Судом проверен расчет заработной платы Рязановой А.А., представленный ответчиком, при его проверке судом учитывались документы о фактических выплатах заработной платы. Истец в судебном заседании подтвердила все факты выплаты ей заработной платы, а также имевшуюся у неё договоренность с работодателем о зачете в счет её заработной платы суммы 12 200 рублей стоимости обучения её ребенка у ответчика, подтвердила истец и факт такого обучения.
Из представленного ответчиком расчета и платежных документов следует, что фактические выплаты истцу (включая компенсацию неиспользованного отпуска) превышают размер причитающихся ей выплат на сумму 9 620,58 руб.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с *** по ***.
Отказ в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, исключает основания для удовлетворения производных от основного исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рязановой А.А. к Индивидуальному предпринимателю Демиденко А.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.И. Новоселецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2026