РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи ФИО13., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8, с участием представителя истца - помощника Уваровского межрайонного прокурора ФИО9, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании с применением ВКС гражданское дело <Номер обезличен>)по иску Уваровского межрайонного прокурора <адрес обезличен> в интересах ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Уваровский межрайонный прокурор <адрес обезличен> обратился в суд в интересах ФИО5 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что Уваровской межрайонной прокуратурой <адрес обезличен> проведена проверка по обращению ФИО5 <Дата обезличена> р. о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что <Дата обезличена> следователем следственного отдела МО МВД России «Уваровский» было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
<Дата обезличена> неизвестное лицо с использованием сервиса обмена мгновенными сообщениями <Номер обезличен>», из корыстных побуждений, умышленно, обманным путем, под предлогом заработка на финансовой бирже совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5. Сумма похищенных денежных средств составляет 178 500 руб.
В рамках расследования уголовного дела <Номер обезличен> было установлено, что владельцем банковского счета <Номер обезличен> является ФИО2 <Дата обезличена>.
Согласно выписке по операциям на счете, предоставленной Филиалом <Номер обезличен> Банка «ВТБ» в <адрес обезличен>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО5 со своего банковского счета <Номер обезличен> перевела ФИО2 на принадлежащий ему счет <Номер обезличен> денежные средства на общую сумму 148 000 руб.
При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 <Дата обезличена> возникло неосновательное обогащение за счет ФИО5 в размере 148 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
Установлено, что ФИО5 является пенсионеркой, в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд и защитить свои права, в связи с чем прокурор в силу положений ст. 45 ГПК РФ, в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина.
На основании изложенного просит суд: Взыскать с ФИО2 <Дата обезличена> р., паспорт: 25 19 <Номер обезличен> выдан отделом МУ МВД России «Иркутское» <Дата обезличена> код 380-004, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, 664058 в пользу ФИО5 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей. Взыскать с ответчика государственную пошлину.
В судебном заседании с использованием ВКС помощник Уваровского межрайонного прокурора ФИО9 исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить.
Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований в письменных и устных пояснениях указал, что по просьбе знакомого ему ФИО3, адреса и иных данных о нем он не знает, в марте 2025 года передал ему банковскую карту открытую на его имя в банке ВТБ, при этом ФИО3 пояснил что она нужна ему для каких-то переводов. Никакого вознаграждения ФИО2 от ФИО3 не получал. О преступном использовании карты не знал до момента ознакомления с материалами дела. Указывает, что на иждивении находится малолетний ребенок, с августа 2025 года работает поваром, обеспечивает ребенка. После того как узнал о действиях с его картой подал заявление в полицию о чем представил суду ксерокопию талона КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в подтверждение своих доводов представил распечатанную переписку с ФИО3. Просил отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что сам является потерпевшим.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.
Согласно пункт 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата обезличена> составленного Следователем следственного отдела МО МВД России «Уваровский» ФИО11, представленного в материалы дела, возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 21.03.2025г., неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте с использованием сети «Интернет» с помощью сервиса обмена мгновенными сообщениями «<Номер обезличен>», из корыстных побуждений, умышленно, обманным путем, под предлогом заработка на финансовой бирже, совершило хищение денежных средств в размере 178 500 рублей принадлежащих ФИО5 В результате действий неустановленного лица гражданке ФИО5 причинен значительный материальный ущерб.
Указанным выше постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата обезличена> к уголовному делу приобщены доказательства:
чек ПАО «Сбербанк» от <Дата обезличена> в 18:08:17 об оплате по Q-R-коду СБП, денежных средств в сумме 5 500 рублей;
чек ПАО «Сбербанк» от <Дата обезличена> в 19:08:52 об оплате по Q-R-коду СБП, денежных средств в сумме 4 000 рублей;
чек ПАО «ВТБ» от <Дата обезличена> в 14:01 о переводе денежных средств в сумме 8 000 рублей;
чек ПАО «ВТБ» от <Дата обезличена> в 15:19 о переводе денежных средств в сумме 20 000 чек ПАО «ВТБ» от <Дата обезличена> в 15:20 о переводе денежных средств в сумме 50 000 рублей;
чек ПАО «ВТБ» от <Дата обезличена> в 10:33 о переводе денежных средств в сумме 70 000 рублей;
справка по операции ПАО «Сбербанк» (входящий перевод) от <Дата обезличена> в 19:13 о поступлении денежных средств в сумме 1 539 рублей;
чек ПАО «ВТБ» от <Дата обезличена> в 09:21 о поступлении денежных средств в сумме 12 150 рублей;
выписка по счету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ПАО «ВТБ» выполнена на двух листах в формате А4;
000выписка по счету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ПАО «Сбер» выполнена на двух листах в формате А4;
индивидуальные условия договора потребительского кредита ПАО «Сбер» на сумму 169 247,79 рублей, выполнено на двух листах в формате А4 ;
заявление на участие в программе страхования <Номер обезличен> (защита жизни заемщика) выполнена на двух страниц в формате А4;
справка по операции (платеж по кредиту) ПАО «Сбербанк» от <Дата обезличена> в 10:04 на сумму 170 596,21 рублей.
Из заявления ФИО5 следует, что она является потерпевшей по уголовному делу <Номер обезличен> по факту хищения у нее 178 500 рублей, является пенсионеркой. Размер ее пенсии составляет 15 256 руб. и так как этих денег ей недостаточно, она решила с помощью сети интернет и своего мобильного телефона найти дополнительные источники дохода. В ходе поиска интересующей ее информации, ФИО5 на сайте «Яндекс» нашла ссылку, согласно которой гражданам предлагалась помощь в инвестировании денежных средств. Пройдя по данной ссылке ФИО5 подала заявку, после чего на ее телефон <Дата обезличена> поступил звонок по средствам мессенджера «<Номер обезличен>». Неизвестный мужчина рассказал потерпевшей о работе их сервиса.
В дальнейшем общение с ФИО5 вела неизвестная женщина, которая представилась ФИО4, которая пояснила, что она будет помогать ФИО5 заключать сделки по инвестициям. Под руководством ФИО6 С.М. потерпевшая открыла в банке ВТБ счет <Номер обезличен>, с которого в дальнейшем осуществила переводы денежных средств на счет <Номер обезличен>:
<Дата обезличена> в 14 ч. 01 мин. в сумме 8 000 руб.;
<Дата обезличена> в 15 ч. 19 мин. в сумме 20 000 руб.;
<Дата обезличена> в 15 ч. 20 мин. в сумме 50 000 руб.;
<Дата обезличена> в 10 ч. 33 мин. в сумме 70 000 руб.
В дальнейшем на счет ФИО5 открытый ею в банке «ВТБ», от неизвестных лиц дважды поступали денежные средства: <Дата обезличена> в сумме 1 539 руб. и 12 150 руб., которые ФИО5 расценила как доход от инвестированных ранее средств.
После денежные средства на счет ФИО5 не поступали. Поняв, что ее обманули, женщина обратилась в полицию.
Из представленных в материалы дела ответов ПАО «Банк ВТБ» установлено, что на имя ответчика ФИО2 <Дата обезличена> г.р. открыт банковский счет <Номер обезличен>
Согласно выписке по операциям на счете, предоставленной Филиалом <Номер обезличен> Банка «ВТБ» в <адрес обезличен>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО5 со своего банковского счета <Номер обезличен> перевела ФИО2 на принадлежащий ему счет <Номер обезличен> денежные средства на общую сумму 148 000 руб.
Таким образом, материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переданы ответчику вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, при этом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
При этом ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Также не представлено доказательств встречного исполнения.
Оценивая доказательства представленные суду ответчиком ФИО2, в том чсиле незаверенные копии переписки, текст переписки, суд приходит к выводу о том, что данные документы доказательствами в смысле ст. 55 ГПК РФ не являются, поскольку не соответствуют требованиям допустимости, получены из неизвестных источников (первоисточник суду не представлен), в связи с чем не могут быть использованы судом в качестве доказательств, как и ксерокопия талона-уведомления о принятии, в котором отсутствует наименование отдела полиции, штамп, печать и иные обязательные реквизиты, а кроме того в нем не указано - что именно и от кого принято.
Обсуждая доводы ответчика ФИО2 о том, что он передал банковские карты иному лицу и тот в свою очередь с помощью ФИО2 открывал счета, а также то что он лично никаких денежных средств от истца не получал, поскольку никого общения с ней не осуществлял, по мнению суда, не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и доказательств незаконного владения его счетом и банковскими картами иным лицом.
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные документы, установил, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано мошенническими действиями неизвестным лицом, по результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО5 признана потерпевшей, денежные средства в размере 148 000 рублей получены ответчиком на личный счет от истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, иных соглашений, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 148 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что Уваровский межрайонный прокурор <адрес обезличен> освобожден от обязанности уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, и его исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 5 400 рублей, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уваровского межрайонного прокурора <адрес обезличен> в интересах ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <Дата обезличена> <Номер обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен> в пользу ФИО5 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 <Дата обезличена> в пользу Иркутского муниципального образования государственную пошлину в размере 5 400 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья ФИО14
Решение в окончательном виде изготовлено: 18 марта.2026 года.