РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-010956-19 (производство № 2-1119/2026) по исковому заявлению ФИО, ФИО к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>, судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО по <адрес обезличен> ФИ, ФИ, Свердловскому ОСП <адрес обезличен>, ФИО по <адрес обезличен>, ФИО о признании недействительными публичные торги, признании недействительным протокол о результатах торгов, признании незаконными действий по организации торгов, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратились ФИО, ФИО с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>, Свердловскому ОСП <адрес обезличен>, ФИО по <адрес обезличен> о признании недействительными публичные торги, признании недействительным протокол о результатах торгов, признании незаконными действий по организации торгов, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов. В обоснование иска указано, что заочным решением Свердловского районного суда по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> взыскано солидарно с истцов в пользу ООО «Инвестпроект» задолженность по договору купли-продажи от <Дата обезличена> и обращено взыскание путем публичных торгов на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> и нежилое здание конторы с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. В отношении истцов было возбуждено исполнительное производство, имущество было выставлено на реализацию. <Дата обезличена> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> осуществило торги. По результатам проведения торгов был составлен протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором определен победитель торгов и передано победителю торгов в собственность покупателя ИП ФИО вышеуказанное имущество. Истцы с результатами торгов не согласны, поскольку при проведении торгов имеются нарушения порядка проведения торгов. Стоимость проданного с торгов имущества по заочному решению занижена, поскольку при рассмотрении иного гражданского дела, начальная продажная цена была установлена в размере: земельный участок – 10367800 рублей, здание – 21948500 рублей. При вынесении заочного решения по иску ООО «Инвестпроект» судом не определена стоимость при реализации заложенного имущества. Судебный пристав его так же не определил, в связи с чем, имущество продано с торгов с заниженной стоимостью. Имелись нарушения сроков при реализации с торгов.Проведенные торги повлияли на права и обязанности иных лиц, проживающих в спорном здании конторы. В связи с чем, истцы просят суд признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества истцов, оформленные протоколом <Номер обезличен>-АИ от <Дата обезличена>: лот <Номер обезличен> земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> и нежилое здание конторы с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; признать недействительным протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о результатах торгов по продаже заложенного имущества ИП ФИО в отношении указанных объектов недвижимости; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен>, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> по организации торгов спорного имущества.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Истец ФИО, ФИО в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО требования иска с учетом его уточнений поддержала, указав, что стоимость имущества при продаже с торгов существенно занижена, тогда как по иному делу залоговая стоимость была гораздо выше. В здании проживают третьи лица, права которых нарушаются. Действительно, данное здание не является жилым, однако, его возможно перевести в жилое. Имелись нарушения процедуры торгов. Просила иск удовлетворить.
ФИО ИП ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в ссуд своего представителя.
Представители ФИО ИП ФИО – ФИО, ФИО в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать, поддержав письменную позицию, указав, что торги произведены в полном соответствии с законом, ФИО выиграла торги, оплатила необходимую сумму в размере 11200000 рублей, которая уже давно перечислена взыскателю в погашение задолженности. Истцы знали о возбужденном исполнительном производстве, о заочном решении суда, никаких мер по погашению задолженности не приняли. Нарушений при проведении торгов не имеется. Письменные отзывы поддержали, просили в иске отказать.
ФИО судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИ (ФИО в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что при исполнении судебного акта выполнены все необходимые условия для реализации имущества, просила в иске отказать.
ОтветчикТерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
ФИО судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель третьего лица ООО «Инвестпроект» ФИО в судебном заседании с иском не согласился, указав на длительное не исполнение истцами заочного решения суда. Начальная продажная цена залогового имущества установлена в определении суда от <Дата обезличена>, судебный пристав самостоятельно цену не устанавливал, исполняя судебный акт. Вся процедура реализации проведена в соответствии законом, истцы знали о возбужденном производстве, знали о выставлении имущества на торги. После завершения торгов ООО «Инвестпроект» получило денежные средства, и в настоящее время какая-либо задолженность истцов отсутствует. Просил в иске отказать.
ФИО по <адрес обезличен>, Свердловское ОСП <адрес обезличен> своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании полагали, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Суду пояснили, что приобрели доли в спорном здании и участке на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. При заключении договора знали, что имущество заложено, что у продавцов имеется задолженность, однако им было обещано, что долги погасятся.
Третьи лица ООО "Иркутскэнергосбыт", МКК «Фонд микрокредитования <адрес обезличен>» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.
Заочным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> удовлетворены исковые требования ООО «Инвестпроект»; с ФИО, ФИО в пользу ООО «Инвестпроект» солидарно взыскана задолженность по договору купли-продажи от <Дата обезличена> в редакции дополнительного соглашения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в сумме 5 150 000 рублей – основной долг, 800 105 рублей – неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и взыскана неустойка, начиная с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Кроме того, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:
- земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>,
- нежилое здание контору, кадастровый <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.
Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> разъяснено заочное решение от <Дата обезличена>, указано следующее: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> и нежилое здание конторы с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную цену указанных объектов 8000000 рублей.
На основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> на основании заочного решения суда от <Дата обезличена>, в отношении ФИО <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в последствии <Номер обезличен>-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>.
На основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> на основании заочного решения суда от <Дата обезличена>, в отношении ФИО <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, в последствии <Номер обезличен>-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО <Дата обезличена>, что подтверждается скриншотом о вручении.
Постановлениями от <Дата обезличена> вышеуказанные производства приняла к исполнению пристав ФИ (ФИО. Данные постановления были направлены должникам и получены ими <Дата обезличена>, что так же подтверждается скриншотами о направлении и получении.
Постановлениями судебного пристава ФИ от <Дата обезличена> произведен арест имущества, составлен акт описи ареста; должники назначены хранителями спорного имущества по исполнительному производству.
Постановления о наложении ареста направлены в адрес должников и получены ими <Дата обезличена>, что подтверждается скриншотами о направлении и получении, имеющимися в исполнительных производствах.
Обстоятельства того, что истцы знали о возбужденных исполнительных производства не отрицалось и представителем истцов, пояснившей, что истцы пытались найти денежные средствами и все решить мирным путем.
Судебный пристав выяснял наличие проживающих лиц в нежилом здании конторы, согласно справке МУП «СРЦ» поквартирная карточка на здание конторы не заводилась.
В материалах исполнительного производства имеется определение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которым установлена начальная продажная цена заложенного и обращенного к торгам имущества.
<Дата обезличена> судебным приставом ФИ вынесены постановления о передаче имущества на торги.
<Дата обезличена> Росимущство по <адрес обезличен> известило, что реализация будет осуществлена Росимуществом самостоятельно.
Территориальным управлением <Дата обезличена> было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже заложенного имущества на официальном сайте Российской Федерации, установленном Правительством Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с лотом <Номер обезличен> в электронной форме о проведении аукциона <Номер обезличен>. Так же указанное извещение было опубликовано <Дата обезличена> в газете «Областная» <Номер обезличен> на стр. 56.
Датой проведения аукциона значится <Дата обезличена> в 11 часов 00 минут местного времени, прием заявок осуществлялся с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> судебным приставом в адрес ФИО, ФИО повторно направлены документы: постановление о возбуждении исполнительного производства, о запрете совершения регистрационных действий, о наложении ареста, акт описи и ареста, о назначении хранителя, об оценке имущества, определение суда от <Дата обезличена>, о передаче имущества на реализацию на торгах. Данные документы направлена заказной почтой. В настоящее время установить дату получения/не получения должниками невозможно в связи с уничтожением заказных писем.
ФИО обратилась в службу судебных приставов <Дата обезличена> с заявлением об отложении исполнительных действий, указав на несогласия со стоимость реализации имущества.
Постановлением от <Дата обезличена> в удовлетворении данного заявления об отложении исполнительных действий отказано.
Из протокола <Номер обезличен> приема заявок на аукцион от <Дата обезличена> видно, что по заявке <Номер обезличен> обратилась ИП ФИО <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> состоялись торги по реализации заложенного имущества на торгах, проводимом Росимущество по <адрес обезличен>, по результатам которых победителем стала ИП ФИО, что подтверждается протоколом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> протоколом <Номер обезличен>
Между Росимуществом в <адрес обезличен> и ИП ФИО заключен договор <Номер обезличен> купли-продажи реализованного имущества.
Из справки Росимущества по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> видно, что покупателем ИП ФИО произведена полна оплата объектов по результатам протокола от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-АИ по продаже заложенного имущества в размере 11200000 рублей.
<Дата обезличена> судебный пристав ФИО на основании постановлений окончила исполнительные производства в отношении должников ФИО, ФИО № <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП в связи с фактическим исполнением перед ООО «Инвестпроект» на основании платежных поручений <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
На день рассмотрения спора ИП ФИО является собственником, здания конторы по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от на <Дата обезличена>.
Проверяя доводы истцов, суд исходит из следующего.
Организация и порядок проведения торгов установлены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от <Дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от <Дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (ч. 3 ст. 57).
Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 6 ст. 57). Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается (ч. 7 ст. 57).
В силу ч. 8 ст. 57 Федерального закона от <Дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.
Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истцы в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Проверив процедуру проведения оспариваемых публичных торгов, действий судебных приставов, суд не находит каких-либо нарушений, все действия судебных приставов, а так же Росимущества по <адрес обезличен> совершены в соответствии с законом.
Доводы стороны истца о том, что судебный пристав установил заниженную цену реализуемого имущества не подтвердились в судебном заседании, поскольку начальная продажная цена имущества установлена судебным постановлением, а именно, заочным решением от <Дата обезличена>, определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, которым установлено, что обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> и нежилое здание конторы с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную цену указанных объектов 8000000 рублей.
При этом, конечная цена проданного имущества с учетом аукциона оказалась выше, чем установил ее суд, а именно, в размере 11200000 рублей.
Не влияет на данный вывод суда вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда по гражданскому делу <Номер обезличен>, которым обращено взыскание на спорное имущество в пользу взыскателя второго залогодержателя ООО Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования <адрес обезличен>», и в котором стоимость залогового имущества, подлежащего обращению с публичных торгов установлена в размере: земельный участок – 8294240 рублей, здания – 17558800 рублей. Данное решение подлежало самостоятельному исполнению, в нем участвовали иные лица, иной взыскатель и отношения к спорному исполнительному производству не имеет.
Представленное стороной истца заключение эксперта <Номер обезличен>, проведенное при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в соответствии с которым при рассмотрении спора по иску МК «Фонд микрокредитования <адрес обезличен> к ФИО, в том числе ФИО, ФИО, установлена иная стоимость заложенного и обращенного ко взысканию с торгов имущества, суд не может принять как основание для признания торгов недействительными, поскольку начальная продажная цена, а как указано выше, установлена судом в ином судебном акте, касающемся спора между ООО «Инвестпроект» и ФИО, ФИО
Заочное решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество на основании которого возбуждены исполнительные производства и реализовано с торгов имущество на день рассмотрения спора вступило в законную силу, не отменено и не изменено.
После проведенных торгов МКК «ФМК ИО» как залогодержатель получило свою часть задолженности. Из справки МКК «ФМК ИО» от <Дата обезличена> следует, что задолженность ООО «Инвестпроект» перед МКК «ФМК ИО» по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отсутствует.
Так же не влияет на вывод суда представленный суду стороной истца договор кули-продажи объектов недвижимости от <Дата обезличена>, поскольку переход права по данному договору в установленном порядке не зарегистрирован в Росреестре по <адрес обезличен>, Как не влияет на вывод суда представленный договор купли-продажи от <Дата обезличена>, которым спорный объект продан третьим лицам в долях, поскольку переход права на основании данного договора так же не зарегистрирован в Росреестре по <адрес обезличен>.
Заочным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи спорного имущества от <Дата обезличена>, заключенного между продавцами ФИО, ФИО с третьими лицами по настоящему делу. Данное заочное решение на день рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу.
Все доводы истцов направлены на то, что имущество реализовано по заниженной цене, вместе с тем, цена установлена решением суда, которое на день рассмотрения спора вступило в законную силу. Указанные в иске нарушения проведения торгов в судебном заседании не подтвердились.
Доводы о том, что в реализованном здании конторы проживают граждане, что нарушает их права, суд находит необоснованным, поскольку в случае их законного там нахождения, их право пользования в случае перехода права собственности на здание, не прекратится.
Согласно статье 2 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Истцам было известно о вынесенном заочном решении <Дата обезличена>; было известно о возбуждении в отношении них исполнительного производства с мая 2024 года, истцы знали о наложении арестов, о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества. Начиная со дня возбуждения исполнительного производства, на протяжениис мая 2024 года до момента реализации <Дата обезличена>, то есть семь месяцев, истцы каких-либо мер по исполнению решения суда и требований исполнительного документа не предпринимали, осознавая, что спорное имущество арестовано и документы направлены на торги.
Обосновывая заявленные требования о признании торгов недействительными, истцы ссылаются на нарушение процедуры проведения торгов, в частности на то, что судебным приставом не было необходимости выставлять одним лотом и участок и здание. Вместе с тем, учитывая единую судьбу участка и здания, суда находит данный довод необоснованным.
Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом, не просто формальное, а лишь имеющее существенной влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских отношений.
Согласно ч. 3 ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 909, сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 66 "О правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установлено требование о том, что информация о проводимых торгах размещается в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Извещение о проведении оспариваемых торгов было размещено как на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, так и в Общественно-политической газете «Областная», что способствовало привлечению наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выяснения наилучшего предложения об условиях продажи на торгах.
Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов, назначенных на <Дата обезличена> опубликовано на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, в Общественно-политической газете «Областная» <Дата обезличена>, то есть за 16 дней до их проведения, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 57 Федерального закона от <Дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в связи с чем, была обеспечена возможность участия потенциальных участников торгов. В этой части доводы истцов так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствии законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
В рассматриваемом случае таких нарушений ни со стороны судебного пристава-исполнителя при передаче арестованного имущества на торги, ни Росимуществом в <адрес обезличен> не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
Требуя признания публичных торгов недействительными, истцы должны представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 739-О).
В рассматриваемом случае признание оспариваемых торгов недействительными не приведет к восстановлению прав и законных интересов истцов, задолженность по исполнительному производству до даты проведения торгов добровольно не погашена, и признание торгов недействительными нарушит баланс интересов всех участников гражданских правоотношений, а именно, взыскателя ООО «Инвестпроект», а так же иного залогодержателя ООО Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования <адрес обезличен>», которое так же получило денежные средства с реализации имущества в силу заключенного договора залога.
Материалы дела не содержат доказательств, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом.
Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем, установленных ГК РФ, Законом об исполнительном производстве, иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов. Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, недостоверность оценки имущества должника и пр.), основанием для признания торгов недействительными не являются.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Между тем, истцы в нарушении норм статьи 56 ГПК РФ, не представили доказательства, подтверждающие нарушение ФИО процедуры проведения торгов, с учетом того, что доводы истцов признаны судом необоснованными.
Судом установлено, что существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, допущено не было. Извещение о торгах сделано в пределах установленных законом сроков в надлежащем печатном средстве массовой информации и сети Интернет, начальная продажная цена спорной квартиры при ее реализации на первичных торгах была установлена в соответствии с судебным решением, вступившем в законную силу, препятствий для заключения договора с победителем торгов не имеется.
При данных обстоятельствах требования истцов о признании недействительными публичные торги, признании недействительным протокол о результатах торгов, признании незаконными действий по организации торгов, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>, судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО по <адрес обезличен> ФИ, ФИ, Свердловскому ОСП <адрес обезличен>, ФИО по <адрес обезличен>, ФИО о признании недействительными публичные торги, признании недействительным протокол о результатах торгов, признании незаконными действий по организации торгов, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 июня 2026 года.