РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10 июля 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Галата С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-98 (2-1093/2026) по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов. В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> в 08 часов 15 минут, по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: 1) «Suzyki Grand Vitara» г/н «Р936ВК138», принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2; 2) автомобиля «Toyota Crown Majesta» г/н «Е868АЕ138», принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО4. В результате указанного ДТП, автомобиль «Toyota Crown Majesta» г/н «Е868АЕ138», получил механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного <Номер обезличен> - ФИО4 был причинён материальный ущерб.
По результатам рассмотрения материалов указанного ДТП, в отношении водителя автомобиля «Suzyki Grand Vitara» г/н «Р936ВК138» ФИО2, был составлен протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении от 22.12.2025г., а также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 22.12.2025г., согласно которого ФИО2 был признан, должностным лицом органа ГАИ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Согласно выданных должностным лицом органа ГИБДД, сведениям о ДТП от 17.12. 2025г. установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Suzyki Grand Vitara» г/н «Р936ВК138» ФИО2 на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО, застрахована не была, в связи с чем, причиненный истцу ФИО4, материальный ущерб, возмещается на общих основаниях.
На дату <Дата обезличена> ФИО4, с целью определения действительного размера ущерба причиненного ей, от повреждений автомобиля «Toyota Crown Majesta» г/н «Е868АЕ138» обратился в независимому эксперту ИП ФИО3, с которым истец заключил договор <Номер обезличен> «На проведение независимой технической экспертизы», при этом, за счет собственных денежных средств оплатил услуги экспертизы в размере 10 ООО руб., что подтверждается счетом на оплату <Номер обезличен> от 17.12.2025г., квитанцией о переводе на счет ИП ФИО3 от 21,12.2025г., в связи с чем, истец понес дополнительные расходы. <Дата обезличена> в соответствии с экспертным заключением № 17/2-12-25, выполненного экспертом-техником ФИО3, была определена стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Crown Majesta» г/н «Е868АЕ138» с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от <Дата обезличена> в размере 235 800 руб. Также истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, нотариальные расходы, почтовые расходы.
На основании изложенного выше, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 168 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6077 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по уплате услуг нотариуса 2 000 руб., расходы по уплате почтовых расходов в размере 91,20 руб.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя ФИО10
Представитель истца ФИО10 действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> № <адрес обезличен> в судебном заседании уточненные исковые требования в редакции от <Дата обезличена> поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя ФИО7
Представитель ответчика ФИО11 действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> № <адрес обезличен>5, в судебном заседании исковые требования не признавал, просил отказать.
Суд, с учетом мнения участвующего представителя полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца на основании следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Исходя из пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что <Дата обезличена> в 08 часов 15 минут, по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: 1) «Suzyki Grand Vitara» г/н «Р936ВК138», принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2; 2) автомобиля «Toyota Crown Majesta» г/н «Е868АЕ138», принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО4. В результате указанного ДТП, автомобиль «Toyota Crown Majesta» г/н «Е868АЕ138», получил механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного <Номер обезличен> - ФИО4 был причинён материальный ущерб.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который нарушил п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» правил дорожного движения, создав помеху для движения транспортному средств Toyota Crown Majesta» г/н «Е868АЕ138» под управлением ФИО4 в результате дорожно транспортного происшествия причине материальный ущерб.
Постановлением <Номер обезличен> должного лица ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена>г.(вступившим в законную силу <Дата обезличена>г.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб.
Постановлением <Номер обезличен> должного лица ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена>г.(вступившим в законную силу <Дата обезличена>г.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб.
Суд, руководствуясь требованиями статей 401, 1064 ГК РФ, пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8,4 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО2, допустившего нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу» правил движения создав помеху для движения транспортному средству «Toyota Crown Majesta» г/н «Е868АЕ138» под управлением ФИО4 в результате дорожно транспортного происшествия причине материальный ущерб.
Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Suzyki Grand Vitara» г/н «Р936ВК138» принадлежит на праве собственности ФИО2
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривал, доказательств своей невиновности в ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
В связи с чем, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как владелец транспортного средства «Suzyki Grand Vitara» г/н «Р936ВК138» принадлежащего на праве собственности, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что в ДТП причинены повреждения автомобилю истца: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, задняя правая, арка задняя правая, бампер задний, фара правая, возможны скрытые повреждения.
Истец ФИО4, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО3 «Независимая экспертиза транспортных средств Байкал-Эксперт».
В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен>, составленного ИП ФИО3, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Toyota Crown Majesta» стоимость восстановительного ремонта составило 235 773 руб., с учетом износа 150 396 руб.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Эксперту ООО «Экспертно Правовой Сервис» ФИО9
Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown Majesta» без учета износа на дату проведения экспертизы по методике Минюста с учетом повреждений, полученных данным ТС в результате ДТП от <Дата обезличена>, в том числе применения возможного более разумного и распространённого в обороте способа устранения повреждений округленного составила 245800 руб. Согласно методическим рекомендациям (1,II,п.2.4) в общем случае эксперт должен учитывать, стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость. В исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила 245 800 руб., величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 622 100 руб. Таким образом, не выполняется критерии полной гибели транспортного средства. Следовательно, целесообразно проведения восстановительного ремонта.
В связи, с чем определение стоимости годным остатков автомобиля «Toyota Crown Majesta» не проводилось.
Согласно дополнению к экспертному заключению 28-05-10 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown Majesta» без учета износа на дату проведения экспертизы по методике Минюста с учетом повреждений, полученных данным ТС в результате ДТП от <Дата обезличена> в том числе с учетом применения возможного более разумного и распространённого в обороте способа устранения повреждений округленного составила 168 900 рублей.
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчику, был допрошен эксперт ФИО9 который подтвердил свои выводы в заключении и дополнениях к заключению.
У суда нет оснований сомневаться в представленном экспертом заключении, сомнений в его квалификации не имеется, в связи с чем, суд считает установленным, что истцу, был причинен материальный ущерб в размере 168 900 рублей
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих требований либо возражений.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба установленную экспертом, согласно статье 56 ГПК РФ, суд полагает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться указанным заключением.
Как уже было отмечено судом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Crown Majesta» г/н «Е868АЕ138», ответчика в нарушение приведенных выше положений закона застрахована не была.
Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются материалами рассматриваемого гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя и оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО4, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля т/с «Toyota Crown Majesta» в размере 168 900 руб.
Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика частично.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Из договора от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ИП ФИО3, счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что истцом понесены расходы за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000рублей, которые суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.
Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Данные расходы суд принимает как относящиеся к защите своегно права истцом и приходит к выводу, что расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8080 рублей согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств от <Дата обезличена>.
Вместе с тем, исковые требования истца уменьшены в соответствии с результатом проведенной экспертизы, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом взысканной сумм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 6067рубля.
Суд, рассмотрев требования заявления о взыскании почтовых расходов, полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании истцом понесены почтовые расходы на отправку исковое заявления в адрес ответчика в размере 91,20 руб., что подтверждается реестром от <Дата обезличена>, которые суд в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 91,20 руб., в остальной части почтовые расходы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (.... в пользу ФИО4 .... сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 168 900 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей; расходы на услуги независимой экспертизы в размере 10 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 067 (шесть тысяч шестьдесят семь) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 (две тысячи ) рублей; расходы по оплате почтовых услуг 91 рубль 20 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 8 рублей 80 копеек отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Галата
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.