РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 августа 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Галата С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-26 (1098/2026 (2-7134/2025) по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов.
В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Toyota ТоуоАсе», государственный регистрационный номер Р805ОХ38, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля «Lexus LX», государственный регистрационный номер Т805ТТ38, находившегося под управлением ФИО9 принадлежащего на праве собственности ФИО8
Согласно административному материалу ответчик нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - ПДД), в результате чего транспортному средству Lexus LX, причинен ущерб.
Между истцом и ФИО8 заключен договор страхования автомобиля «Lexus LX», государственный регистрационный номер Т805ТТ38, по риску «КАСКО», полис № SGZA0000760211, по которому страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 220 804,60 рублей.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ 0322684138, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В связи с чем, истец в соответствии со статьями 15, 395, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с ФИО2, в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 220 804,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 208 рублей.
Представитель истца АО «СОГАЗ» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ранее в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, выразил не согласие с размером ущерба.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании суду пояснил, что согласно выводов эксперта ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины LEXUS LX государственный регистрационный номер Т 805 ТТ 38 по состоянию на <Дата обезличена> составила 1 552 700 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Lexus LX, государственный регистрационный номер Т 805 ТТ 38 по состоянию на дату производства экспертизы составила 941 000 рублей. Определяя стоимость восстановительного ремонта автомашины Lexus LX, на момент ДТП, эксперт принял во внимание цены на работы и запасные части, указанные в заказ-наряде АО «Иркут БКТ». Фактически экспертом не произведено исследования рынка запасных частей и работ на момент производства экспертизы, а определена стоимость устранения повреждений, полученных автомашиной Lexus LX, в ДТП на основании одного единственного источника информации. Следует отметить, что АО «Иркут БКТ» является официальным дилером по марке LEXUS в <адрес обезличен> и цены в указанной организации являются завышенными, по сравнению с ценами у иных продавцов и исполнителей. В свою очередь на момент рассматриваемого ДТП от <Дата обезличена> автомашина Lexus LX, государственный регистрационный номер Т 805 ТТ 38, 2019 года выпуска, была не на гарантии и необходимость ремонта у официального дилера в целях сохранения гарантийных обязательств отсутствовала. С учетом изложенного считает, что определенная экспертом ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Lexus LX, государственный регистрационный номер Т 805 ТТ 38 по состоянию на <Дата обезличена> не соответствует критериям «рыночной» цены, т.к. экспертом при определении стоимости ремонта не производилось исследование рынка. Определяя стоимость ремонта на момент проведения экспертизы эксперт ФИО6 произвел исследование рынка запасных частей и работ. При этом при определении стоимости запасных частей применялись цены на новые оригинальные запасные части марки LEXUS. Рыночная стоимость запасных частей, определенная экспертом на основании исследования рынка, значительно меньше цен АО «Иркут БКТ»- разница в ценах доходит до шести раз, так рыночная стоимость правой фары составляет 351 499 рублей, в то время как стоимость этой же фары в АО «Иркут БКТ» составляет 687 793,50 рублей, рыночная стоимость переднего бампера - 58 427 рублей, в то время как стоимость этой же фары в АО «Иркут БКТ» составляет 395 101,80 рублей. При этом следует отметить, что стоимостные предложения, использованные экспертом для определения рыночной цены, предусматривают срок доставки запасных частей от 4 до 12 дней, т.е. не требуют несоразмерно длительного ожидания запчасти, для начала ремонта поврежденного автомобиля.
На основании проведенной судебной экспертизы, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, считает, что материалами дела подтверждено, что наиболее разумным, экономически обоснованным и распространённым способом исправления повреждений автомашины Lexus LX, государственный регистрационный номер Т 805 ТТ 38 является восстановительный ремонт с использованием новых оригинальных запасных частей по средним рыночным ценам, а не по ценам официального дилера.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, представитель АО «Тинькофф страхование» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Анализ требований статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП, необходимо установить: по чьей вине произошло ДТП, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда), имущественное положение причинителя вреда.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ФИО8, на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus LX, государственный регистрационный номер Т805ТТ38, который на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования имущества № SGZA0000760211 от <Дата обезличена>, срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0322684138.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota ТоуоАсе, государственный регистрационный номер Р805ОХ38 под управлением собственника ФИО2, допустившего нарушение пункта 8.1 ПДД РФ – при выполнении маневра, не убедился в безопасности движения, и автомобиля Lexus LX, государственный регистрационный номер Т805ТТ38,под управлением водителя ФИО9 в действиях которого нарушений ПДД не установлено.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 8.1 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения, постановлением установлено, что ФИО2, нарушен пункт 8.1 ПДД РФ – не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с транспортным средством Lexus LX.
Суд, руководствуясь требованиями статей 401, 1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО2, допустившего нарушение требований пункта 8.1 ПДД, в связи с чем он допустил столкновение с автомобилем истца, в действиях которого нарушений ПДД не установлено.
Из доводов иска следует, что транспортному средству Lexus LX, принадлежащему ФИО8 причинен материальный ущерб в размере 1 220 804,60 рублей, без учета выплаченного страхового возмещения.
Согласно заказу-наряду № ЗН00520660 от <Дата обезличена>, составленному АО «Иркут БКТ» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX, составляет 1 620 804,60 рублей.
Представитель ответчика ФИО7, возражая против доводов иска, указывал на то, что размер вреда завышен, неразумен и экономически не целесообразен, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.
Определением суда от <Дата обезличена> для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперно правовой сервис» ФИО5
Экспертом ООО «Эксперно правовой сервис» ФИО5 в материалы дела представлено заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором экспертом сделаны следующие выводы:
В ходе проведенного исследования установлено, что механизм, характер, объем повреждений автомобиля «Лексус», государственный регистрационный номер Т 805 ТТ 38, полученных в ДТП 03.06.2024г., соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и описан в таблице на страницах 3 и 4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный номер Т 805 ТТ 38 по состоянию на 03.06.2024г. округленно составила: без учёта износа 1 552 700 рублей, с учётом износа 1 144 200 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный номер Т 805 ТТ 38 на дату производства экспертизы округленно составила: без учёта износа 941 000,00 рублей, с учётом износа 609 900,00 рублей.
В ходе проведенного исследования в рамках методики Минюста, учитывая возраст объекта экспертизы, наличие более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, полученных автомобилем «LEXUS LX 570», г/н <Номер обезличен> в дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2024г. экспертом не выявлено.
Рыночная стоимость транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный номер Т 805 ТТ 38 по состоянию на 03.06.2024г. округленно составила:10 193 300,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный номер Т 805 ТТ 38 на дату производства экспертизы округленно составила:10 513 900,00 рублей.
Согласно Методическим рекомендациям ([1] часть II, п.2.4.) в общем случае эксперт должен учитывать, что стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС.
В исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП округленно составила 1 552 700,00 рублей, величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 10 193 300,00 рублей.
Таким образом, не выполняется критерий полной гибели транспортного средства. Следовательно, целесообразно проведение восстановительного ремонта.
Также в исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату производства экспертизы округленно составила 941 000,00 рублей, величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 10 513 900,00 рублей.
Таким образом, также не выполняется критерий полной гибели транспортного средства. Следовательно, целесообразно проведение восстановительного ремонта.
Суд принимает экспертное заключение ООО «Эксперно правовой сервис» ФИО5 в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного потерпевшему в результате ДТП, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Содержание заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.
Таким образом, из заключения эксперта ООО «Эксперно правовой сервис» ФИО5 судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта Lexus LX, составляет 1 552 700 рублей.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Анализ требований статей 387, 965 ГК РФ в их совокупности показывает, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статьей 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликта.
Для установления обязанности нести ответственность по деликту следует установить, в том числе размер причиненного ущерба, в данном случае, размер ущерба, причиненного автомобилю Lexus LX, в результате ДТП.
Рассматривая доводы представителя ответчика о возможности возмещения ущерба путем выплаты рыночной стоимости, суд полагает его неверным и основанном на ошибочном понимании норм права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО.
В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из сведений о ДТП от <Дата обезличена> в результате ДТП у автомобиля Lexus LX, имелись повреждения: ЛКП передней левой двери, ЛКП переднего левого крыла, переднее правое крыло с подкрылком, капот, правая фара, решётки радиатора, передний бампер с накладкой, правый передний ПТФ, передние датчики сонар, переднее правое колесо, омыватель правой фары, возможны скрытые повреждения.
ФИО8, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, случай признан страховым.
<Дата обезличена> истец выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА АО «Иркут БКТ».
Из счета на оплату от <Дата обезличена>, заказ наряда от <Дата обезличена>, счет фактуры от <Дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX, составила 1 620 804,60 рублей.
Из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что страховщиком произведена выплата в размере 1 620 804,60 рублей.
АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Таким образом, размер не возмещенного истцу в порядке суброгации ущерба составляет 1 152 700 рублей (1 552 700 рублей - 400 000 рублей).
Поскольку страховщик возместил страхователю причиненный ущерб, у истца возникло в соответствии со статьями 15, 387, 401, 965, 1064 ГК РФ право требования к причинителю вреда по обязательству, возникшему в результате причинения вреда автомобилю Lexus LX,
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу в порядке суброгации в размере 1 152 700 рублей, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП (1 552 700 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей), которое определено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В большей части требования удовлетворению не подлежат.
Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, полагает их подлежащими удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 527 рублей, в остальной части (681рубль) удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> .... пользу АО «СОГАЗ» .... страховую выплату в порядке суброгации в размере 1 152 700 рублей, судебные расходы в размере 26 527 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 в заявленном размере.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья С.В. Галата
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.