Дело № 2-1210/2026 ~ М-6081/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И., при секретаре Донсковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-011110-42 (2-1210/2026) по исковому заявлению Носковой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Носкова Т.В. с иском к ООО "Алькор и Ко" о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в основание иска, что <Дата обезличена> в интернет-магазине торговой марки «Летуаль» оформлен заказ <Номер обезличен> в количестве: 1 товар - наименование: LANCOME набор миниатюр крема Renergie H.P.N. 300-Peptide Cream 3X15 мл, общей стоимостью - 4 765 рублей. Оплата произведена, что подтверждается кассовым чеком. Товар оплачен банковской картой покупателя в полом объеме по предоплате в день заказа. Срок доставки товара был указан 10-<Дата обезличена>, в указанный срок товар не поступил покупателю. <Дата обезличена> в одностороннем порядке, без согласования с покупателем заказ <Номер обезличен> отменен интернет-магазином товарной марки «Летуаль», принадлежащим компании ООО «Алькор и Ко».

Истец не согласившись с односторонней отменой заказа <Номер обезличен> направил обращения, зарегистрированное за <Номер обезличен> на официальном интернет сайте магазина «Летуаль» претензию с несогласием об отмене заказа и возврате денег с требованием в течение 10 дней доставить приобретенный товар покупателю.

<Дата обезличена> на официальном интернет сайте магазина «Летуаль» получен ответ на претензию продавца с отказом доставить указанный товар в срок. Возврат денежных средств на счет покупателя не произведен.

Ответчик - интернет-магазин торговой марки «Летуаль», принадлежащий компании ООО «Алькор и Ко» отказался исполнять обязательства, не вернул денежные средства за заказ, то есть в одностороннем порядке отказался от договора.

На основании изложенного, истец просит суд:

- обязать ООО «Алькор и Ко» передать Носковой Т.В. предварительно оплаченный товар - наименование: LANCOME набор миниатюр крема Renergie H.P.N. 300-Peptide Cream 3X15 мл., общей стоимостью - 4 765 рублей в натуре по заказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в течении семи дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

- взыскать с ООО «Алькор и Ко» в пользу Носковой Т.В. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 048 рублей 30 копеек, и до момента фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 524 рубля,

- почтовые расходы в размере 200 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

- взыскать ООО «Алькор и Ко» в пользу Носковой Т.В. неустойку (астрент) в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда о передаче предварительно оплаченного товара наименование: LANCOME набор миниатюр крема Renergie H.P.N. 300-Peptide Cream 3X15 мл, общей стоимостью - 4 765 рублей в натуре по заказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебное заседание истец Носкова Т.В., ее представитель Женевская В.В не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Алькор и Ко» Кухта Н.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1, 2 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи; перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара; перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену; изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации (далее-Правила N 2463).

Согласно п. 12 Правил N 2463 при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В соответствии с п. 13 Правил N 2463 обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу п. 14 Правил N 2463 при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2025 истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара дистанционным способом.

В соответствии с представленными суду Правилами продажи товаров в интернет-магазине (Пользовательское соглашение) настоящая оферта устанавливает порядок продажи товаров торговой сети «Лэтуаль», заказанных через сайт, регулирует отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров и оказания в связи с такой продажей услуг.

В соответствии с представленными суду Правилами продажи товаров в интернет-магазине (Пользовательское соглашение) на сайте «Лэтуаль», интернет-магазин-интернет-сайт, принадлежащий продавцу, расположенный в сети «Интернет» по адресу: https://www.letu.ru, а также мобильное приложение «Лэтуаль» для смартфонов, где представлены товары, предлагаемые продавцом для приобретения, а также условия оплаты и доставки товаров покупателю.

Согласно п. 1.1. Публичной оферты (пользовательское соглашение) интернет-магазина Лэтуаль о продаже Товара, Продавец предлагает посетителю Сайта (далее – Покупатель) - использовать свой Интернет-магазин на условиях, изложенных в публичной настоящей оферте (далее – «Пользовательское соглашение»). Пользовательское соглашение вступает в силу с момента выражения Покупателем согласия с его условиями в порядке, предусмотренном п. 1.5 Соглашения.

Продавец осуществляет продажу Товаров через стационарные магазины и путем заказа на сайте магазина по адресу https://www.letu.ru/ (п. 1.2).

Настоящие Условия продажи товаров, а также информация о Товаре, представленная в магазинах сети и на Сайте, являются публичной офертой в соответствии со статьей 435 и пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.4.).

Предметом настоящего Соглашения является предоставление возможности Покупателю приобретать для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Товары, представленные в стационарных магазинах и в каталоге сайта Интернет-магазина. Данное Пользовательское соглашение распространяется на все Товары и услуги, представленные в торговой сети Лэтуаль и Интернет-магазине, пока такие предложения с описанием присутствуют в каталоге сайта магазина (п. 2.1.).

Продавец обеспечивает наличие на своем складе Товаров, представленных на Сайте. Сопровождающие Товар фотографии являются простыми иллюстрациями к нему и могут отличаться от фактического внешнего вида Товара. Сопровождающие Товар описания/характеристики не претендуют на исчерпывающую информативность и могут содержать опечатки. Для уточнения информации по Товару Покупатель должен обратиться в Службу поддержки клиентов или по телефону «горячей линии» <Номер обезличен> (п. 4.1.).

После оформления Заказа на Сайте Покупателю предоставляется информация о реквизитах заказа путем направления электронного сообщения по адресу, указанному Покупателем при регистрации. Менеджер, обслуживающий данный Заказ, уточняет детали Заказа, согласовывает дату доставки, которая зависит от наличия заказанных Товаров на складе Продавца или в магазине, выбранном для самовывоза, и времени, необходимого для обработки и доставки Заказа (п. 4.5.).

Задержки в доставке возможны ввиду чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 5.3).

Обязанность Продавца передать Товар Покупателю считается исполненной в момент вручения Товара Получателю или получения Товара у представителя курьерской компании, в том числе в пунктах самовывоза курьерских компаний или на терминалах курьерских компаний (п. 5.8.).

Согласно деталям заказа от <Дата обезличена> на сайте интернет-магазина торговой марки «Лэтуаль» Носковой Т.В. оформлен заказ <Номер обезличен> на 1 товаров:

LANCOME набор миниатюр крема Renergie H.P.N. 300-Peptide Cream 3X15 мл, общей стоимостью - 4 765 рублей.

Согласно деталям заказа <Номер обезличен> предусмотрена доставка через логистическую компанию «СДЭК» посредством самовывоза из пункта выдачи по адресу<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, дата доставки указана ориентировочно с <Дата обезличена> <Дата обезличена>.

Как следует из справки о проведении операции ООО «Озон Банк» с карты МИР <Номер обезличен>********<Номер обезличен>, принадлежащей Носковой Т.В. проведена операция по списанию денежных средств в размере 4 289 рублей, описание: Покупка. Лэтуаль.

Таким образом, <Дата обезличена> в 07-16 по московскому времени Носковой Т.В. оформлен и оплачен заказ <Номер обезличен> на общую сумму 4 289 рублей.

Факт оформления заказа <Номер обезличен> и его оплаты сторонами не оспаривается.

Как следует из доводов иска, <Дата обезличена> заказ был отменен интернет - магазином «Лэтуаль».

Как следует из ответа от <Дата обезличена> на общение <Номер обезличен> Носковой Т.В. в процессе комплектации выявилось отсутствие/брак товара, возврат денежных средств осуществлен, срок зачисления зависит от работы банка.

Истец, не согласившись с односторонней отменой заказа <Номер обезличен>, направила в обращение - претензию, зарегистрированную за <Номер обезличен> на официальном интернет сайте магазина «Лэтуаль» с несогласием отмены заказа и возврата денег с требованием доставить товар - <Дата обезличена> в указанный ранее срок доставки приобретенного товара покупателю магазином.

Вместе с тем, факт оформления заказа и оплаты товаров истцом по цене, указанной на интернет-сайте ответчика, свидетельствует об акцепте оферты на заключение договора купли-продажи, то есть о заключении сторонами истцом Носковой Т.В. и ООО "Алькор и Ко" договора купли-продажи, влекущего обязанность ООО "Алькори Ко" передать товар покупателю.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, посредством направления оферты истцом и ее акцепта ответчиком. При этом ни нормы ГК РФ, ни нормы закона РФ «О защите прав потребителей», а также Правила продажи товаров в интернет-магазине на сайте «Лэтуаль» (Пользовательское соглашение) не предусматривают возможность одностороннего отказа продавца от исполнения договора. Учитывая вышеизложенное, обязанность ответчика передать товар в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ («Прекращение обязательства исполнением») не прекратилась.

Возражая против исковых требований о передачи товара, ответчик указал, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку в данный правоотношениях истец выступает в качестве покупателя, ответчик как владелец агрегатора информации о товарах и продавец, а именно БОРДЕРЛЕСС ПОРТАЛ КОЛЛС.

Также, ответчик ссылается на п. 2.1 Правила продажи Товаров из-за рубежа, в котором указано, что товары из-за рубежа доставляются Покупателям от Продавца из-за границы. Товары от разных Продавцов отправляются в разных посылках. Заказывая товар из-за рубежа на Сайте, Покупатель заключает самостоятельно, лично сделку напрямую с иностранным Продавцом. Права и обязанности по договорам купли-продажи Товара из-за рубежа, заключаемым между Покупателями и иностранными Продавцами, возникают непосредственно у Покупателя и иностранных Продавцов, включая удовлетворение требований розничных Покупателей в отношении Товара, даже если владелец агрегатора информации о товарах (Маркетплейс) и был назван в следке. Никаких прав и обязанностей по следкам, между Продавцом и Покупателем у Маркетплейса не возникает. Покупатель осуществляет покупку Товара за границей самостоятельно.

Владелец агрегатора информации о Товарах не является агентом Покупателя или представителем Продавца.

В подтверждении своих доводов, ответчик указывает, что продавцом товара согласно данным сайта, о чем осведомлен потребитель на странице карточки товара (Приложение <Номер обезличен>) в соответствии с п. 1.2, ст. 9 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей», является: БОРДЕРЛЕСС ПОРТАЛ КО.ЛЛС. Юридический адрес: 00000, Dubai, AI Goze First, Plot Number 552-0, Makani No/22841 85046, Office No.14-11-58.

Как следует из норм закона, при дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из представленной информации сайта ответчика ООО «Алькор и Ко» (далее – агрегатор) на странице карточки товара (Приложение <Номер обезличен>) указано наименование продавца и его место нахождения, а именно: БОРДЕРЛЕСС ПОРТАЛ КО.ЛЛС. Юридический адрес: 00000, Dubai, AI Goze First, Plot Number 552-0, Makani No/22841 85046, Office No.14-11-58, также указаны основные потребительские свойства товара, цена.

Однако, в нарушении п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не представлена полная информация о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Как следует из норм закона, владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, доказательств подтверждающих выполнения требований закона ответчиком не представлено.

Разместив информацию, получив согласие истца на приобретение товара, денежную сумму в счет оплаты и подтвердив заключение договора путем присвоения номера заказа, ответчик тем самым заключил с истцом договор купли-продажи товара дистанционным способом в связи с чем, был не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Проанализировав вышеизложенные нормы закона, обстоятельства оформления истцом заказа, действия агрегатора, допустившее размещение неполной информации о продавце, должно нести ответственность по возмещению убытков, причиненных потребителю в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1, 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Оценивая законность отказа ответчика от исполнения обязательств, суд учитывает следующие обстоятельства, установленные в ходе исследования материалов дела.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> №ЮЭ<Номер обезличен> основным видом деятельности ООО «Алькор и Ко» является торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах. А также осуществляет деятельность по розничной продаже товаров дистанционным способом через Интернет-сайт (Лэтуаль), что подпадает под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил продажи товаров дистанционным способом.

Как следует из обстоятельств дела, договор купли-продажи между сторонами был заключен путем акцепта истцом публичной оферты, размещенной на сайте ответчика. Истец, реализуя намерение приобрести товар, сформировал заказ из числа товаров, предложенных ответчиком к продаже на его Интернет-сайте.

Впоследствии ответчик в одностороннем порядке отказался от передачи товара, мотивируя это отсутствием товара у продавца.

Однако данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно данным осмотра сайта интернет-магазина ответчика по адресу: https://www.letu.ru, в наличии к продаже имеется товар:

LANCOME набор миниатюр крема Renergie H.P.N. 300-Peptide Cream 3X15 мл, общей стоимостью - 4 765 рубля.

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности исполнить обязательства именно перед истцом (например, снятие товара с производства, полное списание, отсутствие поставок), в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от исполнения договора является неправомерным и нарушает права потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п. 5.4 Публичной оферты (Пользовательское соглашение) интернет-магазина «Лэтуаль» о продаже товара, заказ вручается покупателю при условии полной оплаты заказа и доставки, что соответствует п.1 ст. 500 ГК РФ, п.1 ст. 23.1, п.1 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оплата потребителем стоимости товаров является условием исполнения ответчиком обязанности по передаче товара в натуре, что соответствует требованиям разумности.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст. 206 Г ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с этим, принимая во внимание ч.1, 2 ст. 206 ГПК РФ, п.1 ст. 500 ГК РФ, п.1 ст. 23.1, п.1 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5.4 Публичной оферты, конкретные обстоятельства настоящего спора и предмет требований, суд полагает необходимым установить срок для исполнения сторонами решения суда и возложить на ответчика обязанность передать истцу Носковой Т.В. в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу следующий товар:

LANCOME набор миниатюр крема Renergie H.P.N. 300-Peptide Cream 3X15 мл, общей стоимостью - 4 765 рублей.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения решения, в том числе невозможности приобретения спорного товара у третьих лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи была предусмотрена доставка товара в срок до <Дата обезличена>, следовательно, с <Дата обезличена> с ответчика подлежит взысканию указанная неустойка.

Принимая во внимание, что срок передачи товара <Дата обезличена>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец вправе требовать взыскания неустойки –738,57 рублей. Расчет: 4 765, 00 рублей (общая цена предоплаты непреданного товара) * 0,5% * 31 * (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что настоящим решением суда на ответчика возложена обязанность передать покупателю товар после его повторной предварительной оплаты, указанная неустойка подлежит начислению на сумму 738,57 рублей в порядке ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с восьмого дня с момента вступления решения суда в законную силу в случае не передачи Носковой Т.В. указанного предварительно оплаченного товара и до момента фактического исполнения решения суда в указанной части, но не более 738,57 рублей.

При этом как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает права кредитора потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Надлежащих доказательств невозможности предоставления товаров истцу вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора на случай неисполнения судебного акта о возложении обязанности исполнения обязательства в натуре вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, заявленные Носковой Т.В. требования о присуждением судебной неустойки подлежат удовлетворению. Определяя размер судебной неустойки, подлежащей присуждению в пользу истца, суд полагает необходимым установить ее размер в сумме 20 рублей за каждый день неисполнения решения суда и до момента фактического его исполнения, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

При этом взыскание неустойки в порядке ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исключает присуждение в пользу истца неустойки на случай неисполнения решения суда. Согласно разъяснениям, данным в п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства и не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил гарантированное право истца как потребителя в отношении передачи товара, приобретаемого по договору купли-продажи, а также не передал товары по требованию потребителя в разумный срок.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, выразившийся в неисполнении обязательств по договору купли-продажи, неправомочном одностороннем отказе от исполнения договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 500 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом заявление истца о взыскании штрафа не требуется.

Согласно п. 7 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.

В случае, если до обращения потребителя в суд между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и потребителем заключено медиативное соглашение, предусмотренное Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, судом не взыскивается, за исключением случаев, если такое медиативное соглашение не было исполнено по вине изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Учитывая, что истец перед обращением в суд обращалась к ответчику с претензией о передаче товаров, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а также не имеется оснований освобождения от уплаты штрафы, предусмотренных положениями п. 7 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая и процессуальное поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 619, 28 рублей (738,57 +500/2 = 619, 28 рублей).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, с учетом разъяснений абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик о наличии исключительных обстоятельств не указал, оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11, 13, 15, 17, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГПК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ договор оказания юридических услуг является возмездным, в связи с чем факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами.

В материалы дела истцом представлен договор, из которого следует, что <Дата обезличена> между Носковой Т.В. /Заказчик/ и Женевской В.В. /Исполнитель/ заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по разработке, формированию правовой позиции по делу о защите прав потребителей между ООО «Алькор и Ко» и Носковой Т.В. по факту незаконной отмены заказа, оплаченного покупателем в интернет магазине Лэтуаль (п. 1.1.Договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг исполнителя составляет 25 000 рублей. Оплата произведена в день подписания договора, в подтверждение чего представлена расписка.

Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена>, подписанному Носковой Т.В. «Заказчик» и Женевской В.В. «Исполнитель», исполнитель передал, а заказчик принял результат работ по договору оказания юридических услуг от <Дата обезличена>. Цена оказанных услуг составила 25 000 рублей. Оплата услуг исполнителя произведена в размере 25 000 рублей, стороны претензий друг к другу не имеют.

Вместе с тем, буквальное содержание пункта 1.1 договора не позволяет определить предмет соглашения между Носковой Т.В. и Женевской В.В. по конкретному делу, при этом на рассмотрении суда находится аналогичный спор по иску Носковой Т.В. к ООО «Алькор и Ко», касающийся отмены второго заказа потребителя <Номер обезличен> (гражданское дело <Номер обезличен> ).

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Из текста договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена> следует, что он заключен между Носковой Т.В. и исполнителем Женевской В.В., паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>-не <Дата обезличена>. Аналогичные паспортные данные исполнителя указаны в расписке о получении Женевской В.В. денежных средств по договору в размере 25 000 рублей, акте оказанных слуг.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда о проверке действительности паспорта гражданина РФ, паспортные данные, указанные в договоре, акте и расписке являются недействительными, поскольку с <Дата обезличена> ФИО4 заменила паспорт на новый.

В соответствии с п. 5 ч. 8 ст.9 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» паспорт является недействительным со дня выдачи нового паспорта в связи с его заменой.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства (копии договора, акта и расписки), суд приходит к выводу, что они не соответствуют требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и не подтверждают несение ФИО3 судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора судом.

В подтверждение несения расходов на представителя заявителем представлены документы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам об относимости и допустимости, поскольку в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата подписания договора, расписки и акта) Носковой Т.В. не могло оказать по настоящему делу юридические услуги физическое лицо Женевская В.В., паспорт серии 2507 <Номер обезличен>, выдан отделением УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, зарегистрированное по адресу: <адрес обезличен>.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 200 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку документального подтверждения несения настоящих расходов в материалы дела истцом не представлено.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Носковой Татьяны Валерьевны удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (ИНН7729265128) обязанность передать Носковой Татьяне Валерьевне (<Дата обезличена> года рождения, СНИЛС <Номер обезличен>) в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу следующий товар на общую сумму 2 986 рублей:

LANCOME набор миниатюр крема Renergie H.P.N. 300-Peptide Cream 3X15 мл, общей стоимостью - 4 765 рублей.

при наличии предварительной оплаты указанного товара Носковой Татьяной Валерьевной в размере 4 765 рублей, реквизиты для оплаты:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко»;

ИНН: 7729265128;

КПП: 997350001;

ОГРН: 1027739498324;

расчетный счет: 40702810802300001135;

банк получателя: АО «Альфа-Банк»;

корр. счет: 30101810200000000593;

БИК: 044525593.

Присудить в пользу Носковой Татьяны Валерьевны (<Дата обезличена> года рождения, СНИЛС <Номер обезличен>) в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (ИНН: 7729265128) решения суда в части передачи предварительно оплаченного товара в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу денежную сумму в размере 20 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (ИНН: 7729265128) в пользу Носковой Татьяны Валерьевны (<Дата обезличена> года рождения, СНИЛС <Номер обезличен>) неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 738 рублей 57 копеек в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 619 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (ИНН: 7729265128) в пользу Носковой Татьяны Валерьевны (<Дата обезличена> года рождения, СНИЛС <Номер обезличен>) неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, начисляемую на сумму 738 рублей 57 копеек в порядке ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая подлежит начислению, начиная с восьмого дня с момента вступления решения суда в законную силу в случае не передачи Носковой Татьяне Валерьевне указанного предварительно оплаченного потребителем товара и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 738 рублей 57 копеек.

В удовлетворении требований Носковой Татьяны Валерьевны в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (ИНН: 7729265128) в муниципальный бюджет города Иркутска государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>