РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., секретаря судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> ФИО1 заключил договор страхования транспортного средства (КАСКО) (далее - Договор КАСКО), страховой полис <Номер обезличен> с АО «Т-Страхование».
<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина марки Belgee модели Х50 2024 года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен> получила повреждения.
В связи с данным обстоятельством <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
<Дата обезличена> ответчиком выдано направление на ремонт, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.
<Дата обезличена> СТОА ООО «ЦКР», уведомила Финансовую организацию об отказе в осуществлении ремонта Транспортного средства.
<Дата обезличена> подготовлена претензия, с требованием разрешить указанную ситуацию.
<Дата обезличена> ответчиком дан ответ о предоставлении копии паспорта. Копия паспорта была предоставлена, однако до настоящего времени вопрос не разрешен.
<Дата обезличена> истец отправил уведомление ответчику с приглашением на независимую экспертизу, которая должна была состоятся «<Дата обезличена> ответчик на указанную экспертизу не явился, представителя не направил.
Экспертным учреждением было подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен>/У.
<Дата обезличена> ответчик письмом № <Номер обезличен> уведомил истца о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере и необходимости предоставления паспорта и документа, содержащего полные и достоверные банковские реквизиты выгодоприобретателя.
<Дата обезличена> ответчику от представителя истца поступило требование о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 198700,00 рублей, величины УТС в размере 15300,00 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 12000,00 рублей.
<Дата обезличена> ответчик в пользу истца осуществил выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 37200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> истец подал Финансовому уполномоченному Обращение в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 198700,00 рублей, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 15300,00 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 12000,00 рублей.
<Дата обезличена> финансовая организация требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО удовлетворила частично и взысканы дополнительно с ответчика денежные средства размере 14100,00 рублей.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:
взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160 563,00 рубля, расходы на оплату оценки в размере 12000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебном заседании предоставил письменные возражения.
В обосновании доводов возражений указано, что <Дата обезличена> истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 198700,00 рублей, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 15300,00 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 12000,00 рублей (далее - Обращение).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <Дата обезличена> №У-25-138859/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 51300,00 рублей.
Истцом данное заключение не оспорено, оснований, по которым она не является ненадлежащим доказательством, не предоставлено.
Решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Финансовый уполномоченный взыскал с Ответчика в пользу Истца доплату страхового возмещения в размере 14100,00 рублей (51300,00 рублей - 37200,00 рублей).
<Дата обезличена> ответчик исполнил решение <Номер обезличен>, выплатив в пользу истца 14100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.
В отношении требования выплатить стоимость ремонта транспортного средства.
В рамках заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение <Номер обезличен>/У, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, с учётом износа заменяемых деталей, составляет (округленно) 198700,00 рублей.
В экспертном заключении <Номер обезличен>/У в рамках ремонтных работ предполагается полная замена таких запасных частей как крышка багажника и бампер задний нижний, при этом в рамках заключения ничем необоснованна необходимость полной замены данных деталей ТС.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> крышке багажника требуется лишь ремонтное воздействие, включая окраску, бамперу заднему нижнему ремонтное воздействие не требуется, экспертом в том числе, были рассмотрены ранее составленные в рамках убытка оценки ремонтных воздействий, включая экспертное заключение <Номер обезличен>/У.
Верховный суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что заключения, подготовленные по поручению финансового уполномоченного, приравниваются к судебной экспертизе, например, в п. 130 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и в абз. 6 ответа на вопрос <Номер обезличен> Разъяснений Верховного суда России от <Дата обезличена>
На основании изложенного, у Ответчика отсутствуют обязательства о доплате страхового возмещения, обязательство Страховщика исполнено в полном объеме.
В части требования истца о компенсации УТС, ответчик сообщает следующее.
Поскольку порядок определения страховой выплаты законом не определен, стороны сами могут это сделать, в том числе предусмотреть, что страховщик не возмещает УТС.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя.
Таким образом, ответчик не имеет обязательства для производства страховой выплаты в части утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку ее возмещение договором добровольного страхования не предусмотрено.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей
Истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, просил суд отказать в исковых требованиях ФИО1 к АО «Т-Страхование» в полном объеме, в случае взыскания снизить размер санкций, включая штраф, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В соответствии с абз.2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации <Дата обезличена>, если иное не предусмотрено законом или иным правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут признаны страховыми.
Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия).
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от <Дата обезличена> N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от <Дата обезличена> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от <Дата обезличена> N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 9 Закон РФ N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационных характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом и АО «Т-Страхование» заключен договор добровольного страхования <Номер обезличен> (далее - Договор КАСКО) со сроком страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по риску «Ущерб, Хищение, GAP, НС» в отношении транспортного средства Belgee X50, 2024 года выпуска (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>). Страховая премия составляет 31300,00 рублей.
Как следует из доводов иска, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <Дата обезличена>, был причинен ущерб транспортному средству.
<Дата обезличена> истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования путем направления на ремонт на СТОА. В этом же день истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЦКР», что подтверждается направлением на ремонт от <Дата обезличена>, заявлением от <Дата обезличена>
Также истцу выдано направление на ремонт в ООО «Автосервис Байкал», что подтверждается направлением от <Дата обезличена>
<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика АО «Т-Страхование» направлена претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства, что подтверждается претензией от <Дата обезличена>
В ответ на претензию от <Дата обезличена> АО «Т-Страхование» направило ответ, в котором указало на невозможность организации ремонта в условиях СТОА, а также на необходимость предоставления банковских реквизитов и документа удостоверяющего личность.
<Дата обезличена> ООО «Сервис-Эксперт-Оценка» экспертом-техником ФИО4 составлено заключение в соответствии с которым восстановительная стоимость ремонта транспортного средства составляет 209900,00 рублей.
<Дата обезличена> АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 37200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым <Дата обезличена> вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 № <Номер обезличен>, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 14100,00 рублей, о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов на независимую экспертизу отказано.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.
Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Представителем истца в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
Определением суда от <Дата обезличена> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Прибайкальский центр экспертиз» ФИО5
В материалы дела представлено заключение эксперта <Номер обезличен>.3 от <Дата обезличена>, выполненное ООО «Прибайкальский центр экспертиз» ФИО6, в котором экспертом сделаны следующие выводы:
1.На транспортном средстве марки «Belgee Х50», государственный регистрационный знак Е 422 НК 138, представленном на осмотр, выявлены следующие повреждения, полученные результате ДТП <Дата обезличена>: Крышка багажного отделения; Левый проем багажного отделения; Задний левый катафот; Задний бампер автомобиля.
2.Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Belgee Х50, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> полученных в результате ДТП <Дата обезличена> в соответствии с договором страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составляет 227 320,00 рублей (округлено в большую сторону) без учета износа; с учетом износа 8,69 %, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 211 863,00 рублей (округлено в большую сторону), (нормо-час официального дилера в <адрес обезличен>).
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Belgee Х50, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> полученных в результате ДТП <Дата обезличена> в соответствии с договором страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составляет 198 896,00 рублей (округлено в большую сторону) без учета износа; с учетом износа 8,69%, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 183 439,00 рублей (округлено в большую сторону), (нормо-час РСА).
Суд принимает экспертное заключение ООО «Прибайкальский центр экспертиз» ФИО5 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного потерпевшему в результате ДТП, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Содержание заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.
Таким образом, из заключения эксперта ООО «Прибайкальский центр экспертиз» ФИО7 <Номер обезличен>.3 от <Дата обезличена> судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 320,00 рублей, с учетом износа 211863,00 рубля.
Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> суд не принимает в качестве доказательства, поскольку указанное экспертное заключение выполнено без непосредственного осмотра транспортного средства.
При этом при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает стоимость, определенную по нормо-часу официального дилера в <адрес обезличен>, поскольку спорное транспортное средство находится на гарантии.
Как ранее установлено судом, АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 51 300,00 рублей.
Суд, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также условиями полиса страхования и Правил страхования, наличием дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что у истца возникло право на получение страхового возмещения с ответчика, таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 160563,00 рубля, исходя их расчета: 211863,00 рубля (стоимость восстановительного ремонта) – 37200,00 рублей (страховая выплата АО «Т-Страхование») – 14100,00 рублей (выплата по решению Финансового уполномоченного).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, судебная коллегия на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, длительность периода не исполнения ответчиком своих обязательств, степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что истец обращался к страховой компании с соответствующим заявлением, а ответчик свои обязанности в рамках договора КАСКО не исполнил надлежащим образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа, который подлежит исчислению в сумме 82781,50 рубль, исходя из расчета: (160563,00 + 5000,00)*50%.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку в данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
Сама по себе просьба ответчика, на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения.
При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82781,50 рубль.
Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг специалиста ООО «Сибсервис-Эксперт-оценка» оплатив 12 000,00 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен>/У возмездного оказания услуг от <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>У от <Дата обезличена> на сумму 12 000,00 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 12 000,00 рублей.
Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ходатайству стороны истца назначена судебная автоттовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Прибайкальский центр экспертиз» ФИО5
Расходы по оплате стоимости проведения по делу судебной экспертизы возложены на истца ФИО1
Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> на депозит УСД по <адрес обезличен> в счет проведения экспертизы внесены денежные средства в размере 30 000,00 рублей.
Согласно счету на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость проведения экспертизы составляет 30 000,00 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 817,00 рублей (5817,00 + 3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) страховое возмещение в размере 160563,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 82781,50 рубль, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000,00 рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <Номер обезличен> в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 8 817,00 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>