РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 августа 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Галата С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3, её представителя ФИО10, представителя ООО "Управляющей организации «Прогресс» ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-86 (2-1226/2026) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО2 с исковым заявления, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес обезличен>. ФИО2 <Дата обезличена> приехав с дачи обнаружила, что произошел залив квартиры. Причиной залива, являлась халатность лиц проживающих в <адрес обезличен>, расположенной на втором этаже, <адрес обезличен>. ФИО2 неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбой о встрече и решения вопроса, однако безрезультатно. Поскольку, никаких действий по возмещению ущерба не принималось, ФИО2 обратилась ООО «Мегаполис Сервис» для проведения оценки стоимости ремонтно- строительных работ необходимых для устранения последствий затопления квартиры. <Дата обезличена> произошло повторное затопление квартиры. В соответствии с отчетом<Номер обезличен> от <Дата обезличена> общая стоимость материалов и ремонтно-строительных работ составила 224 721,73 руб. Поскольку ФИО2 не имеет юридического образования была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. <Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулировать вопросов досудебном порядке, однако действий по досудебному урегулированию спора не поступало.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО6 в свою пользу затраты на проведения ремонта, в соответствии с расчетом ООО «Мегаполис-Сервис» в сумме 224 721,73 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами по 395 ГК РФ в размере 38 235,57 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 643,71 руб., моральный вред 10 000 руб.
Заочным решением от <Дата обезличена> исковые требования удовлетворены.
Определением суда от <Дата обезличена>г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Определением суда от <Дата обезличена>г. отменено заочное решение суда от <Дата обезличена>г.
Определением суда от <Дата обезличена>г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Управляющая организация прогресс», ФИО11
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что с заключением эксперта в части определения стоимости ущерба не согласен.
Ответчики ФИО3, ее представитель ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражали, суду пояснили, что размер ущерба определен экспертом, его заключение является объективным, кроме того указали, что часть ущерба по заочному решению судебными приставами в размере 3 864,92 рубля были взысканы в пользу истца, просили сумму взыскиваемого ущерба уменьшить.
Третье лицо ООО «Управляющая организация «Прогресс»» ФИО7 в судебном заседании требования поддержала, представив суду письменные пояснения. Дополнительно пояснив суду, что виновность ответчика доказана, в том числе и судебной экспертизой.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, дате времени которого извещена надлежащим образом, рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленную судебную экспертизу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <Дата обезличена> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа указанной статьи следует, что бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, следовательно, ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п.3 ст.30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО2
Жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается Выпиской ЕГРН.
Из представленного суду акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, от <Дата обезличена>, составленного специалистом ООО «Управляющая организация Прогресс» следует, что <Дата обезличена> произошло затопление данной квартиры через перекрытие с верхнего этажа. В результате затопления имеются темно –желтые пятна на потолке. Со слов собственника <адрес обезличен> разлито большое ведро с горячей водой, доступ в квартиру не представлен.
Из представленного суду акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, от <Дата обезличена>, составленного специалистом ООО «Управляющая организация Прогресс» следует, что общедомовые инженерные сети границах ответственности управляющей организации, проходящие через помещение <Номер обезличен> находятся в исправном состоянии. Инженерные сети в границах ответственности сособственников помещений <Номер обезличен> находятся в мокром состоянии, при включении электроприборов и освещения слышен треск. Доступ к распределительным коробками затруднен, находятся над подвесным потолком. Необходим разбор потолка и просушка. Со слов собственников <адрес обезличен>, проживающие в <адрес обезличен> пролили ведро с горячей воды. Причина затопления халатность проживающих в <адрес обезличен>.
Из представленного суду акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, от <Дата обезличена>, составленного специалистом ООО «Управляющая организация Прогресс» следует что в результате повторного затопления жилого помещения <Номер обезличен> из <адрес обезличен> было проведено обследование инженерных сетей коммуникации в жилом помещении <Номер обезличен>, по результатам которого инженерные сети находятся в исправном состоянии, инженерные сети находящиеся в границах ответственности управляющей компании. Доступ в жилое помещение <Номер обезличен> не предоставлен, обследование запланировано на <Дата обезличена> на 12:00 после телефонного разговора с собственником <адрес обезличен>.<Дата обезличена> обследования жилого помещения не состоялось по причине отсутствия доступа. Собственник перенес обследования на <Дата обезличена> 12:00.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет <Номер обезличен> от ООО «Мегаполис- Сервис» согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>, получившей повреждения в результате залива составит 224 721,73 рубля.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик оспаривала размер стоимости ущерба, причиненного в результате залива <адрес обезличен> принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО8
Определением суда от <Дата обезличена>г. по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексно строительно-техническая и товароведческая эксперта, проведение которой поручено эксперту Союз «Торгово промышленная палата Восточно <адрес обезличен>» ФИО12
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>, причины затопления квартиры ФИО2 <Дата обезличена>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> следующие:
на кухне на кране подводящего трубопровода (подачи) системы отопления наблюдается разгерметизация крана-бабочки;
на кухне места сварки мойки с обратной стороны имеют дефекты в виде непроваров и следы потеков ржавого цвета;
мойка с обратной стороны имеет дефекты в виде участков коррозии;
неисправность системы водоснабжения на кухне: на кухне был выполнен ремонт системы водоснабжения у мойки: подводка системы водоснабжения была заменена не ранее декабря 2024 года;
- течь между бачком и унитазом в туалете <адрес обезличен>;
- пол коридора и туалета <адрес обезличен> находится на одном уровне;
- полы в туалете <адрес обезличен> не отделены порогом от смежных помещений;
- требования инструкции к фактически выполненному соединению шланга для слива воды стиральной машины Haier, установленной в туалете <адрес обезличен>, к канализации выполнены не полностью;
- гидроизоляция пола в <адрес обезличен> не выполнена или нарушена.
При этом воздействие ряда причин было продолжительным. К таким причинам эксперт отнес следующие:
- на кухне места сварки мойки с обратной стороны имеют дефекты в виде непроваров и следы потеков ржавого цвета - для появления и развития коррозии требуется время;
- мойка с обратной стороны имеет дефекты в виде участков коррозии - для появления и развития коррозии требуется время;
- требования инструкции к фактически выполненному соединению шланга для слива воды стиральной машины Haier, установленной в туалете <адрес обезличен>, к канал- гидроизоляция пола в <адрес обезличен> не выполнена или нарушена, в связи с чем в случае появления на полу туалета воды по разным причинам не возникало препятствий для защиты нижерасположенных помещений от ее проникновения через плиты перекрытия.
В результате продолжительного совокупного воздействия указанных факторов произошло насыщение плит перекрытия между 2 и 1 этажами водой (влагой). Ситуация, при которой «разлили большое ведро с горячей водой» была разовой. Однако она способствовала усилению совокупных факторов с точки зрения затопления квартирой 21 <адрес обезличен>, так как основной объем разлившейся воды ушел не на насыщение водой плит перекрытия, а на непосредственный залив <адрес обезличен> путем попадания воды на конструктивные элементы <адрес обезличен>, их отделку, с последующим стеканием на пол <адрес обезличен>.
Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления <адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 126 000 руб., по состоянию на <Дата обезличена> составляет 139 000 руб.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от <Дата обезличена> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу статьи 23 указанного Федерального закона при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 22 данного Федерального закона.
Исходя из содержания ст.25 ФЗ №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Согласно ст. 41 ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Исследовав представленное заключение судом установлено, что в экспертном заключении указаны методики проведения экспертизы, ссылки на нормативные акты, методические руководства, специальную литературу, подробно изложены вводная, описательная, мотивировочная часть с выводами. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом доводы стороны истца, что заключение эксперта не отвечает принципам достоверности, поскольку эксперт не принял во внимание данные, указанные в отчете <Номер обезличен>, суд считает несостоятельными поскольку они опровергаются самим заключением и пояснениями сторон участвовавших в осмотре помещений истца и ответчика.
Эксперт проводил осмотр жилого помещения, также в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Представленный ФИО2 отчет специалиста <Номер обезличен> на заключение эксперта не может быть принят судом во внимание, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения консультацией другого специалиста.
Как следует из справки от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП с ФИО3 взыскана сумма 3 864,92 руб. по отмененному заочному решения суда от <Дата обезличена>г.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта установлена заключением эксперта, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала своей вины в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 как собственников жилого помещения в пользу истца денежных средств в размере 135 125,08 руб. (139 000 - 3 874,92 руб.), во взыскании в большем размере надлежит отказать.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, исходит из того, что причиной залива квартиры истца является неисправность сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчика, которое не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и обязанность по обслуживанию и содержанию которого несут собственники жилого помещения ФИО3 при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба не установлено, с вязи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2, возмещение ущерба размере 135 125,08 рублей.
Рассматривая требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им материальных потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
При этом, анализируя приведенные выше нормы права в совокупности, суд приходит к выводу, что неисполнение судебного решения сочетает в себе черты как гражданского процессуального правонарушения, так и неисполнения гражданско-правового обязательства, подтвержденного судебным решением.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В связи с чем суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 135 125,08 рублей, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 22 020,77 руб.
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
<Дата обезличена> – 14.09.2025 35 365 18 2 332,30
<Дата обезличена> – 26.10.2025 42 365 17 2 643,27
<Дата обезличена> – 21.12.2025 56 365 16,5 3 420,70
<Дата обезличена> – 15.02.2026 56 365 16 3 317,04
<Дата обезличена> – 22.03.2026 35 365 15,5 2 008,37
<Дата обезличена> – 26.04.2026 35 365 15 1 943,58
<Дата обезличена> – 21.06.2026 56 365 14,5 3 006,07
<Дата обезличена> – 26.07.2026 35 365 14,25 1 846,40
<Дата обезличена> – 24.08.2026 29 365 14 1 503,04
Сумма процентов: 22 020,77 ?
Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 постановления следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Обстоятельств для компенсации морального вреда ответчиком истцу судом не усматривается, в связи с тем, что с учетом установленных по делу обстоятельств, ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В силу абзаца 2 пункта 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из представленных доказательств следует, что истцом понесены расходы на составление отчета об оценке от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 15 000 руб., оплата подтверждается чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 рублей.
Указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей в рамках настоящего дела, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ЮП/25.
Так, согласно п. 2 договора от <Дата обезличена> ФИО9, /исполнитель/ обязуется по заданию ФИО2/заказчик/ подготовить все юридически значимые процессуальные документы, представлять интересы в ходе судебного заседания и следственных действиях, представлять интересы в иных учреждениях.
Согласно п. 4.1 договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей.
Со стороны заказчика обязательства по договору выполнены, оплата произведена в день подписания настоящего договора в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> между ФИО9 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи <Номер обезличен>/ЮП/25.
Так, согласно п. 2 договора ФИО9 обязуется представлять интересы в ходе судебного заседания по гражданскому делу <Номер обезличен>.
Как Согласно п. 4. договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей. Со стороны заказчика обязательства по договору выполнены, оплата произведена в день подписания настоящего договора в размере 20 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением.
Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Обсудив разумность заявленных истцом судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание сложность дела, связанного с небольшим объемом представления доказательств, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая разумные пределы понесенных расходов на юридические услуги, объем предусмотренных договором услуг, а также, обеспечивая реализацию конституционных прав граждан на справедливое правосудие и беспрепятственный доступ к нему, на осуществление гражданских прав и свобод без нарушения прав и свобод других лиц, защиту права собственности от его произвольного ущемления, суд приходит к выводу, что разумным будет взыскать с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО2, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-ОО, где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд полагает, что определенный размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 914 рублей, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 .... пользу ФИО2 (СНИЛС 031-329-914-27), возмещение ущерба размере 135 125,08 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 22 020,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 914 рублей.
В удовлетворении требований в заявленном размере и требований о взыскании морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Галата
Мотивированное заочное решение составлено <Дата обезличена>.