РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В., при участии представителя истца Лутина А.Я., представителя ответчика Тепляшиной Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-000045-79 (2-1189/2026) по иску Ивановой Виктории Викторовны, действующей в интересах Лутиной Анастасии Александровны к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <Дата обезличена> ФИО5 заключила с АО «Иркутская электросетевая компания» договор <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенным по адресу: <адрес обезличен> Потребитель в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев. В связи с неисполнением обязательств по договору истец был лишен права полноценно пользоваться своим имуществом, социальными благами, гарантированными законодательством Российской Федерации, в связи с чем, истцу причинен моральный вред. <Дата обезличена> ответчиком были выполнения мероприятия по технологическому присоединению к энергопринимающим устройствам истца.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 8 606,19 рублей; неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 919,16 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; почтовые расходы в размере 1 438,37 рублей; транспортные расходы в размере 25 217,00 рублей
Истец ФИО3, действующая в интересах ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» ФИО6 предоставила суду письменный отзыв, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>
<Дата обезличена> между АО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 (заявитель) заключен договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя – жилой дом, распложенный по адресу: <адрес обезличен>, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.4 (кВ).
Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).
Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>
В соответствии с пунктом 4 договора, срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора.
Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Судом установлено, что АО «ИЭСК» <Дата обезличена> исполнило обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>
Однако, в нарушение условий договора, технологические присоединение осуществлено по истечению 6 месяцев со дня заключения договора.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положения ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил договор должен содержать обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Пунктом 17 договора <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки в размере 8 606,19 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исходя из расчета: 16 711,05 рублей * 206 дней *0,25% + 919,16 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исходя из расчета: 16 711,05 рублей * 22 дня * 0,25%.
Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности неустойки не представил.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Обсуждая требование истца о размере неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При этом суд не находит оснований для снижения неустойки, не находит ее размер завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> в размере 9 525,29 рублей.
Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 7 262,45 рубля, из расчета: 9 525,29 рублей + 5 000,00 рублей * 50% = 7 262,45 рубля. Суд также не находит оснований для снижения размера штрафа.
Рассматривая требование истца о взыскании транспортных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела истец ФИО5 на основании решения Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> признана недееспособной. Согласно распоряжению Министерства социального развития опеки и попечительства <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/мр-ир опекуном ФИО2 является ФИО3 Представителем истца является ФИО9, являющийся отцом ФИО2
Как следует из маршрутной квитанции ФИО7 <Дата обезличена> был приобретен авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург – Иркутск, дата вылета <Дата обезличена> и обратный билет по маршруту Иркутск – Санкт-Петербург, дата вылета <Дата обезличена>. Стоимость данного перелета составила 25 217,00 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от <Дата обезличена>.
Подготовка по настоящему гражданскому делу была назначена на <Дата обезличена>, в ходе которого представителем был подан уточненный иск.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, взыскания с АО «ИЭСК» транспортных расходов.
Кроме этого, ФИО3, действующей в интересах ФИО2 при рассмотрении дела понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 438,73 рублей, которые подтверждаются следующими кассовыми чеками от <Дата обезличена> на сумму 374,03 рубля, от <Дата обезличена> на сумму 336,04 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 369,15 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 359,15 рублей.
Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми расходами, связанным с рассмотрением дела, а также сбором доказательств по делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО2 почтовых расходов в размере 1 438,37 рублей.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей (4 000,00 + 3 000,00).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в пользу ФИО3 (<Дата обезличена> г.р., паспорт <Номер обезличен>), действующей в интересах ФИО2 (<Дата обезличена> г.р., паспорт <Номер обезличен>) неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с <Дата обезличена> по 25.01.2026в размере 9 525,29 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 262,45 рублей, транспортные расходы в размере 25 217,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 438,37 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А.Лазарева
Решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>