РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис XXX <Номер обезличен> транспортного средства Daihatsu MIRA, государственный регистрационный знак М938КЕ138.
<Дата обезличена> в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО5 автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>
Собственником автомобиля, Daihatsu MIRA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX <Номер обезличен>
Владелец транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество «T-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX <Номер обезличен> возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 186 100,00 рублей.
Таким образом, фактический размер ущерба составил 186 100,00 рублей.
Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.
По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
Был установлен собственник ТС, которым оказался ФИО1
Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО1 оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля.
Учитывая вышеизложенное у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 186 100,00 рублей.
Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц до данной категории споров, в связи с чем, доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 186 100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 583,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.
Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Определением суда от <Дата обезличена> привлечены к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, АО «Т-Страхование».
Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме, повторив доводы письменных возражений, дополнительно суду пояснила, что в момент ДТП ее транспортным средством управлял ФИО2
В обосновании доводов возражений указано, что в соответствии со ст. 14 от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по регрессу ответственность несет водитель – лицо причинившее вред, а не собственника. Транспортным средством она не управляла, нет доказательств того, что она виновное лицо.
По материалам дела виновное лицо не найдено и не привлекалось к ответственности – имеется постановление о прекращении производства по делу от <Дата обезличена> Без данного факта регресс не возможен.
Иск СПАО «Ингосстрах» является юридически необоснованным, так как не доказано, что ответчик скрылся с места ДТП – она не находилась за рулем авто, не является виновником.
Необоснованность расходов, истцом не подтверждены расходы документально.
В иске смешаны ГК РФ и Закон об ОСАГО, но не указано кто управлял транспортным средством ответчика. Госпошлина рассчитана не верно.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, которое принадлежит ответчику ФИО1
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица ФИО5, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражения ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в 23:00 часов в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:
автомобиля Daihatsu MIRA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего собственнику ФИО1 и под управлением неустановленного лица, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ <Номер обезличен>;
автомобиля Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Т-Страхование», полис ХХХ <Номер обезличен>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> прекращено производство в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в ходе мероприятий водитель, скрывшийся с места ДТП, не установлен.
Из указанного постановления следует, что при производстве административного расследования был проведен полный комплекс мероприятий, направленных на установление личности водителя, оставившего место ДТП, транспортное средство Дайхатсу Мира государственный регистрационный знак <Номер обезличен> скрывшееся с места ДТП было обнаружено <Дата обезличена> сотрудниками ОБДПС Госавтоинпекции МУ МВД «Иркутское» по адресу: <адрес обезличен>, в районе строения 62 и изъято. Согласно базы ФИС ГИБДД-M собственником транспортного средства Дайхатсу Мира государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес обезличен>. В последующем, вышеуказанная гражданка явилась в подразделение ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» и получила разрешение на выдачу транспортного средства Дайхатсу Мира государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при этом, написала объяснение и сообщила, что <Дата обезличена> примерно в 23:15 часов транспортным средством Дайхатсу Мира государственный регистрационный знак <Номер обезличен> управлял ФИО2 в последующем в подразделение ОБДПС Госавтоинпекции МУ МВД «Иркутское» явилась ФИО1 с неким гражданином, который отказывался представляться и предъявлять какие-либо документы, предположительно ФИО2, который начал говорить о том, что транспортное средство Дайхатсу Мира государственный регистрационный знак <Номер обезличен> было изъято незаконно, а также сообщал, что в ДТП принимаю участие 3 машины, а не 2 и они тоже пострадавшие, после чего, сообщили, что предоставят все доказательства этого факта, видеозаписи, фотографии <Дата обезличена>, когда явятся в подразделение ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» для встречи со вторым участником ДТП ФИО5, однако <Дата обезличена> в подразделение ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» явился ФИО5, а предположительный ФИО2 в назначенное время не явился, проделанная работа положительного результата не принесла, водитель оставивший место ДТП, в ходе проведения розыскных мероприятий не установлен.
В ходе судебного заседания ответчики суду пояснил, что в момент ДТП <Дата обезличена> транспортным средством Daihatsu MIRA управлял именно ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником в произошедшем <Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.
Согласно полису ОСАГО ХХХ <Номер обезличен> на транспортное средство Daihatsu MIRA, ФИО2 управлял транспортным средством, будучи включенным в страховой полис транспортного средства, что подтверждается электронным страховым полисом от <Дата обезличена> ХХХ <Номер обезличен> на имя ФИО1
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в отношении транспортного средства Шеворле Лачети, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен>.
На основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 186 100,00 рублей.
Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» в связи с ДТП <Дата обезличена> по договору ХХХ <Номер обезличен> возместило АО «Т-Страхование», выплаченное ФИО5 страховое возмещение в размере 186 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему сумму ущерба в размере 186 100,00 рублей.
Абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Юридически значимым обстоятельством для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО является установление виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае судом установлено, что после ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Daihatsu MIRA, умышленно скрылся с места ДТП.
Поскольку вина ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его виновность в судебном заседании не оспаривается сторонами, у СПАО «Ингосстрах» возникает право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.
Между тем, ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что размер ущерба завышен.
Судом неоднократно разъяснялось право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ на заявление ходатайства о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако таким правом стороны не воспользовались.
Довод ответчиков о том, что в исковом заявлении, в документах по делу имеется разноге наименование транспортного средства Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), также государственный регистрационный знак везде разный, правового значения не имеет, поскольку согласно ответу на запрос суда ОТН и РАС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> вариациями названия транспортного средства являются такие названия: Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), транспортное средство имело государственные регистрационные знаки <Номер обезличен> Vin номером транспортного средства является номер <Номер обезличен>.
Данных, которые не были бы относимы к указанному транспортному средству материалы дела не содержат.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений.
Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статье 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в пользу истца суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 186 100,00 рублей.
При этом указанная выплата подлежит взысканию только ФИО2, поскольку ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право регрессного требования возникает к лицу, причинившему вред, а не к владельцу источника повышенной опасности. В данном случае лицом причинившим вред является ФИО2
Основания для возложения ответственности на ФИО1 не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 583,00 рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 583,00 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<Номер обезличен> в порядке регресса страховую выплату в размере 186 100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 583,00 рубля.
В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>