РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием истца ФИО5, представителя ответчика ФИО19, представителя ответчика ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО9 действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» о взыскании суммы материального ущерба причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, установил:
ФИО5 (далее по тексту - истец) обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес обезличен> с иском к ФИО6, ФИО9 действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что ФИО5 обращалась к соседям <адрес обезличен> возмещении и восстановлении ущерба, но разговаривать они не хотят.
В результате произошедшего залива, у истца имеются протечки на кухне и туалете. На кухне залит потолок, не первый раз, в результате чего уже образовался грибок. Последний раз <Дата обезличена> произошла протечка, а <Дата обезличена> вызвала управляющую компанию для составления акта.
В туалете более трех лет, у истца всегда мокрый потолок. Со слов ФИО6 у них ничего не бежит, все исправно, везде сухо.
<Дата обезличена> истец вызвала слесаря и сантехника в <адрес обезличен> для обнаружения неисправности в туалете, что подтверждает акт.
Управляющая компания вынесла предписание об устранении неисправности заказным письмом, но собственники <адрес обезличен> не получают и не реагируют на это.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:
взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате залив в размере 85 677,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> гражданское дело по подсудности в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.
Определением суда от 4 февраля и <Дата обезличена>, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ХК «Коммунальные системы», ФИО7, ФИО1, ФИО4, действующего за себя и в интересах ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующую за себя и в интересах ФИО1, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Администрация <адрес обезличен>.
Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы искового заявления и уточнений к нему.
Ответчики ФИО6, ФИО9, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО19, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме, повторив доводы письменных возражений.
В обосновании доводов письменных возражений указано, что согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённого между Администрацией <адрес обезличен> и ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы», собственником жилого (нежилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: <адрес обезличен>, кв. №№ <адрес обезличен> общей площадью 257,4 кв.м., является Администрация <адрес обезличен>.
Вместе с тем, истец, действуя в своих интересах, никак не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, указанной в иске, в отношении которого необходимо устранить ущерб, в связи, с чем у истца отсутствует право на предъявление к Е.А. исковых требований, поскольку собственником является Администрацией <адрес обезличен>.
Обращает внимание суда на то, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
Полагает, что признание за истцом права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> никак не означает его принадлежность именно истцу, как нанимателю этого жилого помещения, права которого до настоящего времени не оформлены надлежащим образом.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно истец, а не собственник жилого помещения, несёт расходы по содержанию и текущему ремонту квартиры на протяжении 16 лет (с момента признания права истца на пользование квартирой), а также доказательств того, в каком именно фактическом состоянии находилось жилое помещение с момента вселения в него до момента залива квартиры в жилом <адрес обезличен> года постройки (73 года), который никогда не ремонтировался.
Считает, что отсутствуют доказательства причинения ущерба именно имуществу истца, которое у него фактически отсутствует.
На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ХК «Коммунальные системы» - ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме, повторив доводы письменного отзыва
В обосновании доводов отзыва указано, что ознакомившись с доводами ответчика, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик указывает, что <адрес обезличен> является муниципальной собственностью, следовательно, надлежащим истцом должна выступать администрация <адрес обезличен>, а не ФИО5
Данный довод основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Истец ФИО5 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается материалами дела. Как наниматель, она несёт права и обязанности по пользованию жилым помещением, в том числе право требовать возмещения ущерба, причинённого её личному имуществу (отделочным материалам, мебели и т.д.) в результате залива. То обстоятельство, что квартира принадлежит муниципальному образованию «<адрес обезличен>», не лишает нанимателя права на судебную защиту своих прав в отношении повреждённого имущества, находящегося внутри квартиры. Таким образом, ФИО5 является надлежащим истцом в части взыскания ущерба, причинённого её личному имуществу и отделке занимаемого ею жилого помещения.
Ответчик ФИО6 в своих возражениях указывает, что не является ни собственником, ни нанимателем <адрес обезличен>, ссылаясь на смерть нанимателя и отсутствие её в договоре найма. Однако данный довод опровергается материалами дела и нормами жилищного законодательства.
Согласно сведениям о регистрации, ФИО14 постоянно зарегистрирована и проживает в <адрес обезличен> <Дата обезличена>
Указанное обстоятельство подтверждает, что она была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и на протяжении почти 40 лет (в том числе на момент затопления) пользуется данным жилым помещением и находящимся в нём оборудованием.
Кроме того, в <адрес обезличен> также зарегистрированы и проживают ФИО3 (ранее имевшая фамилию Тетерикова) с <Дата обезличена>, ФИО2 с <Дата обезличена>, что подтверждается справкой <Номер обезличен> МКУ «СРЦ» от <Дата обезличена> ФИО3 обращалась в Управляющую компанию с заявлением (вх. <Номер обезличен> от <Номер обезличен>) и получала официальный ответ от <Дата обезличена> Данное обстоятельство также подтверждает, что ФИО3 является лицом, постоянно проживающим в квартире и пользующимся коммунальными услугами, а, следовательно, обязана нести обязанности по содержанию жилого помещения и находящегося в нём оборудования.
Таким образом, отсутствие у ФИО6, ФИО3 и ФИО2 формального статуса нанимателя (в связи с тем, что договор социального найма своевременно не переоформлен) не освобождает их от ответственности за вред, причинённый вследствие ненадлежащего содержания занимаемого жилого помещения и неисправности сантехнического оборудования, которым они пользуются.
Вина проживающих в <адрес обезличен> лиц (ФИО6, ФИО3, ФИО2) в затоплении <адрес обезличен> подтверждается совокупностью доказательств:
- акт от <Дата обезличена>, составленный мастером УК ФИО16 и собственником <адрес обезличен> ФИО15 В акте зафиксировано, что причиной перманентного подтопления является неисправность арматуры сливного компакт-бачка унитаза в <адрес обезличен>. Акт составлен по результатам осмотра, подписан уполномоченными лицами.
Довод ответчика о том, что акт составлен в её отсутствие, не свидетельствует о его недостоверности, поскольку составление акта в отсутствие виновной стороны допускается, если доступ в помещение не был предоставлен (акт от <Дата обезличена>). После предоставления доступа акт был составлен с участием мастера Управляющей компании, который непосредственно осматривал <адрес обезличен> зафиксировал неисправность. Ответчик не оспаривает, что доступ был предоставлен и осмотр проводился.
- предписания Управляющей компании: предписание от <Дата обезличена> о предоставлении доступа; Предписание от <Дата обезличена> об устранении неисправности арматуры (замена арматуры сливного бачка); ответ управляющей компании от <Дата обезличена> на обращение ФИО3, где подробно описана хронология событий.
Мастер ФИО16 и иные сотрудники могут подтвердить, что при выходе на место в феврале 2025 г. (при составлении акта от <Дата обезличена>) после предоставления доступа была непосредственно обнаружена неисправность арматуры сливного бачка, а также зафиксированы следы конденсата и намокания, ведущие к перекрытию.
В данном случае причиной затопления является не неисправность общедомовых сетей, а ненадлежащее содержание внутриквартирного оборудования в <адрес обезличен>. Согласно акту от <Дата обезличена>, зафиксирована неисправность арматуры сливного компакт-бачка унитаза, что относится к зоне ответственности лиц, проживающих в квартире (пользователей жилого помещения).
Неисправность арматуры привела к постоянному подтеканию воды в унитаз, что вызвало обильное образование конденсата на поверхности бачка и подводящих трубах. Конденсат, в свою очередь, систематически увлажнял конструкцию пола в <адрес обезличен>, что привело к намоканию и разрушению железобетонного перекрытия и, как следствие, к повреждению отделки потолка в нижерасположенной <адрес обезличен>.
Таким образом, вред причинён не вследствие бездействия Управляющей компании в отношении общедомового имущества, а вследствие бездействия проживающих в <адрес обезличен>, выразившегося в:
- неисправности принадлежащего им сантехнического оборудования;
- непринятии своевременных мер к его ремонту, несмотря на предписания Управляющей компании;
- первоначальном воспрепятствовании доступа сотрудников Управляющей компании для осмотра, что не позволило выявить проблему на ранней стадии.
Причиненная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом является прямой и доказанной актами и предписаниями Управляющей компании.
На основании изложенного, просила суд в удовлетворении требований ООО «ХК «Коммунальные системы» отказать полностью.
Представитель третьего лица администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражения ответчиков, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ в перечень способов защиты гражданских прав включены пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 <адрес обезличен> кодекса РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из вышеизложенного именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.
При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.
В п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 1080 Гражданского кодекса РФ гласит, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
Статьей 672 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (п. 1); проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем (п. 2); договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством, к такому договору применяются правила ст. ст. 674, 675, 678, 680, п. п. 1 - 3 ст. 685 данного Кодекса, другие положения этого Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (п. 3).
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (п. 2, 3 ч. 3); наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ содержится указание на то, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как следует из п. п. 6, 7 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от <Дата обезличена> N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 Жилищного кодекса РФ; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования пункта 1 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности по пользованию жилым помещением.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.
Судом установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в том числе, за ФИО5 признано право пользования жилым помещением – квартирой <Номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
<Дата обезличена> между администрацией <адрес обезличен> и ФИО5 заключен типовой договор социального найма жилого помещения <Номер обезличен>, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членом его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 59,2 кв.м, в том числе жилой 36,9 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, для проживания в нем.
Таким образом, судом установлено, что ФИО5 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем вправе обращаться в суд с требованием о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом указанного жилого помещения.
Позиция ответчика ФИО6 о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, основана на неверном толковании вышеприведенных норм ГК РФ и ЖК РФ.
Управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, где располагается <адрес обезличен>, осуществляет ООО «ХК «Коммунальные системы», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что неоднократно происходит подтопление <адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается актами осмотра от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>
Суду представлен акт обследования жилого помещения на предмет затопления от <Дата обезличена>, выполненного мастером ФИО16 ООО «ХК «Коммунальные системы», согласно которому объектом обследования явилась <адрес обезличен>.
Из указанного акта следует, что <Дата обезличена> (дата подтопления со слов собственника) произошло подтопление жилого помещения <Номер обезличен> многоквартирного <адрес обезличен> с жилого помещения <Номер обезличен>. <Дата обезличена> г. при осмотре жилого помещения <Номер обезличен> в кухне на потолке обнаружены следы подтопления жёлтого цвета, отслоение штукатурного слоя в местах намокания общей площадью около 1 кв.м. Доступ в жилое помещение <Номер обезличен> многоквартирного <адрес обезличен> не предоставлен сотрудникам управляющей компании (не открыли дверь), в связи с чем, причину подтопления жилого помещения <Номер обезличен> многоквартирного <адрес обезличен> установить не удалось.
Из акта от <Дата обезличена> следует, что перманентно (более трёх лет, со слов собственника) происходит подтопление <адрес обезличен> многоквартирного <адрес обезличен> из <адрес обезличен>. <Дата обезличена> г. при осмотре <адрес обезличен> туалете на потолке обнаружены чёрные следы от перманентного намокания, отслоение штукатурного слоя в местах намокания общей площадью около 1 кв.м.
Причина перманентного подтопления помещения туалета <адрес обезличен> многоквартирного <адрес обезличен> - является неисправность арматуры сливного компакт-бачка унитаза, из-за чего образуется конденсат, что приводит к намоканию пола в туалете <адрес обезличен>, вследствие чего образуется грибок и ржавчина на железобетонном перекрытии, что приводит к разрушению и отслоению бетона монолитной железобетонной плиты перекрытия потолка <адрес обезличен> помещении туалета.
Согласно заключению специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ООО «Экспертный центр «Оценщики», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения, пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 85 677,00 рублей, ванной и туалета отдельно 36 598,00 рублей.
Иных доказательств размера материального ущерба ответчики в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56, 57, 79 ГПК РФ не представили, ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявили.
Суд принимает указанное заключение специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ООО «Экспертный центр «Оценщики» в качестве доказательства для определения суммы ущерба.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оспаривая факт вины в произошедшем заливе ответчиком ФИО6 в материалы дела представлено заключение <Номер обезличен> специалиста ФИО17 от <Дата обезличена>
Как следует из заключения <Номер обезличен> специалиста ФИО17 от <Дата обезличена>, причиной подтопления нижерасположенной квартиры является крайняя степень изношенности общедомовых сетей водоснабжения и канализации. Вероятно, трубопроводы находящиеся в толще перекрытия, имеют течь, либо длительное время покрыты конденсатом, что приводит к намоканию конструкций нижерасположенной квартиры. Место намокания конструкций нижерасположенной квартиры - находится в зоне ответственности управляющей компании, не выполняющей обязательные требования по обслуживанию МКД согласно постановлению Госстроя РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Ответчик ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы», возражая против искового заявления, указала, что отсутствует вина в произошедшем затоплении, заявила ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ЧУСНЦ «Независимая экспертиза» ФИО20
Согласно заключению эксперта ФИО20 ЧУСНЦ «Независимая экспертиза» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, причиной залива жилого помещения расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является неисправность запорной арматуры в бачке унитаза <адрес обезличен>.
Дополнительным фактором (второстепенной причиной) способствующим проникновению воды из <адрес обезличен> является отсутствие герметизации в местах прохождения патрубков через монтажное отверстие перекрытия.
Причинами залива жилого помещения расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ненадлежащее исполнение жильцами <адрес обезличен> обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования, по адресу: <адрес обезличен>.
Повреждения получило жилое помещение в результате залива:
1. На кухне в угловом сопряжении «стена - потолок» имеется дефект отделочного слоя, отслоение штукатурки и краски.
2. В ванной комнате на потолке в двух местах возле патрубков имеются дефекты отделочного слоя, отслоение штукатурки и краски.
3. В туалете:
- на стенах имеется дефект отделочного слоя, отслоение штукатурки и краски;
- на потолке в двух местах возле патрубков имеются дефекты отделочного слоя, отслоение штукатурки и краски;
- на трубе имеется дефект отделочного слоя, отслоение (отлуп) затирочной смеси и краски.
Ответственность за залив несут жильцы <адрес обезличен>, из-за ненадлежащего состояния внутриквартирного санитарно-технического оборудования.
Для подробного разъяснения выводов строительно-технической экспертизы был допрошен эксперт ФИО20, который подтвердил содержание представленного в материалы дела заключения. Дополнительно пояснил, что предоставленных документов было достаточно для проведения экспертизы. Фановая труба была сухая, она выходит в смежной <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> ее нет страница 13 заключения. Фановая труба это продолжение канализационного стояка, она была сухая, потолок и стены также сухие, если бы труба была мокрой был бы запах, на момент осмотра все было сухо. Запах это первый признак, если где-то пробегает из канализации. Все установленные повреждения образовались именно из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования. Если бы труба была сырая, она могла бы привести к повреждениям только на стене в туалете, в ванной и на кухне нет.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта подтверждены фотоматериалом исследования. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Заключение согласуется с совокупностью иных доказательств по делу, следовательно, может быть принято судом в порядке ст. 60 ГПК РФ как допустимое доказательство.
Судом обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы с учетом доводов стороны ответчика не установлено, заключение судебной экспертизы содержит мотивированные последовательные выводы эксперта, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют. Сомнений в объективности и полноте представленного экспертного заключения у суда не имеется.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что причиной залива жилого помещения, <адрес обезличен> является ненадлежащего состояния внутриквартирного санитарно-технического оборудования <адрес обезличен>.
Суд не принимает в качестве доказательства заключение <Номер обезличен> специалиста ФИО17 от <Дата обезличена>, поскольку выводы указанного специалиста носят вероятностный характер.
Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии вины со стороны ответчика ООО «ХК «Коммунальные системы» и обсуждая доводы сторон в этой части, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 491, запорная арматура в бачке унитаза, не относится к общему имуществу.
В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пп. «б», «г», «д» п.10 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 290, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п.п. «а», «б» п.11 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 290, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Следовательно, обязанность по содержанию указанного имущества (бачок унитаза) должны нести собственники жилого помещения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной неоднократных и систематических заливов жилого помещения – <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> является неисправность запорной арматуры в бачке унитаза <адрес обезличен>, а также отсутствие герметизации в местах прохождения патрубков через монтажное отверстие перекрытия, относящееся к имуществу собственников жилого помещения, суд приходит к выводу, что в данном случае гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда вследствие ненадлежащего состояния внутриквартирного санитарно-технического оборудования не может быть возложена на ответчика ООО «ХК «Коммунальные системы».
В данном случае надлежащими ответчиками по делу будут являться ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО3, как лица, зарегистрированные в жилом помещении.
Доказательств того, что у кого из указанных лиц отсутствует прав пользования жилым помещением, либо указанные лица не являются членами семьи нанимателя в материалы дела не представлено. Сам по себе факт проживания не проживания ответчиков в жилом помещении при наличии сохранения регистрации и отсутствия судебного акта, которым разрешен вопрос о правах и обязанностях правого значения не имеет.
При установленных обстоятельствах исходя из правового анализа приведенных законоположений суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчиков, с учетом положений ст. 1074 Гражданского кодекса РФ от ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залива ее жилого помещения исходя из определенного экспертом перечня дефектов и стоимости их устранения не имеется, так как достоверных доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе в результате действий лиц зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, которые в силу закона несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением на основании договора социального найма, в материалы дела не представлено.
Определяя сумму причиненного материального ущерба, суд полагает необходимым исходить из размера, который определен в экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ООО «Экспертный центр «Оценщики» - 85 677,00 рублей, с учетом того, что исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец не должен быть ограничен в способах восстановления своего права, в связи с чем взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба в указанном размере суд расценивает как отвечающее в полной мере принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях; в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине; если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине; обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ); если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1075 Гражданского кодекса РФ на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.
Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда имуществу истца ФИО5 в виде повреждений, которые зафиксированы в актах обследования жилого помещения от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, содержащим указание на дату залива – <Дата обезличена>, подтверждены актами и частично расценены экспертом как последствия ненадлежащего состояния внутриквартирного санитарно-технического оборудования (неисправность запорной арматуры в бачке унитаза) в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> ФИО8 исполнилось 16 лет. В настоящее время у ФИО1 самостоятельных доходов, а также движимого либо недвижимого имущества в собственности не имеет.
Их ответа на судебный запрос следует, что родителями ФИО1 являются ФИО6, ФИО9
Учитывая изложенное, в пользу ФИО5 с ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> размере 85 677,00 рублей, при этом срок несения ответственности законными представителями ФИО1 – ФИО6, ФИО4, следует определить как до достижения ФИО1 совершеннолетия, либо появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо до приобретения полной дееспособности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>
С учетом того, что исковые требования ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, то есть по 571,43 рубль с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>), ФИО4 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>), ФИО1 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>), ФИО7 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>), ФИО10 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>), ФИО2 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>), ФИО3 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ФИО5 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) сумму материального ущерба причиненного заливом жилого помещения в размере 85 677,00 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000,00 рублей.
Взыскать в равных долях с ФИО6 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>), ФИО4 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>), ФИО1 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>), ФИО7 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>), ФИО10 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>), ФИО2 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>), ФИО3 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ФИО5 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, то есть по 571,43 рубль.
При отсутствии у ФИО7 собственных доходов или иного имущества, достаточного для выплаты присужденных денежных сумм, взыскание производить с законных представителей ФИО6, ФИО4 в равных долях.
Обязанность ФИО6, ФИО4 как законных представителей по возмещению ФИО7 взысканной суммы материального ущерба причиненного заливом жилого помещения, судебных расходы по составлению отчета об оценке, расходов по оплате государственной пошлины прекращается по достижению ФИО7 совершеннолетия, либо появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо до приобретения полной дееспособности.
В удовлетворении требований ФИО5 к ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» о взыскании суммы материального ущерба причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>