АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч., судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пантелеевой Надежды Елисеевны к Островскому Сергею Васильевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, о возложении обязанности выдать комплект ключей, по апелляционной жалобе Островского Сергея Васильевича на решение Заиграевского районного суда РБ от 18 ноября 2025 года, которым исковые требования Пантелеевой Н.Е. удовлетворены, постановлено:
- Вселить Пантелееву Надежду Елисеевну (ИНН ...) в жилой дом, расположенный по адресу: <...>
Обязать Островского Сергея Васильевича (ИНН ...) не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <...>
Обязать Островского Сергея Васильевича (ИНН ...) выдать Пантелеевой Надежде Елисеевне (...) полный комплект ключей от входной двери в жилой дом, веранды, гаража, котельной, а также от ворот и входной двери на земельный участок, расположенных по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пантелеева Н.Е. обращаясь в суд с иском к Островскому С.В., просила вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <...> обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, обязать ответчика выдать полный комплект ключей от входной двери в жилой дом, веранды, гаража, котельной, а также от ворот и входной двери на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <...> доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ... от ... <...> доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом принадлежит ответчику Островскому С.В., который препятствует в пользовании жилым домом и земельным участком, отказывается выдать комплект ключей, сменил замки на входной двери и калитке. Являясь собственником <...> доли жилого помещения и земельного участка, истец имеет право на постоянное пользование данным недвижимым имуществом.
В судебном заседании истец Пантелеева Н.Е., ее представители Островская Т.Е. и адвокат Мельникова М.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Островский С.В., его представитель Вороная А.В. и третье лицо Островский А.С. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Островский С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в спорном доме нет личных вещей истца, планировка дома не позволяет сторонам, не являющимися родственниками, проживать под одной крышей. Полагает, что истец не намерена вселяться в спорный дом, поскольку имеет в собственности квартиру, не будет содержать дом в зимний период.
В суде апелляционной инстанции истец Пантелеева Н.Е., ее представитель Мельникова М.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Ответчик Островский С.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ответчика Вороная А.В., третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Пантелеева Н.Е. и Островский С.В. являются собственниками по <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>
Право собственности Пантелеевой на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок возникло ... на основании договора дарения, в соответствии с которым Островская Т.Е. (сестра ФИО9) подарила истцу <...> доли жилого дома и земельного участка.
Жилое помещение представляет собой <...>-х этажный жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке, площадью <...> кв.м.
Судом установлено, что в спорном доме по адресу: <...>, постоянно проживает и несет бремя его содержания Островский С.В.
Пантелеева Н.Е., проживающая по адресу: <...>, в спорном жилом доме с момента дарения <...> доли в праве собственности не проживала и не проживает.
Разрешая заявленные истцом требования вселении и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Пантелеева является сособственником ? доли в праве собственности и наравне с Островским имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, размер принадлежащей ей доли является значительным, согласие иных граждан не требуется.
Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Пантелеева, ссылаясь на принадлежность ей ? доли в праве собственности на спорное имущество, просила вселить ее в жилой дом, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком.
При этом, требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком были заявлены ею отдельным иском и рассмотрены судом в отдельном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Те же положения действуют и в отношении лиц, за которыми сохранено право пользования жилым помещением наряду с его титульным собственником.
На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, являясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, передавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Вместе с тем, в силу статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения либо собственника и иных лиц, которым предоставлено право пользования жилым помещением, о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты прав одних сособственников (пользователей жилым помещением) по сравнению с правами других сособственников для обеспечения законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещением в любых формах.
В рассматриваемом споре данные правовые положения направлены на реализацию собственником жилого помещения своих прав на владение и пользование жилым помещением, в том числе путем вселения и проживания в нем в порядке, установленном соглашением с другим сособственником или нанимателем, обладающим правом проживания и пользования данным помещением бессрочно.
Тем самым, правомочия собственника по владению и пользованию принадлежащим ему жилым помещением в силу статей 30 ЖК РФ, 247 ГК РФ, в их нормативном единстве, без достигнутого с сособственниками или пользователями данного жилого помещения соглашения о порядке его совместного использования в должной мере реализованы быть не могут.
В случае, если права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников (пользователей жилым помещением), должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая возможные конфликтные отношения между сторонами, не будет приводить к недобросовестному осуществлению их гражданских и жилищных прав. При невозможности сторон достичь соглашения самостоятельно, такой порядок устанавливается судом в исковом порядке.
Как было указано выше Пантелеевой требования об определении порядка пользования жилым помещением были заявлены отдельным иском, по результатам рассмотрения которых Заиграевским районным судом Республики Бурятия было постановлено решение от 05.03.2026 г. об удовлетворении иска. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2026 г. решение суда от 5.03.2026 г. отменено, судебной коллегией постановлено отказать в иске Пантелеевой об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2026 г., постановленного по спору между теми же сторонами, Пантелеева Н.Е. на протяжении многих лет и до настоящего времени проживает в с.Бичура Бичурского района Республики Бурятия.
Согласно сведений ОСФР по РБ Пантелеева Н.Е., как минимум с 1998 г. (первые сведения, отраженные в индивидуальном лицевом счете), состоит в трудовых отношениях с организациями, расположенными в Бичурском районе РБ, в настоящее время работает в АУСО РБ «Бичурский дом-интернат для престарелых и инвалидов».
Также, Пантелеевой Н.Е. не отрицалось, что она проживает по адресу: <...>, со своим супругом.
Указанное жилое помещение принадлежит Пантелеевой Н.Е. на праве собственности.
Также, на праве собственности Пантелеевой Н.Е. принадлежат многочисленные земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства, расположенные в Бичурском районе РБ, что подтверждено соответствующими сведениями ЕГРН.
При этом, доводы Пантелеевой Н.Е. о планируемом переезде в Заиграевский район РБ носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены.
При этом, дочь Пантелеевой Н.Е. и супруг истицы, которые, по ее пояснениям, также планируют проживать с ней в спорном жилом помещении, собственниками его не являются, согласие Островского С.В. на их проживание отсутствует.
Вместе с тем, у ответчика Островского С.В., помимо спорного жилого дома и земельного участка, иных объектов недвижимости, в частности, жилых помещений не имеется.
Соответствующие сведения ЕГРН подтверждают доводы Островского С.В.. согласно которым спорный жилой дом является для него единственным жильем.
В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией отменено решение суда, которым был определен порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком и постановлено отказать Пантелеевой в иске.
Таким образом, учитывая, что между сторонами отсутствует договоренность об определения порядка пользования спорным жилым помещением, фактический порядок пользования спорным домом и земельным участком между истцом и ответчиком не сложился и не определен, истица в спорном жилом помещении никогда не проживала, при разрешении спора в судебном порядке в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком Пантелеевой было отказано, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку вселение собственника в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из законных владельцев в пользование части жилого помещения, с соблюдением прав сторон.
При таких обстоятельствах, решение суда, которым иск Пантелеевой о вселении в жилое помещение был удовлетворен, не может быть признан соответствующим закону и в связи с этим подлежит отмене.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, в иске должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Островским была оплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. и учитывая, что ему определением Заиграевского районного суда РБ от 21 января 2026 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 1 500 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Островского удовлетворена, с Пантелеевой в пользу Островского подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а также с нее подлежит взысканию недоплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 1 500 руб. в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Пантелеевны Надежды Елисеевны к Островскому Сергею Васильевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, о возложении обязанности выдать комплект ключей - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Пантелеевой Надежды Елисеевны государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 500 рублей.
Взыскать с Пантелеевой Надежды Елисеевны в пользу Островского Сергея Васильевича, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины, 1 500 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.07.2026 г.