РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2026г. г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Подсытник О.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Загребаловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро" к Исакову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
непубличное акционерное общества ПКО "Первое клиентское бюро" (далее – истец, НАО ПКО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Исакову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Исаковым А.М. в простой письменной форме был заключен кредитный договор ### путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
02.02.2015 года решением единого акционера Банка(### от <...>) ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».
25.01.2016 решением единого акционера Банка(### от <...>) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».
29.03.2018 года ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) договору №У77-18/0758 НАО ПКО «ПКБ» по кредитному договору, заключенному с Исаковым А.М., что подтверждается выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав(требований).
07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Исакова А.М. перед взыскателем составляла 203 010,81 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 86 028,78 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 109 482,03 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям 7500,00 руб.
Определением мирового судьи от 05.12.2019 года судебный приказ о взыскании с Исакова А.М. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
На основании изложенного, ссылаясь на уклонение заемщика Исакова А.М. от исполнения обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, НАО ПКО "ПКБ" просило суд взыскать с ответчика Исакова А.М. задолженность по основному долгу по кредитному договору ### в размере 86 028,78 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 109 482,03 руб., за период с 27 июня 2014 года по 29 марта 2018 года а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 866,00 рублей.
Представитель от истца НАО ПКО "ПКБ", извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. Исковое заявление содержит ходатайство представителя истца – Кострыкина В.В. (по доверенности), о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО ПКО "ПКБ", не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Исаков А.М., в судебное заседание не явился, представив в суд заявление. Согласно которого, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, и применить срок исковой давности по кредитным обязательствам, который согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года. 29.03.2018 г. ПАО «Почта Банк» уступило права (требования) по договору № У77-18/0758 НАО ПКО "ПКБ". 05.12.2019 судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору был отменен на основании поданных им возражений о применении пропуска исковой давности. С тех пор НАО ПКО "ПКБ" иных требований к платежам по основному долгу после этой даты не предъявляло. На момент обращения истца в суд срок исковой давности был пропущен.
Суд, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотерть дело в отсутствии представителя истца и отчетчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года ОАО «Лето Банк» и Исаков А.М. заключили кредитный договор №13149459 с кредитным лимитом 131 000 руб., процентная ставка 39,90% годовых, дата закрытия кредитного лимита 13.05.2014 года. Количество платежей 11, размер платежа 15 800 руб. Из предоставленной в материалы дела Выписки по счету следует, что Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, перевод осуществлен 02.05.2014 года/л.д.12-15/.
02.02.2015 года решением единого акционера Банка(№01/15 от 02.02.2015) ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».
25.01.2016 решением единого акционера Банка(№01/16 от 25.01.2015) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».
29 марта 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору ### от <...> заключило с НАО ПКО «ПКБ» договор уступки прав (требований) №У77-18/0758 в соответствии с которым, право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Исаковым А.М. перешло к НАО ПКО «ПКБ»/л.д.20-21/.
Согласно выписке из Приложения ### к Договору уступки прав(требований) по кредитному договору ### от <...>, общая сумма уступаемых прав 203010,81 руб., из которых сумма основного долга 86 028,78 руб., сумма процентов по кредитному договору 109 482,03 руб./л.д.22/.
Исаков А.М. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. С индивидуальными условиями договора ответчик была ознакомлен, что подтверждается его подписями.
ОАО «Лето Банк» исполнил обязательство по договору, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 данной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В нарушение условий договора ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по договору, в результате чего с <...> по <...> по дату уступки прав (требований) образовалась задолженность перед НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в сумме основного долга 86 028,78 руб., процентов по кредитному договору 109 482,03рублей.
Как следует из п. 10 заявления о предоставлении кредита ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу/л.д.17/.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 данной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в исковом заявлении указывает, что договор заключен путем обращения должника в Банк с заявлением и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
Бремя доказывания наличия кредитных правоотношений лежит на истце.
К существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита; сроке и порядке его предоставления заемщику; размере процентов за пользование кредитом; сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора о предоставлении кредита, последний платеж вносится <...> /л.д.16/.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Дата закрытия кредитного лимита 13.05.2014 года, последний платеж внесен 27.03.2015.
С 14.05.2014 начал исчисляться общий срок исковой давности по требованию кредитора о возврате суммы долга, который истекал 14.05.2017.
НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности 21.09.2018 за пределами срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края от 05.12.2019 года судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края от 21.09.2018 о взыскании с Исакова А.М. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № 13149459 от 30.04.2014 г. отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
Статья 201 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его применения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального, или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также, передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал, или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
На момент обращения <...> в суд НАО ПКО «ПКБ» с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже истек.
<...> (согласно штемпелю на конверте) НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском после отмены судебного приказа, за пределами трехлетнего срока.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро" к Исакову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2026г.
Судья О.П. Подсытник