ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г.Санкт-Петербург
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю., при секретаре Килеп Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Ермилову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ермилову С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 121 060 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 631 руб. 80 коп., указав, что 11.02.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки МАВР 487100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ранее застрахованный истцом по договору страхования <данные изъяты>. В соответствии с материалами ГИБДД ответчик Ермилов С.М., управляя автомобилем марки Volvo 740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив ему механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял указанным автомобилем без действующего страхового полиса ОСАГО. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 121 060 руб. 00 коп., указанный размер возмещен истцом, что подтверждается платежным поручением <№> от 11.06.2025. В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Ермилов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
На основании ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты, гибели, недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что 11.02.2025 в 12 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo 740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ермилова С.М., и автомобиля марки МАВР 487100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коваленко Н.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2025 установлено, что Ермилов С.М., управляя транспортным средством Volvo 740, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при проезде Докового моста в нарушение требований дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству МАВР 487100, государственный регистрационный знак К564РС198, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Указанным постановлением Ермилов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Доказательств отмены указанного постановления либо признания его незаконным суду не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАВР 487100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара, возможные скрытые повреждения.
Из материалов дела следует, что автомобиль МАВР 487100 на шасси HINO 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2021, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта <№>, заключенному со страхователем ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Срок действия договора страхования установлен с 01.04.2024 по 31.03.2025.
В связи с наступлением страхового случая страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии. Согласно заявлению о событии <№>, обстоятельства происшествия связаны с тем, что второй участник ДТП не предоставил преимущество в движении.
Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен ООО «ТТС». Согласно заказ-наряду № 62106 от 18.02.2025 и счету на оплату № РР62106 от 05.05.2025, стоимость ремонта автомобиля HINO 300, государственный регистрационный знак К564РС198, составила 121 060 руб. 00 коп.
АО «СОГАЗ», признав указанное событие страховым случаем, оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 121 060 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от 11.06.2025.
Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования перед страхователем.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на момент ДТП полис ОСАГО в отношении транспортного средства Volvo 740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствовал. Согласно сведениям страховой истории по ОСАГО, договор обязательного страхования в отношении указанного транспортного средства был заключен на период с 12.02.2025 по 11.02.2026, то есть после произошедшего 11.02.2025 дорожно-транспортного происшествия, то есть гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственно лицом, виновным в причинении вреда, то есть Ермиловым С.М.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, доказательств возмещения ущерба, а также доказательств, опровергающих размер заявленных истцом требований, суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ермилова С.М., АО «СОГАЗ» в результате указанного ДТП понесло расходы по оплате восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 121 060 руб. 00 коп., в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.
С учетом изложенного исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с Ермилова С.М. ущерба в порядке суброгации в размере 121 060 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 4 631 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к Ермилову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации — удовлетворить.
Взыскать с Ермилова Сергея Михайловича, 17.12.1960 года рождения, <данные изъяты>, в пользу АО «СОГАЗ» ИНН 7736035485 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 121 060 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 631 руб. 80 коп., а всего взыскать 125 691 руб. 80 коп.
Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья С.Ю. Севостьянова
<данные изъяты>