РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 13 мая 2026 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю., при секретаре Килеп Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Буймеру Евгению Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
МВД России обратилось в суд с иском к Буймеру Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-45426/2023 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Мистер Плиткин» взысканы убытки в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 214 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу № А56-45426/2023 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Мистер Плиткин» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Платежными поручениями <№> от 07.10.2024, <№> от 12.12.2024 денежные средства перечислены на счет ООО «Мистер Плиткин» на общую сумму 82 214 руб. Истец указал, что взыскание указанных денежных средств связано с тем, что постановлениями начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Буймера Е.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, <№>, <№> ООО «Мистер Плиткин» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде административных штрафов в размере 100 000 руб., 30 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. Решениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2022 по делам № 12-927/2022, № 12-926/2022, № 12-925/2022 указанные постановления отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием в действиях ООО «Мистер Плиткин» состава административного правонарушения. Решениями Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2023, 07.03.2023, 28.03.2023 решения Невского районного суда Санкт-Петербурга оставлены без изменения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Буймера Евгения Владимировича в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 82 214 руб.
Представитель истца МВД РФ Воронов М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Буймер Е.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просил в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем предъявление регрессного требования к сотруднику органов внутренних дел возможно не автоматически по факту взыскания денежных средств с Российской Федерации, а при наличии предусмотренных законом условий материальной ответственности указанного сотрудника.
Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса истцу надлежит доказать наличие совокупности условий материальной ответственности, в том числе наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика, его вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Судом установлено, что 28.01.2022 старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Кочугуровым Д.Ю. остановлено транспортное средство Ивеко Фиат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Нестеров Д.А.
При проверке выявлены обстоятельства, связанные с эксплуатацией транспортного средства с техническими неисправностями и условиями, при которых эксплуатация запрещена, отсутствием медицинской аптечки, огнетушителя, нарушением работы внешних световых приборов, отсутствием путевого листа и документов, подтверждающих прохождение предрейсового технического и медицинского осмотров.
22.03.2022 государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Кочугуровым Д.Ю. в отношении ООО «Мистер Плиткин» составлены протоколы об административных правонарушениях № 78 АН № 012450, № 78 АН № 012451, № 78 АН № 012452 по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
24.03.2022 начальником ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Буймером Е.В. вынесены постановления <№>, <№>, <№> о привлечении ООО «Мистер Плиткин» к административной ответственности по ч. 1, 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Указанными постановлениями ООО «Мистер Плиткин» назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 100 000 руб., 30 000 руб. и 30 000 руб.
Решениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2022 по делам № 12-927/2022, № 12-926/2022, № 12-925/2022 указанные постановления отменены, производства по делам прекращены в связи с отсутствием в действиях ООО «Мистер Плиткин» состава административного правонарушения.
Из содержания решений Невского районного суда Санкт-Петербурга следует, что ООО «Мистер Плиткин» не являлось собственником либо владельцем транспортного средства Ивеко Фиат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором 28.01.2022 осуществлялась перевозка груза. Также судом установлено, что Общество не являлось субъектом транспортной инфраструктуры, на которого распространяются требования законодательства, нарушение которых было вменено при привлечении к административной ответственности.
Решениями Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2023, 07.03.2023, 28.03.2023 решения Невского районного суда Санкт-Петербурга оставлены без изменения, жалобы должностного лица — без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-45426/2023 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Мистер Плиткин» взысканы убытки в размере 60 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 214 руб.
Из указанного решения следует, что заявленные ООО «Мистер Плиткин» убытки были связаны с расходами на оплату юридической помощи при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Общества по ч. 1, 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу № А56-45426/2023 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Мистер Плиткин» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Из представленного в материалы дела заключения служебной проверки от 31.05.2024 следует, что проверка проводилась по факту взыскания компенсации убытков, понесенных ООО «Мистер Плиткин» при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Из заключения служебной проверки следует, что постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Мистер Плиткин» вынесены Буймером Е.В. при исполнении служебных обязанностей.
Также из заключения служебной проверки следует, что причиной удовлетворения жалоб ООО «Мистер Плиткин» судами явилось различное толкование норм права между судебными инстанциями и органом исполнительной власти. При этом сделан вывод о том, что постановления по делам об административных правонарушениях были вынесены в интересах службы и в целях обеспечения соблюдения участниками дорожного движения законодательства Российской Федерации, Правил дорожного движения Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.
При этом в заключении служебной проверки указано, что привлечь Буймера Е.В. к дисциплинарной ответственности невозможно в связи с истечением шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка.
Согласно справке бухгалтерии УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 30.04.2026 среднемесячный доход Буймера Е.В. за период с 01.05.2025 по 30.04.2026 составил <данные изъяты>
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, сумма, которую истец просит взыскать с Буймера Е.В. в порядке регресса, состоит из денежных средств, взысканных с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО «Мистер Плиткин» в качестве расходов на оплату юридической помощи, судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Данные расходы были понесены ООО «Мистер Плиткин» в связи с защитой своих прав при оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, а также при последующем рассмотрении арбитражного дела о взыскании убытков и судебных расходов.
При этом указанные суммы по своей правовой природе не являются прямым действительным ущербом работодателя в смысле ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
Они не выражаются в реальном уменьшении наличного имущества МВД России вследствие утраты, повреждения или ухудшения имущества работодателя, не связаны с необходимостью восстановления имущества работодателя, а представляют собой расходы третьего лица на защиту своих прав, взысканные с публично-правового образования по судебным актам.
Сам по себе факт взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО «Мистер Плиткин» не освобождает истца от обязанности доказать наличие всех условий материальной ответственности ответчика как сотрудника органов внутренних дел.
Факт отмены постановлений по делам об административных правонарушениях также не является безусловным основанием для взыскания с должностного лица сумм, выплаченных из казны Российской Федерации. Отмена постановлений свидетельствует о признании их незаконными в соответствующей процессуальной процедуре, однако не подменяет собой необходимость доказывания вины работника, прямого действительного ущерба и причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.
Доказательств того, что Буймер Е.В. действовал умышленно, в личных интересах, с явным превышением полномочий либо с целью причинения имущественного ущерба Министерству внутренних дел Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что спорные постановления были вынесены ответчиком при исполнении служебных обязанностей, в пределах предоставленных ему полномочий, по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, составленных и подготовленных иным должностным лицом.
При этом из заключения служебной проверки не следует, что действия Буймера Е.В. признаны причиной прямого действительного ущерба работодателя. Напротив, в заключении отражено, что спор возник вследствие различного толкования норм права, а постановления выносились в интересах службы.
Суд учитывает, что взысканные с Российской Федерации денежные средства являются расходами, связанными с рассмотрением дел и оплатой юридической помощи, а не ущербом, причиненным непосредственно работодателю противоправным поведением работника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности, а именно: наличие прямого действительного ущерба работодателя, противоправность поведения ответчика, вина ответчика в причинении такого ущерба и прямая причинно-следственная связь между его действиями и возникновением у истца обязанности по выплате денежных средств ООО «Мистер Плиткин».
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Буймеру Евгению Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Буймеру Евгению Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса — отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ю. Севостьянова
<данные изъяты>