РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 08 апреля 2026 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю., при секретаре Килеп Л.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Монич Даниила Сергеевича к Стрельцову Николаю Александровичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Монич Д.С. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стрельцову Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2022 года передал ответчику Стрельцову Н.А. денежные средства в размере 670 000 руб. на условиях возвратности, о чем ответчиком была составлена расписка от 26.08.2022. Согласно указанной расписке Стрельцов Н.А. обязался возвратить сумму займа частями: 10.10.2022 — 220 000 руб., 01.11.2022 — 220 000 руб., 01.12.2022 — 230 000 руб. Истец указывает, что в срок до 01.11.2022 ответчик частично возвратил сумму займа в размере 300 000 руб., однако задолженность в размере 370 000 руб. до настоящего времени не погашена. 09.08.2023 истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возврате задолженности посредством мессенджеров Telegram и WhatsApp, однако оплата задолженности ответчиком не произведена. В дальнейшем, 15.10.2025, истцом также направлялась ответчику досудебная претензия от 14.10.2025 посредством почтового отправления ценным письмом с описью вложения, однако задолженность также не была погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 370 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2022 по 24.10.2025 в размере 165 800 руб. 53 коп., проценты на сумму долга за период с 01.11.2022 по 24.10.2025 в размере 165 724 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Монич Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Стрельцов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о признании иска.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2022 Монич Д.С. передал Стрельцову Н.А. денежные средства в размере 670 000 руб., что подтверждается распиской от 26.08.2022, подписанной ответчиком.
Из содержания расписки следует, что ответчик обязался возвратить денежные средства частями: 10.10.2022 — 220 000 руб., 01.11.2022 — 220 000 руб., 01.12.2022 — 230 000 руб.
Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден письменной распиской, доказательств обратного, а также доказательств безденежности договора займа, возврата суммы займа в полном объеме либо прекращения обязательства иным предусмотренным законом способом ответчиком суду не представлено.
Из пояснений истца и представленных материалов следует, что ответчиком была возвращена часть денежных средств в размере 300 000 руб. Остаток задолженности по основному долгу составляет 370 000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Стрельцова Н.А. в пользу Монич Д.С. суммы основного долга по договору займа в размере 370 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.
Поскольку договор займа заключен между гражданами на сумму, превышающую 100 000 руб., при этом условие о беспроцентном характере займа в расписке отсутствует, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Вместе с тем представленный истцом расчет процентов за пользование займом не может быть принят судом в полном объеме, поскольку истцом неверно определен размер задолженности, на которую подлежали начислению проценты в период с 01.11.2022 по 30.11.2022.
С учетом условий расписки по состоянию на 01.11.2022 ответчик должен был возвратить 440 000 руб. При этом, как следует из позиции истца, ответчиком была возвращена сумма 300 000 руб. Следовательно, в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 размер задолженности, на которую подлежали начислению проценты, составлял 140 000 руб., а не 370 000 руб., как указано в расчете истца.
С 01.12.2022, после наступления срока возврата последней части займа, размер непогашенной задолженности составил 370 000 руб.
Таким образом, проценты за пользование займом за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 подлежат взысканию исходя из суммы задолженности 140 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, и составляют 863 руб. 01 коп. Размер процентов за пользование займом за период с 01.12.2022 по 24.10.2025, исходя из суммы задолженности 370 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 163 519 руб. 71 коп.
Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму долга в связи с нарушением срока возврата займа, суд учитывает, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, установленные распиской от 26.08.2022, в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд также не может согласиться с расчетом истца в указанной части, поскольку в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 просроченная задолженность составляла 140 000 руб., тогда как задолженность в размере 370 000 руб. образовалась только после наступления срока возврата последней части займа, то есть с 01.12.2022.
С учетом изложенного проценты на сумму долга за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 подлежат взысканию в размере 834 руб. 25 коп. размер процентов на сумму долга за период с 01.12.2022 по 24.10.2025, исходя из суммы задолженности 370 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 163 519 руб. 71 коп.
Таким образом, исковые требования Монич Д.С. о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, в пределах сумм, признанных судом обоснованными.
Доказательств возврата суммы займа в большем размере, чем указано истцом, доказательств уплаты процентов, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства, суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств, наличие между сторонами заемных правоотношений, нарушение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, а также наличие задолженности в размере 370 000 руб.
При этом в ходе рассмотрения дела ответчик Стрельцов Н.А. признал исковые требования в полном объеме.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 08.10.2025 между Монич Д.С. и представителем заключен договор № 01/10 оказания возмездных юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался подготовить досудебную претензию и исковое заявление к Стрельцову Н.А. Стоимость услуг составила 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на сумму 10 000 руб. и 20 000 руб.
Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, подготовку досудебной претензии и искового заявления, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 031 руб., что подтверждается платежным документом.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18 955 руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Монича Даниила Сергеевича к Стрельцову Николаю Александровичу – удовлетворить частично.
Взыскать со Стрельцова Николая Александровича в пользу Монича Даниила Сергеевича задолженность по договору займа в размере 370 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2022 по 24.10.2025 в размере 164 382 руб. 72 коп., проценты на сумму долга в размере 164 353 руб. 96 коп.
Взыскать со Стрельцова Николая Александровича пользу Монича Даниила Сергеевича судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 879 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ю. Севостьянова
<данные изъяты>