РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шумило М.С., при секретаре Пчелинцевой Е.А., с участием истца Илащука П.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Илащука Петра Григорьевича к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Илащук П.Г. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 28.07.2025 между ним и ПАО «БАНК Уралсиб» заключен кредитный договор для оплаты автомобиля по договору купли-продажи.
При оформлении кредитного договора между истцом и ООО «Ринг-Сити» заключен договор <№> <№>. Оплата услуг по данному договору составила 180 000 руб. В рамках указанного договора истцу выдана независимая гарантия «Гарантированное ТО» от 29.07.2025, срок действия договора с 29.07.2025 по 28.07.2029. Согласно условиям договора истец заключил с ООО «Ринг-Сити» в рамках договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора ООО «Ринг-Сити» предоставляется абонентское обслуживание - право на получение по требованию заявителя услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении №1 к договору (пункт 2.1.1 договора). Кроме того, ООО «Ринг-Сити» выдает заявителю независимую гарантию на техническое обслуживание, в порядке и на условиях, указанных в сертификате (пункт 2.1.2 договора).
Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (54 000 рублей), а также цены за выдачу независимой гарантии (126 000 рублей) и составляет 180 000 рублей.
Также 29.07.2025 между Илащуком П.Г. и ООО «Ринг-Сити» был заключен абонентский договор <№> по условиям которого ООО «Ринг-Сити» обязался в период действия договора (29.07.2025 по 28.07.2029) предоставить за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения сервисных услуг, указанных в пункте 5.1.2. В рамках указанного договора истцу выдана гарантия «Продленная гарантия» <№> и Гарантия «Оплата кредита».
Общая цена договора составляет 275 800 руб., которая включает в себя абонентскую плату, оплачиваемую единовременным платежом в размере 12 000 руб., и вознаграждение исполнителю за выдачу гарантии в размере 263 800 руб.
Кроме того, 29.07.2025 между Илащуком П.Г и ООО «Ринг-Сити» заключен договор <№>, в рамках которого истцу выдана гарантия «На колесах 18+» от 29.07.2025, сроком действия по 28.07.2026. Согласно условиям договора заявитель заключил с ООО «Ринг-Сити» в рамках договора абонентский договор, по которому ООО «Ринг-Сити» обязался в период действия договора предоставить заявителю за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию сервисных услуг, указанных в договоре (пункт 5.1 договора).
Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание 3000 руб. и вознаграждения исполнителя в размере 11 000 руб., а всего 14 000 руб.
Таким образом, истцом в пользу ООО «Ринг-Сити» были внесены денежные средства в счет оплаты по указанным выше договорам на общую сумму 469 800 руб.
30.09.2025 истец направил ответчику заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств в полном объеме, в ответ на которое 14.10.2025 ООО «Ринг-сити» был добровольно осуществлен возврат истцу денежных средств в размере 65 315,40 руб.
Поскольку денежные средства были возвращены не в полном объеме, истец просит взыскать с ООО «Ринг-Сити» денежные средства, уплаченные по договорам в размере 404 484,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2025 по 04.12.2025 в размере 11 087,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Илащук П.Г. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, также полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2025 по дату рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «РИНГ-Сити» исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям. (л.д. 135-136, том 1).
Третье лицо АО «РОЛЬФ» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с в или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 29 июля 2025 г. между Илащуком П.Г. и ПАО «Уралсиб» заключен договор о предоставлении кредита в сумме 2 260 161 руб. под 24, 4% годовых под залог транспортного средства – автомобиля Volkswagen Jetta VS5 (л.д. 73-76 том 1).
Между Илащуком П.Г. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» 28 июля 2025 г. заключен договор <№> купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta VS5 2023 года выпуска, цена автомобиля по договору составила 3 012 000 руб. (л.д. 35-39 том 1).
Согласно заключенному 28 июля 2025 г. между Илащуков П.Г. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля № Volkswagen Jetta VS5 от 28 июля 2025 г., стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 1 970 000 руб. (л.д.48-49 том 1).
29.07.2025 между Илащуком П.Г. и ООО «Ринг-Сити» был заключен абонентский договор <№> «Autosafe-S Gold-S» по условиям которого ООО «Ринг-Сити» обязалось в период действия договора (29.07.2025 по 28.07.2029) предоставить за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения сервисных услуг, указанных в пункте 5.1.2. В рамках указанного договора истцу выдана гарантия «Продленная гарантия» <№> и Гарантия «Оплата кредита».
Общая цена договора составляет 275 800 руб., которая включает в себя абонентскую плату, оплачиваемую единовременным платежом в размере 12 000 руб., и вознаграждение исполнителю за выдачу гарантии в размере 263 800 руб. (л.д.53-60 том 1).
Также 29.07.2025 между Илащуком П.Г и ООО «Ринг-Сити» заключен договор <№> <№>, в рамках которого истцу выдана гарантия «На колесах 18+» от 29.07.2025, сроком действия по 28.07.2026. Согласно условиям договора заявитель заключил с ООО «Ринг-Сити» в рамках договора абонентский договор, по которому ООО «Ринг-Сити» обязалось в период действия договора предоставить заявителю за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию сервисных услуг, указанных в договоре (пункт 5.1 договора).
Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание 3000 руб. и вознаграждения исполнителя в размере 11 000 руб., а всего 14 000 руб. (л.д.61-66 том 1).
Кроме того, 29.07.2025 между Илащуком П.Г. и ООО «Ринг-Сити» заключен договор <№>. Оплата услуг по данному договору составила 180 000 руб. и оплачена в процессе оформления кредитного договора. В рамках указанного договора истцу выдана независимая гарантия «Гарантированное ТО» от 29.07.2025, срок действия договора с 29.07.2025 по 28.07.2029. Согласно условиям договора истец заключил с ООО «Ринг-Сити» в рамках договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора ООО «Ринг-Сити» предоставляется абонентское обслуживание - право на получение по требованию заявителя услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении №1 к договору (пункт 2.1.1 договора). Кроме того, ООО «Ринг-Сити» выдает заявителю независимую гарантию на техническое обслуживание, в порядке и на условиях, указанных в сертификате (пункт 2.1.2 договора).
Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (54 000 рублей), а также цены за выдачу независимой гарантии (126 000 рублей) и составляет 180 000 руб. (л.д.67-72 том 1).
Таким образом, истцом в пользу ООО «Ринг-Сити» были внесены денежные средства в счет оплаты по указанным выше договорам на общую сумму 469 800 руб.
Из материалов дела следует, что 30.09.2025 истец направил ответчику требование о расторжении договоров <№> от 28 июля 2025 г., и произвести возврат уплаченных денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком 06.10.2025. (<№>) (л.д. 94-98 том 1).
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям <№> от 14.10.2025 г. ответчиком произведен возврат истцу денежных средств по договору <№> от 28.07.2025 г. в размере 11 433 руб. 51 коп., по договору <№> от 28.07.2025 в размере 2 433 руб. 51 коп., по договору <№> ответчик вернул истцу денежные средства в размере 51 448 руб. 38 коп.(л.д. 123, 123 оборот, 124 том 1).
Согласно объяснениям истца, которые подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, денежные средства, указанные в договорах как плата за выдачу независимых гарантий, ответчиком в полном объеме до настоящего времени не возвращены. Отказ в возврате всей уплаченной суммы ответчиками обоснован исполнением своих обязательств по договору путем выдачи независимой гарантии, что, по мнению истца, является необоснованным, поскольку по своей сути спорные договоры являются абонентскими.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании платы за выдачу независимой гарантии, суд учитывает, что заключенные сторонами договоры <№> помимо абонентского договора, включают в себя условия опционного договора, предусматривающие получение от исполнителя право на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии в адрес АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», где заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
И абонентский, и опционный договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.
Исходя из буквального толкования условий опционного договора, суд приходит к выводу о том, что предметом данного договора является право клиента потребовать в будущем получения финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Из материалов дела следует, что заключенные истцом с ответчиком договоры по своей природе являются опционными. Договоры заключены между сторонами 28 июля 2025 г., срок действия договора <№>
С требованиями об отказе от договоров истец обратился к ответчику 30.09.2025, уведомление получено ответчиком 06.10.2025, то есть в период действия данных договоров, при этом их расторжение не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.
При этом, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных опционными договорами с ответчиком, в период их действия ООО «РИНГ-Сити» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения заключенных с истцом договоров.
Таким образом, учитывая, что спорные договоры заключены с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 ГК РФ Федерации (возмездное оказание услуг) с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договоров до окончания срока их действия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договорам от 28.07.2025 в размере 404 484 руб. 60 коп. из расчета:
«Autosafe-S Gold-S» ( 275 800-11 433, 51=264366,49)
«На колесах 18+» (14 000-2 433,51=11566,49)
«Р-Шоколад» (180 000-51448,38=128 551,62)
264366,49+11566,49+128551,62=404 484,60.
При этом, заявленное суду требование о расторжении уже расторгнутого договора удовлетворению не подлежит, что не влияет на право потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с расторжением договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец направил ответчику письменное требование об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств, которое было получено, в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с момента получения заявления (то есть с ответчиком 06.10.2025).
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.
Законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной суммы, суд соглашается с доводами истца и полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Получив требование истца 06.10.2025, ответчик должен был возвратить опционный платеж не позднее 14.10.2025, в связи с неисполнением этой обязанности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2025 по 29.06.2026.
Размер процентов за указанный период (256 дней) составляет 44 144,24 руб., из расчета ключевой ставки Банка России в указанный период с 14.10.2025 по 26.10.2025 (10 дн.) ставка 17% - 1883,90 руб., с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дн.) ставка 16% -10 239,56 руб.
с 22.12.2025 по 15.02.2026 (56 дн.) ставка 16% - 9 929, 27 руб.
с 16.02.2025 по 22.03.2025 (35 дн.) ставка15,5% - 6 011, 86 руб.
с 23.03.2025 по 26.04.2026 (35 дн.) ставка 15% - 5 817,93 руб.
с 27.04.2026 по 21.06.2026 (56 дн.) ставка 14,5% - 8 998,40 руб.
с 22.06.2026 по 29.06.2026 (8 дн.) ставка14, 25% - 1 263,32 руб.
Доводы ответчика относительно выдачи независимой гарантии, что свидетельствует о том, что независимая гарантия начала выполнять свои обеспечительные функции, то есть услуги в рамках оспариваемых договоров были реализованы, а отказ от договора о выполнении работ, который исполнен исполнителем, законом не предусмотрен, суд оценивает критически.
В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Согласно, положениям ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из условий независимой гарантии следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора.
Спорные договоры независимой гарантии по своей сути являются договорами возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, а оплаченное по договору вознаграждение гаранта - платежом за предусмотренные договором услуги.
Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.
По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Ринг-Сити» расходов.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о безотзывности независимой гарантии не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя на возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, однако последний исчерпывающих мер для урегулирования спора в добровольном порядке не предпринял, требования потребителя в полном объеме не удовлетворил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя, признанные судом обоснованными, ответчиком проигнорированы, в связи, с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 229 314,42 руб. ((404484,60 руб. + 10 000 руб.+ 44 144,24): 2).
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета государственная пошлина в размере 31 431,44 руб. (28 431,44 руб. ? по требованию имущественного характера + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.10.2025, заключённый с Кузиной А.П., предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1, является оказание последней истцу комплекса юридических услуг по досудебному и судебному урегулированию спора, в том числе подготовка и подача иска.
Согласно разделу 2 указанного договора, за работу, выполняемую исполнителем в соответствии с пунктом 2.1.1, заказчик уплачивает вознаграждение в размере 30 000 рублей единовременно. Оплата денежных средств по договору подтверждается квитанцией по операции от 21.01.2026.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объём оказанных истцу юридических услуг (подготовка искового заявления, подготовка отзыва на возражение ответчика, направление корреспонденции в адрес суда и ответчика), принимая во внимание удовлетворение материальных требований Илащука П.Г. в полном объёме, а также отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, невозможность самопроизвольного уменьшения судом размера таких расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу истца расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 30 000 рублей.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме 975,62 руб., которая также подлежит взысканию в пользу истца.
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., выданной истцом представителю Кузиной А.П., поскольку из текста доверенности следует, что она выдана в целом на ведение дел, без указания на представление интересов по конкретному делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН 7730591292 ОГРН 5087746282883) в пользу Илащука Петра Григорьевича, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., (<№>), уплаченные по договору абонентского обслуживания денежные средства в размере 404 484,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 144, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 229 314,42 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 975,62 руб., а всего 788 919, 88 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 31 431руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Шумило
Решение принято судом в окончательной форме 06 июля 2026 г.