ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 25 мая 2026 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шумило М.С., при секретаре Пчелинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Чернышевой Марии Владимировны к Степанову Владимиру Александровичу, Молодцовой Ксении Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП Чернышева М.В. обратилась в суд с иском к Степанову В.А., Молодцовой К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 258 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 752 руб., указав, что 07.12.2022 по вине Степанова В.А., управлявшего автомобилем Хендай Солярис г.р.з. <№>, принадлежащим Молодцовой К.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 520i г.р.з. <№>, под управлением Сапрыкина Ю.С. и принадлежащего Скуратовой Т.В. причинены механические повреждения. Вина Степанова В.А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2023. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта BMW 520i составила 849 409,50 руб. В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Капитал-полис» выплатило потерпевшей страховое возмещение по программе «полная гибель» за минусом стоимости годных остатков в сумме 258 400 руб. На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность при управлении автомобилем Хендай Солярис застрахована не была. ООО «СК «Капитал-полис» уступило право требования страхового возмещения ИП Чернышевой М.В., в связи с чем, истец просит взыскать ответчиков в солидарном порядке указанный ущерб. Досудебные претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.
Истец ИП Чернышева М.В. в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчики Степанов В.А., Молодцова К.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений не представили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.
Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.
Из указанных правовых нор следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Частью 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно материалам дела, 07.12.2022 по вине Степанова В.А., управлявшего автомобилем Хендай Солярис г.р.з. Н657ЕС178, принадлежащим Молодцовой К.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 520i г.р.з. <№>, под управлением Сапрыкина Ю.С. и принадлежащим Скуратовой Т.В. причинены механические повреждения.
Постановлением <№> от 07.02.2023, производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из постановления усматривается, что в рамках рассмотрения материала проверки было предоставлено заключение № 5331/23 от 06.02.2023 согласно которому, непосредственной причиной ДТП явилось не выполнение водителем а/м Хендай Солярис г.р.з. <№> Степановым В.А. требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.
Таким образом, обстоятельства причинения вреда действиями ответчика Степанова В.А., подтверждены материалами дела.
Автомобиль BMW 520i г.р.з. <№> на дату дорожно-транспортного средства был застрахован в ООО «СК «Капитал-Полис», полис <№>, в связи с чем, собственник Скуратова Т.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
Заключением эксперта ООО «Авторское бюро экспертизы» № 6891/23 от 04.06.2023 установлено, что рыночная стоимость автомобиля BMW 520i г.р.з. <№> на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 680 000 руб., стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия составила 750 000 руб.
В соответствии с калькуляцией ООО «Инфулл Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i составила 849 409,50 руб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i превысила 70 % от его стоимости, страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение по программе «полня гибель» за минусом стоимости годных остатков в размере 258 400 руб.
В последующем, по договору уступки прав требования № 16 от 04.03.2024 ООО «СК «Капитал-Полис» уступило суброгационное право требования выплаченного страхового возмещения ИП Чернышевой М.В., о чем ответчики были уведомлены надлежащим образом.
Направленные в адрес ответчиков досудебные претензии до настоящего времени оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность водителя Степанова В.А. и собственника автомобиля Молодцовой К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках ОСАГО не была, ввиду чего истец лишен возможности возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет страховой организации.
Суд, при определении размера ущерба берет за основу материалы выплатного дела, содержащего заключение экспертов ООО «Авторское бюро экспертизы» №6891/23 от 04.06.2023.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков ущерба, суд исходит из того, что собственник источника повышенной опасности Молодцова К.В. несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его законного владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законном порядке.
Между тем, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, Молодцовой К.В. такие сведения суду представлены не были.
Сам по себе факт управления Степановым В.А. автомобилем Хендай Солярис не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ, и следовательно Степанов В.А. освобождается от возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
Сам факт управления Степановым В.А. автомобилем Хендай Солярис не подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в законном порядке, поскольку такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое их таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления, внесение в страховой полис и т.п.).
Вместе с тем, с учетом приведенных норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Молодцовой К.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Степанову В.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике Молодцовой К.В.
Учитывая, что у суда отсутствуют сведения об основаниях допущения Степанова В.А. к управлению автомобилем Хендай Солярис, Молодцова К.В. не подлежит освобождению за причиненный вред источником повышенной опасности.
На основании вышеизложенного и учитывая, что автогражданская ответственность Молодцовой К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, сумма ущерба в размере 258 400,00 руб. подлежит взысканию с собственника автомобиля Хендай Солярис Молодцовой К.В.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Молодцовой К.В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 752 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ИП Чернышевой Марии Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Молодцовой Ксении Владимировны, <№>) в пользу ИП Чернышевой Марии Владимировны (<№>) в возмещение ущерба 258 400,00 руб.
Взыскать с Молодцовой Ксении Владимировны, <№>) в пользу ИП Чернышевой Марии Владимировны (<№>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 752,00 руб.
В иске к Степанову Владимиру Александровичу – отказать.
Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Шумило
Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2026.