РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.
при секретаре Зименко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТЭК Санкт-Петербурга" к Кизилову Олегу Игоревичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
АО "ТЭК Санкт-Петербурга" обратился в суд с иском к наследственному имуществу после смерти Кизиловой Н.П. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, в обоснование иска указав на то, что АО «ТЭК СПБ» оказывает коммунальные услуги собственникам/пользователям жилых помещений в многоквартирном доме на основании прямых договоров.
Истцом надлежащим образом оказаны коммунальные услуги по отоплению по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Кизилова Нинель Петровна являлась собственником ? доли Квартиры №<№> по вышеуказанному адресу.
05.08.2024 Кизилова Н.П. умерла.
Задолженность по лицевому счету за период с 01.11.2022-31.03.2024 составляет пропорционально доли наследодателя 16 127 руб. 47 коп. Пени по неисполненному обязательству за период с 20.01.2023-27.04.2024 год составляют 2 219 руб. 76 коп.
Согласно реестру наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу Кизиловой Н.П. нотариусом Арчуговой Е.А. открыто наследственное дело №<№>.
В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика Кизилова Олега Игоревича.
На основании вышеизложенного, истец просит:
Взыскать с Кизилова Олега Игоревича в пользу АО «ТЭК СПБ»:
задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01.11.2022-31.03.2024 в размере 16 127 руб. 47 коп.;
пени по неисполненному обязательству за период с 20.01.2023-27.04.2024 в размере 2219 руб. 76 коп.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца АО «ТЭК СПБ» -Цховребова А.П. в судебное заседание явилась на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик Кизилов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.
Суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ, постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.154 ЖК РФ ежемесячная плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом;
2) плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1ст.155 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как установлено судом, ГУП ТЭК оказывает коммунальные услуги собственникам/пользователям жилых помещений в многоквартирном доме на основании прямых договоров.
Кизилова Н.П. являлась собственником ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Как следует из материалов гражданского дела, после смерти Кизиловой Н.П. открыто наследственное дело №<№>. Наследником, принявшим наследство после смерти Кизиловой Н.П. является Кизилов О.И..
Судом установлено, что задолженность по лицевому счету за период с 01.11.2022-31.03.2024, составляет 16127 руб. 47 коп.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок сумы за каждый день просрочки.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
Таким образом, исполнение судебных актов о взыскании денежных средств по обязательствам умерших граждан, чье имущество является выморочным и перешло в казну Российской Федерации и субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга, в пределах его стоимости, осуществляется в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
По смыслу указанных разъяснений с учетом положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а неустойки и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (абз. 1 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).
При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела документы о стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с Кизилова О.И. задолженность в размере 16 127 руб. 47 коп., пени в размере 2 219 руб. 76 коп. В общей сумме 18 347 руб. 23 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик относительно заявленных требований возражений не предоставил.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец при обращении в суд с настоящими требованиями, понес расходы в виде уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика Кизилова О.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "ТЭК Санкт-Петербурга"– удовлетворить.
Взыскать с Кизилова Олега Игоревича в пользу АО «ТЭК СПБ» задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 18 347 рублей 23 копеек.
Взыскать с Кизилова Олега Игоревича в пользу АО «ТЭК СПБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Цыганкова Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.
Судья Цыганкова Ю.В.