РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Казихановой В.С., при секретаре Базаровой В.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цивилизация» к Байрамову Эльману Едигаровичу о возмещении материального ущерба, расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Цивилизация» обратилось в суд с исковым заявлением к Байрамову Э.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 53 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2023 г. в 01 ч. 25 мин. по адресу:1-й Предпортовый проезд, д.11 ответчик, находясь в нетрезвом состоянии, при выходе из лифта в лифтовой холл первого этажа 2-й парадной 11-го дома нанес удар рукой по стеклу двери, дальше при движении на выход нанес удар рукой по стеклу второй двери. В результате незаконных действий ответчика оба стекла разбиты. Стоимость работ по замене противопожарного стеклопакета: дверь к лифтовому холлу и входная дверь составила 53 000 руб. Таким образом, общество понесло убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года, гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель ООО «Цивилизация», ответчик Байрамов Э.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, причина неявки сторон признается судом неуважительной.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.
В связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 п. «г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с п. 16 вышеуказанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.17 Правил).
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2023 г. в 01 ч.25 мн. по адресу:1-й Предпортовый проезд, д.11 Байрамов Э.И., находясь в нетрезвом состоянии, при выходе из лифта в лифтовой холл первого этажа 2-й парадной 11-го дома нанес удар рукой по стеклу двери, дальше при движении на выход нанес удар рукой по стеклу второй двери, вследствие чего оба стекла разбиты.
Согласно протоколу №1/2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.03.2021 г. выбрана управляющей организацией ООО «Цивилизация». Также утвержден перечень работ и услуг по договору: содержание общего имущества многоквартирного дома — 25,42 руб./кв.м*.
Из акта осмотра ООО «Цивилизация» от 30.10.2023 г. следует, что во второй парадной на 1-м этаже разбито дверное остекление в количестве 2-х штук: противопожарное остекление и двухкамерный стеклопакет из закаленного стекла.
По факту произошедшего ООО «Цивилизация» обратилось в УМВД России по Московскому району, зарегистрирован КУСП-23018 от 2023 г.
Также в материалах дела имеется расписка о том, что ответчик обязуется в ближайшее время установить стекло в парадной по адресу: 1-й Предпортовый проезд, д.11 до 15.11.2023 года.
Факт понесенных истцом убытков в размере 53 000 руб. подтверждается платежным поручением № 8584 от 03.11.2023, договором подряда №01/06/23-1 от 01.06.2023 г.
В судебном заседании 10.03.2026 г. произведен осмотр представленной ООО «Цивилизация» видеозаписи, с учетом имеющейся в материалах дела расписке, суд полагает, что стеклопакеты повреждены ответчиком Байрамовым Э.И.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Байрамовым Э.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, опровергающих доводы стороны истца о повреждении имущества ответчиком, с учетом совокупности доказательств, свидетельствующих о повреждении имущества.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт совершения ответчиком действий по повреждению имущества собственников многоквартирного дома. В связи с этим, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, возражений от ответчика не поступало, иного расчета не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Байрамова И.Э. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 53 000 рублей в счёт возмещения ущерба.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. Поскольку исковые требования ООО «Цивилизация» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Цивилизация» к Байрамову Эльману Едигаровичу о возмещении материального ущерба, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Байрамова Эльмана Едигаровича, <дата> года рождения, место рождения г. <...>., паспорт <№>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цивилизация» (ИНН 7814708035) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 53 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья В.С. Казиханова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.