РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Иркутск
Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю., с участием ст. помощника Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Закусило А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-408/2026 по протесту Братского межрайонного природоохранного прокурора Кулешовой Н.С. на определение от 25.05.2026 г., вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по р.Бурятия в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, главным специалистом – экспертом отдела государственного надзора в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и квотирования в рамках федерального проекта «Чистый воздух» Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории Жук О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 25.05.2026 г. постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.05.2026 г., вынесенное Братским межрайонным природоохранным прокурором Кулешовой Н.С. в отношении АО «Братский алюминиевый завод» по ч.1 ст.8.51 КоАП РФ, был возвращен в орган, вынесший постановление – Братскую межрайонную природоохранную прокуратуру для устранения недостатков.
Не согласившись с указанным определением, Братский межрайонный природоохранный прокурор Кулешова Н.С. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с протестом, в котором просит определение отменить, дело вернуть на рассмотрение в надзорный орган.
В судебном заседании ст. помощник Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Закусило А.М. доводы протеста поддержал в полном объеме.
В судебном заседании дала свои пояснения должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение от 25.05.2026 г. – главный специалист – эксперт отдела Жук О.В., которая суде пояснила, что единственным основанием для возврата постановления от 07.05.2026 г. послужило не направление прокуратурой в адрес АО «Братский алюминиевый завод» копии постановления от 07.05.2026 г.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы протеста прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с ч.1 ст.8.51 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение требований к оснащению стационарных источников выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ системами автоматического контроля в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Основанием для возвращения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.05.2026 г. и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков должностным лицом надзорного органа послужили указанные в определении выводы о том, что материалы дела не содержат сведений о направлении по юридическому адресу АО «Братский алюминиевый завод» копии постановления от 07.05.2026 г.
Данный недостаток, по мнению должностного лица Росприроднадзора, не может быть устранен при рассмотрении дела и являются препятствием для принятия дела к производству и его рассмотрения по существу.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола об административном правонарушении (постановления), не содержащего существенных недостатков, не допускается.
Учитывая изложенное, судья полагает, что не направление по адресу нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (АО «Братский алюминиевый завод») в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2026 г., не является существенным, поскольку данный недостаток возможно устранить (восполнить), путем направления данной копии привлекаемому лицу должностным лицом Росприроднадзора копии постановления от 07.05.2026 г. совместно с извещением о дне, времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.4, 30.1-30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Протест прокурора удовлетворить.
Определение от 25.05.2026 г., вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по р.Бурятия в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, главным специалистом – экспертом отдела государственного надзора в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и квотирования в рамках федерального проекта «Чистый воздух» Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории Жук О.В. о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.05.2026 г. в отношении АО «Братский алюминиевый завод» по ч.1 ст.8.51 КоАП РФ вместе с приложенными материалами в Братскую межрайонную природоохранную прокуратуру – отменить, дело направить на рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья О.Ю. Шатаева