РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шумило М.С., при секретаре Пчелинцевой Е.А.
с участием истца Гонза Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонза Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИК» о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести сведения о трудовой деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Гонза Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРИК» (далее ООО «БРИК»), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК просила признать трудовой договор от 11.07.2025 расторгнутым с 06.11.2025, признать решение суда основанием для внесения в трудовую книжку и в сведения о трудовой деятельности истца информацию об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора увольнение работника по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ.
В обоснование требований истец указала, что 11.06.2025 между истцом и ответчиком ООО «БРИК» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность кладовщика оплатой в размере 206 руб. в час. С 15.09.2025 работодатель прекратил выплату заработной платы. Связаться с администрацией работодателя не представляется возможным, на телефонные звонки и электронные письма никто не отвечает. Истец продолжала исполнять свои трудовые обязанности до 18.10.2025, после чего приостановила трудовую деятельность на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем направила заявлением в адрес ответчика, а также в связи с невыплатой заработной платы 18.10.2025 она направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. Между тем, до настоящего времени увольнения не произошло, ответчик трудовой договор не расторг, сведения об увольнении в электронную трудовую книжку не внес, что препятствует истцу устроиться на новое место работы.
Истец Гонза Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что попытки связаться с ответчиком результата не принесли, ее коллеги находятся в аналогичной ситуации, поскольку по ее сведениям ООО «БРИК» существует только юридически, в настоящее время никакую хозяйственную деятельность не осуществляет.
Ответчик ООО «БРИК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2025 между ООО «БРИК» и Гонза Т.В. заключен трудовой договор в соответствии с которым работодатель обязуется принять работника на работу на должность кладовщика, в соответствии со штатным расписанием. Место работы работника ООО «БРИК» Москва.
Согласно п.1.4 договора работа у работодателя является основной и постоянной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.34-36).
Факт трудоустройства истца в должности кладовщика в ООО «БРИК» с 11.06.2025 подтверждается сведениями внесенными в трудовую книжку истца, а также сведениями предоставленным суду ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что в региональной базе данных в отношении Гонза Т.В. <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставленные страхователем ООО «БРИК» за июнь, июль, август и сентября 2025 года (л.д.32).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
18.10.2025 Гонза Т.В. в адрес ООО «БРИК» посредством почтовой связи было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается отправлением с описью вложения (почтовый идентификатор <№>) (л.д.37,38).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что письмо Гонза Т.В. направленное в адрес ООО «БРИК», принято в отделении связи - 18.10.2025; прибыло в место вручения - 23.10.2025; неудачная попытка вручения – 24.10.2025; возвращено отправителю из-за истечения срока хранения - 23.11.2025 (л.д.40).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Гонза Т.В. указала, что, несмотря на подачу заявления об увольнении, она до сих пор трудоустроена в ООО «БРИК», ее увольнение надлежащим образом не оформлено, что препятствует ее дальнейшему трудоустройству.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, на основании приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает своё добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
Учитывая, что в материалах дела имеется заявление истца об увольнении по собственному желанию от 18 октября 2025 г., направленное в адрес ответчика в этот же день, суд приходит к выводу о необходимости признания заключённого между сторонами трудового договора расторгнутым 06 ноября 2025 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также обязании ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку истца о расторжении трудового договора с 06 ноября 2025 г. на основании указанной нормы.
При этом, определяя дату увольнения истца как 06 ноября 2025 г., суд исходит из того, что заявление об увольнении Гонза Т.В. направлено в адрес ответчика 18 октября 2025 г., а риск неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации юридического лица, в том числе указанного заявления Гонза Т.В. от 18 октября 2025 г., лежит на ответчике.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Адрес, по которому истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении, а именно: Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 16, корпус 5, литер Е, помещ. 3, офис 403 полностью соответствует адресу ООО «БРИК», указанному в ЕГРЮЛ, а также в документах, оформленных самим обществом и предоставленных истцом в материалы дела.
Таким образом, исходя из положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе подать заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию за две недели до предстоящего увольнения. Действующим законодательством не предусмотрено права работодателя отказать работнику в прекращении трудового договора, при этом материалами дела подтверждается, что 18.10.2025 истец путем направления заявления уведомила работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по инициативе работника. Соответственно у ответчика ООО «БРИК», продолжающего экономическую деятельность, что следует из представленных суду сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «БРИК» деятельность не прекратило, возникла обязанность не позднее, чем через две недели со дня получения указанного заявления оформить увольнение истца по ее инициативе, чего в данном случае произведено не было.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе истца, ответственность за ведение, учет и хранение трудовых книжек законом возложена на работодателя, доказательств внесения в трудовую книжку истца сведений об увольнении по инициативе работника в материалах дела не имеется.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Гонза Т.В. требований.
На основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 (по требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199, суд
РЕШИЛ:
Иск Гонза Т.В. удовлетворить.
Признать трудовой договор от 11 июня 2025 г., заключённый между Гонза Татьяной Владимировной, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт <№> и Обществом с ограниченной ответственностью «БРИК», ИНН 7813648898, ОГРН 1207800153032 расторгнутым с 6 ноября 2025 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БРИК» ИНН 7813648898, ОГРН 1207800153032 внести в трудовую книжку Гонза Татьяны Владимировны запись об увольнении с 6 ноября 2025 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРИК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга
Судья М.С. Шумило
Решение изготовлено в окончательной форме 20.04.2026