РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 16 февраля 2026 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шумило М.С., при секретаре Пчелинцевой Е.А., с участием ответчика Гриденко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Защита онлайн» к Гриденко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к Гриденко С.В., указав, что 05.02.2025 между ООО МФК 495 Кредит и Гриденко С.В. заключен договор займа <№>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 25 000 руб. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. Обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 53 500 руб., из которых: 25 000 руб. – задолженность по основному долгу, 26 938,36 руб. – проценты за пользование займом, 1 561,64 руб. – штрафные санкции. 25.07.2025 на основании договора уступки прав требования (цессии) <№> ООО МФК 495 Кредит уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО ПКО «Защита онлайн». На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 53 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2025 материалы гражданского дела переданы по месту жительства ответчика в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Гриденко С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, размер задолженности не оспаривал.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 05.02.2025 между ООО МФК 495 Кредит и Гриденко С.В. заключен договор займа <№>, в соответствии с которым Гриденко С.В. предоставлен займ в размере 25 000 руб.
Факт получения ответчиком займа в размере 25 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Согласно пунктам 2 и 4 Индивидуальных условий сумма займа предоставлена должнику сроком на 20 дней с начислением процентов за пользование данной денежной суммой в размере 292% годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
Ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, по договору образовалась задолженность.
Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на 25.07.2025 составляет 53 500 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом в размере 26 938,36 руб., штрафные санкции в размере 1 561,64 руб.
Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена.
Как следует из материалов дела, 25.07.2025 на основании договора уступки прав требования (цессии) <№> ООО МФК 495 Кредит уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО ПКО «Защита онлайн».
Учитывая, что ответчик Гриденко С.В. нарушил условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа в указанном выше размере, а также принимая во внимание, что до настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО ПКО «Защита онлайн» удовлетворить.
Взыскать с Гриденко Сергея Викторовича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения <№>) в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» (<№>) задолженность по договору займа <№> от 05.02.2025 за период с 05.02.2025 по 25.07.2025 в размере 53 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., 57 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.С. Шумило
Решение принято судом в окончательной форме 14.04.2026.