ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года город Санкт-Петербург
Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Белолипецкого А.А., при секретаре Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрикова Антона Александровича к Антонову Леониду Кирилловичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Быстриков Антон Александрович обратился в Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Антонову Леониду Кирилловичу, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 750 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2024 года произошла авария принадлежащего ему транспортного средства Renault Megane Scenic, государственный регистрационный знак <№>. По утверждению истца, указанное транспортное средство было повреждено в результате действий ответчика Антонова Л.К., который самовольно сел за управление автомобилем и причинил истцу значительный имущественный ущерб.
29 сентября 2024 года Антонов Л.К. собственноручно составил расписку, согласно которой признал обязанность выплатить Быстрикову А.А. как собственнику поврежденного транспортного средства Renault Megane Scenic, государственный регистрационный знак <№>, денежные средства в размере 650 000 рублей в срок до 30 октября 2024 года.
Поскольку ответчик обязательство в установленный срок не исполнил, денежные средства истцу не выплатил, истец, с учетом последующей реализации поврежденного транспортного средства за 200 000 рублей, уменьшил размер подлежащего взысканию основного долга до 450 000 рублей.
Также истец указал, что спорное транспортное средство являлось единственным средством передвижения его супруги Быстриковой Елены Сергеевны, являющейся инвалидом третьей группы, в связи с чем истцу и его семье причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей.
Истец Быстриков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
Ответчик Антонов Л.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, доказательств исполнения денежного обязательства суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь статьями 167, 233–234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что автомобиль Renault Megane Scenic, государственный регистрационный знак <№> года выпуска, в юридически значимый период был зарегистрирован за Быстриковым Антоном Александровичем, что подтверждается сведениями о регистрационных действиях в отношении транспортного средства (л.д. 38).
Факт повреждения транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, из которых усматриваются значительные механические повреждения передней части автомобиля, кузовных элементов и ветрового стекла.
Доказательством наличия между сторонами денежного обязательства является расписка от 29 сентября 2024 года, согласно которой Антонов Леонид Кириллович обязался выплатить Быстрикову Антону Александровичу денежные средства в размере 650 000 рублей в связи с повреждением транспортного средства Renault Megane Scenic, государственный регистрационный знак <№>, в срок до 30 октября 2024 года (л.д. 9).
Указанная расписка содержит сведения о лице, принявшем на себя обязательство, о кредиторе, о транспортном средстве, размере денежного обязательства и сроке его исполнения. Доказательств того, что расписка составлена не ответчиком, подписана под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы либо при иных обстоятельствах, исключающих действительность выраженного волеизъявления, ответчиком суду не представлено.
Срок исполнения обязательства наступил 30 октября 2024 года. Доказательств исполнения указанного обязательства в полном объеме либо в какой-либо части ответчиком не представлено.
При этом истец просит взыскать не всю сумму, указанную в расписке, а 450 000 рублей, ссылаясь на уменьшение размера предъявленного требования с учетом получения 200 000 рублей от реализации поврежденного транспортного средства.
Суд принимает во внимание, что истец вправе самостоятельно определить объем заявленных требований, а заявленная ко взысканию сумма не превышает размер признанного ответчиком денежного обязательства.
При таких обстоятельствах требование Быстрикова А.А. о взыскании с Антонова Л.К. денежных средств в размере 450 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Заявленные требования истца в основной части вытекают из неисполнения ответчиком денежного обязательства, то есть из нарушения имущественного права истца.
Доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага материалы дела не содержат. Представленные документы об инвалидности супруги истца сами по себе не подтверждают причинение морального вреда именно истцу, а также не подтверждают наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках настоящего спора.
При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 16 750 рублей. При этом государственная пошлина по имущественному требованию о взыскании 450 000 рублей составляет 13 750 рублей, а государственная пошлина, уплаченная по требованию о компенсации морального вреда, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в удовлетворении указанного требования отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Быстрикова Антона Александровича к Антонову Леониду Кирилловичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.
Взыскать с Антонова Леонида Кирилловича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <№> в пользу Быстрикова Антона Александровича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <№> денежные средства в размере 450 000 рублей.
Взыскать с Антонова Леонида Кирилловича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <№> в пользу Быстрикова Антона Александровича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <№> расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2026 года.
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026 года.
Судья А.А. Белолипецкий