РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 16 февраля 2026 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шумило М.С., при секретаре Пчелинцевой Е.А., с участием ответчика Гриденко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вернём» к Гриденко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вернём» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указав, что 20.01.2025 между ООО МКК «Стабильные финансы» и Гриденко С.В. заключен договор потребительского займа <№> на сумму 49 999 под 292 % годовых, на срок до 07.07.2025. ООО МКК «Стабильные финансы» на основании договора уступки прав (требований) <№> уступило право требования ООО ПКО «Вернём» к Гриденко С.В. по договору потребительского займа <№> от 20.01.2025. Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях договора потребительского займа и правилах предоставления займов. Сумма займа была перечислена ответчику, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнены, ввиду чего истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с 20.01.2025 по 01.10.2025 в размере 88 587,47 руб., из которых: сумма основного долга в размере 42 716,29 руб., проценты в размере 45 871,18 руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 300 руб.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2025 материалы гражданского дела переданы по месту жительства ответчика в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель ООО ПКО «Вернём» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гриденко С.В. в судебном заседании указал, что задолженность погашена в полном объеме, представил справку об отсутствии задолженности от 18.01.2026. Против взыскания расходов на оплату юридических услуг возражал, полагая их необоснованными и завышенными.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2025 между ООО МКК «Стабильные финансы» и Гриденко С.В. в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем заключен договор потребительского займа <№> по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 49 999 под 292 % годовых на срок до 07.07.2025.
В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора (п. 12).
Факт получения ответчиком займа в размере 49 999 руб. подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Согласно представленному истцом расчету за период с 20.01.2025 по 01.10.2025 образовалась задолженность в размере 88 587,47 руб., из которых: сумма основного долга - 42 716,29 руб., проценты - 45 871,18 руб.
ООО МКК «Стабильные финансы» на основании договора уступки прав (требований) <№> уступило право требования ООО ПКО «Вернём» к Гриденко С.В. по договору потребительского займа <№> от 20.01.2025.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлена справка ООО ПКО «Вернём» об отсутствии задолженности от 18.01.2026.
Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Вернём» к моменту разрешения спора фактически исполнены, задолженность по договору займа <№> полностью погашена, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа <№> от 20.01.2025, суд полагает необходимым отказать.
Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <№>.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исковое заявление направлено истцом в суд 15.10.2025. Задолженность ответчиком погашена добровольно 18.01.2026, т.е. после предъявления искового заявления.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 101 ГПК РФ, требования истца о возмещении ответчиком расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 300 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 04.02.2025, заключенным между ООО ПКО «Вернём» и ИП Уткиным Д.В.
Согласно договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги при подаче настоящего иска в суд.
Стоимость по договору составила 7 300 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№> от 02.10.2025.
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной работы, и учитывая, что требование истца добровольно удовлетворено ответчиком после предъявления искового заявления, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб., полагая из разумными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО ПКО «Вернём» удовлетворить частично.
Взыскать с Гриденко Сергея Викторовича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (<№>) в пользу ООО ПКО «Вернём» (<№>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб., а всего 11 300 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.С. Шумило
Решение принято судом в окончательной форме 31.03.2026.