РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 декабря 2025 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шумило М.С., при секретаре Пчелинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Сурковой Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Сурковой А.М., указав, что 04.12.2012 между сторонами заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 297 443,00 руб., под 39,90 % годовых на 42 месяца. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет ответчика <№>, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в сумме 270 000,00 руб. выданы ответчику через кассу офиса банка, 27 443,00 руб. - списано в счет оплаты страхового взноса на личное страхование, по распоряжению ответчика. С момента заключения кредитного договора, ответчик систематически нарушала его условия, несвоевременно и не полном объеме вносила платежи, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 28.11.2023 составила 407 425,93 руб., из которых: 253 731,57 руб. – задолженность по основному долгу, 15 519,62 руб. – проценты за пользование кредитом, 116 226,74 руб. – неоплаченные проценты, 21 948,00 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности. Выставленное банком требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, до настоящего времени ответчиком не исполнено, судебный приказ по заявлению ответчика отменен. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 04.12.2012 в размере 407 425,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 274,26 руб.
Заочным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2024 исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены в полном объеме, с Сурковой А.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 04.12.2012 в сумме 407 425,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 274,26 руб., а всего взыскано 414 700,19 руб.
Определением суда от 20.11.2025 взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заменен на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».
Суркова А.М. 20.11.2025 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 20.05.2024, указав на наличие дополнительных доказательств по делу, которые могут повлиять на разрешение спора.
Определением суда от 01.12.2025 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Истец ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Суркова А.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила заявление о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно с. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 указанного кодекса).
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 04.12.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сурковой А.М. заключен кредитный договор <№> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 297 443,00 руб. на 42 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет ответчика <№>, что подтверждается выпиской по счету.
Денежные средства в сумме 270 000,00 руб. выданы ответчику через кассу офиса банка, 27 443,00 руб. - списано в счет оплаты страхового взноса на личное страхование, по распоряжению ответчика.
Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить истцу кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Все условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном между сторонами договоре.
Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита.
Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняла, нарушив установленные договором сроки возврата основной суммы долга и уплаты процентов, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.
Последнее погашение по кредиту было произведено ответчиком 20.10.2014 в сумме 10 185,90 руб.
С целью взыскания задолженности по кредитному договору, истец обратился к мировому судье Судебного участка № 110 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, которым 05.12.2014 вынесен судебный приказ <№> о взыскании с Сурковой А.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указанной кредитной задолженности.
На основании поступивших от ответчика возражений, определением мирового судьи от 18.12.2014, судебный приказ был отменен.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Суркова А.М. ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что трехлетний срок исковой давности по кредитному договору <№> от 04.12.2012 истек.
Заявление ответчика, суд считает заслуживающим внимания, исходя из следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абз. 1 п. 2 ст. 200абз. 1 п. 2 ст. 200, ст. 207 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 28.11.2023 составила 407 425,93 руб., из которых: 253 731,57 руб. – задолженность по основному долгу, 15 519,62 руб. – проценты за пользование кредитом, 116 226,74 руб. – неоплаченные проценты, 21 948,00 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.
По условиям кредитного договора, платеж по кредиту составил 13 260,01 руб. и подлежал внесению ежемесячно, согласно графику платежей, начиная с 03.01.2013 и заканчивая 17.05.2016.
Последнее погашение по кредиту было произведено ответчиком 20.10.2014 в сумме 10 185,90 руб., следующий платеж должен был поступить 24.11.2014 в сумме 13 260,01 руб.
Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из тех дат, указанных в графике, в которые платеж должен быть внесен.
Между тем, последнее внесение денежных средств по договору произведено ответчиком 20.10.2014 не в полном объеме в сумме 10 185,90 руб., вместо 13 260,01 руб.
Начиная с 21.10.2014 платежи в счет погашения кредита и уплате процентов ответчиком не вносились.
Таким образом, согласно графику платежей следующий платеж должен был быть внесен ответчиком 24.11.2014 в сумме 13 260,01 руб., который не поступил, и следовательно, с 25.11.2014 истец узнал о нарушении своего права, и с указанной даты у истца возникло право предъявить ответчику требование об исполнении обязательства, которое истекло 25.11.2017.
Судебный приказ № <№> о взыскании с Сурковой А.М. задолженности по кредитному договору вынесен 05.12.2014.
Определением от 18.12.2014 мировым судье судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Сурковой А.М. возражений.
С настоящим исковым заявлением истец обратился 07.03.2024, спустя более 7 лет, т.е. за пределами установленного срока исковой давности.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Совкомбанк» пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с Сурковой А.М. задолженности по кредитному договору <№> от 04.12.2012, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, а истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске, понесенные им судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.
В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
По сведениям Отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство в отношении Сурковой А.М. не возбуждалось.
Согласно представленной ответчиком справки по арестам и взысканиям, на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 20.05.2024 по гражданскому делу № 2-289/2024 за период с 19.11.2024 по 01.04.2025 с Сурковой А.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы денежные средства в общей сумме 22 291,89 руб.
Принимая во внимание, что при новом рассмотрении гражданского дела судом в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ранее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») отказано, ответчику Сурковой А.М. должны быть возвращены денежные средства в сумме 22 291,89 руб., взысканные с нее в пользу истца по отмененному заочному решению.
Таким образом, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Сурковой А.М. подлежат взысканию денежные средства в сумме 22 291,89 руб., в порядке поворота исполнения заочного решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2024.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Сурковой Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 04.12.2012 – отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2024 по гражданскому делу № 2-289/2024 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сурковой Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Сурковой Анастасии Михайловны (паспорт <№>) денежные средства в сумме 22 291,89 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.С. Шумило
Решение принято судом в окончательной форме 17.02.2026.