РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарновской В.А., при секретаре Бобковой Я.Г., с участием представителя истца Тюменцевой А.А., ответчика Никитина А.В., его представителя адвоката Муленко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белендрясова Михаила Александровича к Никитину Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Белендрясов М.А. обратился в суд с иском к Никитину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 09.11.2024 между ним и Никитиным А.В. заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до 01.01.2025, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств в указанном размере. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на указанное, Белендрясов М.А. просил взыскать с Никитина А.В. задолженность по договору займа от 09.11.2024 в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 20.02.2025 в размере 60 410 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 104 руб.
Истец Белендрясов М.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности Тюменцеву А.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Никитин А.В., его представитель по ордеру адвокат Муленко Ю.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что ответчик писал расписку, находясь в нетрезвом состоянии, поэтому в расписке ошибочно указал вместо 250 000 руб., сумму 2 500 000 руб., но денежные средства в сумме 2 500 000 руб. от истца не получал. Ранее в ходе судебного разбирательства представил возражения, из которых следует, что иск ответчик не признает, указав, что расписка написана им по просьбе истца, который уговорил Никитина А.В. написать данную расписку для того, чтобы он мог ее показать своим кредиторам. Расписку истец обещал вернуть ответчику через неделю, однако, в дальнейшем отношения между сторонами испортились и расписку истец возвращать отказался, а затем обратился в суд. Однако, по мнению ответчика, у истца такой суммы денег никогда не было и не могло быть, кроме того, расписка была написала Никитиным А.В, в нетрезвом состоянии, поэтому он просил назначить почерковедческую экспертизу для подтверждения данного обстоятельства (л.д. 65).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Белендрясовым М.А. и Никитиным А.В. 09.11.2024 заключён договор займа, по условиям которого ответчик Никитин А.В. получил от истца Белендрясова М.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб. с обязательством возврата в срок до 01.01.2025.
Получение денежных средств ответчиком в указанном размере подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Никитина А.В. от 09.11.2024 (л.д. 9).
В связи с тем, что сумма займа ответчиком не возвращена в установленный срок истец 27.02.2025 направил в адрес ответчика претензию (ШПИ 19708279000803) с требованием о погашении задолженности по договору займа от 09.11.2024 в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2025 в сумме 60 410 руб. 96 коп. (л.д. 11-12).
Обращаясь с настоящим иском, Белендрясов М.А. указал, что до настоящего времени сумма займа по договору займа от 09.11.2024 не возращена ответчиком.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения, в каком состоянии была написана ответчиком расписка от 09.11.2024, в удовлетворении которого определением суда, вынесенном в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, отказано, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Одновременно с этим, ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил получение от истца денежных средств на покупку автомобиля, также подтвердил, что расписка, представленная в материалы дела, написана им, автомобиль Никитин А.В. не купил, а деньги потратил, вернуть долг истцу не смог (л.д. 84, 126-128)
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, Никитиным А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении задолженности перед Белендрясовым М.А. по договору займа от 09.11.2024.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами следует, что ответчик факт получения денег от истца на покупку машины не оспаривал (л.д. 84).
Таким образом суд полагает, что материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора займа от 09.11.2024 на сумму 2 500 000 руб.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Белендрясова М.А. о взыскании с Никитина А.В. денежных средств по договору займа от 09.11.2024 в размере 2 500 000 руб.
Исходя из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма долга по договору займа от 09.11.2024 составляет 2 500 000 руб., период начисления процентов – с 10.01.2025 по 20.02.2025(42 дня), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 60 410 руб. 96 коп. (2 500 000 руб. *21%/365*42) (л.д. 20).
Доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая расчет, представленный истцом арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 20.02.2025 в сумме 60 410 руб. 96 коп.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 41 104 руб. и 10 000 руб., уплаченной за рассмотрение заявления об обеспечении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Белендрясова Михаила Александровича удовлетворить.
Взыскать с Никитина Андрея Владимировича (паспорт <№>) в пользу Белендрясова Михаила Александровича (паспорт <№>) задолженность по договору займа от 09.11.2024 в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 20.02.2025 в сумме 60 410 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 104 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Тарновская
Решение суда принято в окончательной форме 28.05.2026.