ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 15 июня 2026 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Белолипецкого А.А.
при секретаре Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фихтнер Олеси Владимировны к Фихтнер Антону Владимировичу о взыскании расходов на оплату за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фихтнер Олеся Владимировна обратилась в суд с иском к ответчику Фихтнер Антону Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, разделе лицевых счетов, указав, что истец и ответчики являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, и также квартиры расположенной по адресу: <адрес>, при этом ответчику принадлежит 1/5 доля, истец и ответчик членами одно семьи не являются, так как брак между ними расторгнут 03.12.2024, ответчик при этом коммунальные услуги не оплачивает, в результате чего истец вынуждена оплачивать их за него.
В дальнейшем истец уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика часть расходов на оплату за коммунальных услуг: в размере 126 318 руб. 92 коп. по квартире расположенной по адресу: по адресу: <адрес> в размере 60 166 руб. 81 коп. по квартире расположенной по адресу: <адрес>
Истец - Фихтнер Олеся Владимировна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не направляла.
Ответчик - Фихтнер Антон Владимирович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направляла, правовой позиции по делу не представил.
Третьи лица – несовершеннолетние ФИО11, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ФИО12, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ФИО13, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в лице законных представителей Фихтнер Олеси Владимировны, Фихтнер Антона Владимировича, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, правовой позиции по делу не представили.
Третье лицо – Фихтнер Александр Антонович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не направляла, правовой позиции по делу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В адрес ответчиков были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, по месту жительства ответчиков. Иными адресами для уведомления суд не располагает.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке гл. 22 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.
На основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.
Фихтнер Олеся Владимировна является собственником 1/5 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>
Фихтнер Антон Владимирович является собственником 1/5 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>
Несовершеннолетние дети истца и ответчика ФИО14, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ФИО15 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ФИО16, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, так же являются собственниками 1/5 доли в квартире каждый.
Фихтнер Олеся Владимировна является собственником 1/5 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>
Фихтнер Антон Владимирович является собственником 1/5 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>
Несовершеннолетние дети истца и ответчика ФИО17, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ФИО18 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ФИО19, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, так же являются собственниками 1/5 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>
Что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 13-22).
Сторонами не оспаривается, что истица и ответчик единой семьи не составляют, соглашение о порядке оплаты жилищных и коммунальных услуг не достигнуто.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Применительно к положениям ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность собственника в том числе бывшего члена одной семьи с истцом, по его обязательствам, вытекающим из его прав собственности на квартиру.
В силу пункта 1 статьи 61 СК Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Поскольку обязательство по оплате коммунальных услуг и оплате жилого помещения является денежным, а каждая из сторон по делу несет самостоятельную обязанность по содержанию жилого помещения, то признак неделимости предмета обязательства между сторонами отсутствует.
Письменный договор (соглашение), предусматривающий солидарную ответственность, проживающих в квартире, между сторонами настоящего спора также не заключался.
Действующее гражданское и жилищное законодательство также не содержит соответствующих положений.
Таким образом, законодательство, регулирующее вопросы оплаты коммунальных услуг, не исключает возможности их долевой оплаты собственниками помещений.
Действующее законодательство не содержит нормы, препятствующей разделу сумм оплаты за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равны долях, за вычетом доли, падающей на него самого.
Заявляя настоящие исковые требования, истец указала, что за период с января 2024 по май 2026 оплатила жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> в размере 118 964 руб. 96 коп, за период с июня 2024 по май 2026 оплатила жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в размере 303 682 руб. 48 коп., единолично за счет собственных средств, ответчик обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял.
Ответчик не оспаривала то обстоятельство, что за спорный период он не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по спорным адресам, указав, что не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, так как не проживает в указанных квартирах, кроме того ответчик выплачивает истцу алименты на содержание несовершеннолетних из которых истец может в том числе оплачивать коммунальные услуги.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Указанным разъяснениям корреспондирует заложенная в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность участника долевой собственности соразмерно своей доли участвовать в издержках по сохранению общего имущества.
Данные нормы права в их системной связи указывают на то, что истец и ответчики как сособственники квартиры в силу закона обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества соразмерно их долям, в том числе оплачивать коммунальные услуги по отоплению, потребленные в связи с необходимостью содержания квартиры и общедомового имущества, а также сохранения квартиры в состоянии, пригодном для проживания в ней, не использование квартир ответчиком не может служить основанием для освобождения его от обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ссылка ответчика на то, что расходы по оплате коммунальных платежей должны производиться истцом из получаемых на детей алиментов, основана на неверном толковании норм действующего законодательства. То обстоятельство, что ответчик выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей, как следует из взаимосвязанных положений статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, частей 3, 4, 5 статьи 157, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечет его освобождения от участия в исполнении обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе за несовершеннолетних детей.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик, в силу норм действующего законодательства имел солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, при этом, фактически расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период несла истец, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Пунктом 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в спорный период оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу производила истец, что ответчиком и третьими липомами не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика части расходов на оплату за коммунальные услуги: в размере 126 318 руб. 92 коп. по квартире расположенной по адресу: по адресу: <адрес>; в размере 60 166 руб. 81 коп. по квартире расположенной по адресу: <адрес>, являются законными и обоснованными, следовательно подлежат удовлетворению, представленные истцом расчеты судом проверены и признаны верными.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
За подачу искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере 4 894 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 04.12.2025 (л.д. 11).
Таким образом, с ответчика в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фихтнер Олеси Владимировны к Фихтнер Антону Владимировичу о взыскании расходов на оплату за коммунальные услуги, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Фихтнер Антона Владимировича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <№> в пользу Фихтнер Олеси Владимировны, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <№>: расходы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> в размере 60 166 руб. 81 коп. за период с января 2024 по май 2026; расходы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в размере 126 318 руб. 92 коп. за период с июня 2024 по май 2026; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2026 года.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2026 года.
Судья А.А. Белолипецкий