РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ободоевой О.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ~~~) по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что с **/**/**** ему на праве собственности принадлежит автомобиль ~~~ г. выпуска, кузов ~~~, г.р.з. ~~~. В феврале 2018 г. он передал автомобиль во временное безвозмездное пользование своему сыну ФИО2, оформив на его имя доверенность сроком на 5 лет. В феврале 2023 г, срок действия доверенности закончился, он потребовал, чтобы ФИО2 возвратил ему автомобиль, однако он ответил отказом, чем нарушает его права как собственника. Кроме того, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от **/**/**** по делу ~~~ были удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 о взыскании с него задолженности 1 300 000 руб., решение суда вступило в законную силу. В рамках возбужденного исполнительного производства на автомобиль ~~~ г. выпуска, кузов ~~~, г.р.з. ~~~, был наложен арест. Доказательствами принадлежности истцу автомобиля ~~~ г, выпуска, кузов ~~~, г.р.з. ~~~, является паспорт транспортного средства, в котором указано, что **/**/**** автомобиль был передан ему на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, а также свидетельством о регистрации транспортного средства ~~~ №, где истец указан собственником автомобиля. Факт нахождения автомобиля в незаконном владении ФИО2 подтверждается выданной ему доверенностью, находящейся у последнего. После того, как закончился срок доверенности, ответчик истцу автомобиль по акту приема-передачи не передавал.
Просит истребовать у ФИО2 принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль ~~~ г.-выпуска, кузов ~~~, государственный регистрационный знак ~~~ из чужого незаконного владения и передать автомобиль в его собственность; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 050 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб.
Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по .... ФИО5
Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** проведена дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по .... ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценка судом доказательств производится по внутреннему убеждению, однако, не может быть произвольной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства ~~~ г. выпуска, кузов ~~~, г.р.з. ~~~, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства ~~~, свидетельством о регистрации транспортного средства ~~~ №.
Также право собственности ФИО1 подтверждается сведениями МУ МВД России «Иркутское» - карточкой учета транспортного средства.
Из справки № о рыночной стоимости автомобиля ~~~ г. выпуска, г.р.з. ~~~, подготовленной ООО «ВиА» **/**/**** стоимость указанного транспортного средства 302 000 руб.
Согласно сведениям УФНС России по .... от **/**/**** за период с 2018 по 2024 годы ФИО1 исчислен транспортный налог в отношении легкового автомобиля ~~~ в сумме 38 888 руб., по 6 100 руб., кроме 2020 года. При исчислении транспортного налога за 2020 год ФИО1 в отношении транспортного средства ~~~ предоставлена льгота по категории «Индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшении ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции», сумма налога к уплате составила 2 288 руб. По состоянию на **/**/**** задолженность на едином налоговом счете у ФИО1 отсутствует.
Из представленных ГУ МВД России по .... следует, что за транспортным средством ~~~, г.р.з ~~~, числится 38 записей о штрафах за период с **/**/**** по **/**/****, штрафы оплачены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от **/**/**** решение Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу ~~~ отменено, с исковые требования ИП ФИО4 к ИП ФИО1 удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. Также с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 54 000 руб.
Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств в отношении ФИО1 имеется 4 исполнительных производства, два из которых возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом ...., №-ИП от **/**/**** и №-ИП от **/**/****, судебный пристав-исполнитель ФИО5
Согласно карточке АМТС на транспортное средство ~~~, 1992 г.в., номер двигателя ~~~, номер кузова ~~~, г.р.з ~~~ **/**/**** судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от **/**/****.
Из сведений Национальной страховой информационной системы от **/**/**** следует, что по состоянию на **/**/**** имелись страховые договоры от **/**/**** на период с **/**/**** по **/**/****, от **/**/**** на период с **/**/**** по **/**/****, от **/**/**** на период с **/**/**** по **/**/****, от **/**/**** на период с **/**/**** по **/**/****, страхователь ФИО1, водитель ФИО2
Как следует из доводов иска, в феврале 2016 года истец передал автомобиль во временное безвозмездное пользование ответчику ФИО2, оформив на него доверенность сроком на 5 лет. В феврале 2023 года срок доверенности закончился, истец потребовал, чтоб ответчик возвратил автомобиль, на что ответчик ответил отказом. Факт нахождения автомобиля в незаконном владении ответчика подтверждается выданной ему доверенностью, находящейся у него. После того, как закончился срок доверенности ФИО2 автомобиль по акту приема-передачи не передал. Обстоятельства нахождения автомобиля у ответчика может подтвердить свидетель ФИО6
Между тем, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены достоверные и безусловные доказательства нахождения спорного автомобиля в фактическом владении ответчика ФИО2
По ходатайству истца судом была организовано предварительное судебное заседание с использованием видеоконференц-связи с Падунским районным судом .... **/**/****, судебное заседание использованием видеоконференц-связи с Падунским районным судом .... **/**/****. Истец в предварительное судебное заседание, в судебное заседание в Падунский районный суд ...., в Иркутский районный суд .... не явился, явку свидетеля не обеспечил, направил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что оригиналы документов на автомобиль предоставить не имеет возможности, так как они находятся у ответчика вместе с машиной.
В определении о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству от **/**/**** истцу было предложено представить доказательства подтверждающие, нахождение спорного транспортного средства у ответчика на момент рассмотрения дела и незаконность владения им. Однако истцом таких доказательств суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт нахождения спорного автомобиля у ответчика, исковые требования об истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.М. Ободоева
Мотивированный текст решения суда изготовлен **/**/****.