РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать ущерб в размере 531800 руб., расходы за составление досудебного заключения в размере 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15800 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что **/**/**** в 16 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля Омода, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Миля Инвест», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО10
Виновность водителя ФИО2 установлена материалами административного дела и вынесенным на основании этих материалов постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Альфа страхование», что подтверждается полисом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №.
В сентябре 2025 года истец обратилась в ОАО «СОГАЗ», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей.
**/**/**** истец обратилась в ООО «Технотелеком «Центр» для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от **/**/****, общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 1864755,24 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 1289858,37 руб. Стоимость автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет сумму в размере 1347100 руб., соответственно восстановление данного автомобиля не целесообразно. Величина годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет сумму в размере 415300 рублей.
Истец считает, что ответчик должен доплатить сумму материального ущерба в размере 531800 руб., исходя из расчета: 1347100 руб. - 400000 руб. (страховое возмещение) - 415300 руб. (годные остатки).
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования не признали, указывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10
Третье лицо ФИО10, представители третьих лиц ООО "Миля Инвест", АО "Страховое общество газовой промышленности", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** по адресу: .... произошло ДТП с участием автомобиля Омода, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Миля Инвест», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО10, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Из административного материала № следует, что ФИО10 постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Решением судьи Иркутского районного суда от **/**/**** постановление по делу об административном правонарушении от **/**/**** в отношении ФИО10 отменено, жалоба удовлетворена частично, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Ответчик ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия управлял транспортным средством Омода, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды автомобиля без экипажа на условиях присоединения № от **/**/****, в подтверждение исполнения договора ООО «Миля.Инвест» представлен реестр оплат. Таким образом, ФИО2 является законным владельцем автомобиля.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Омода, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО "Страховое общество газовой промышленности".
Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается справкой по операции от **/**/****.
Истец, полагая, что выплаченного страхового возмещения будет недостаточно для приведения поврежденного автомобиля истца в прежнее состояние, обратился в ООО «Технотелеком «Центр» для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению № от **/**/****, общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 1864755,24 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 1289858,37 руб. Стоимость автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет сумму в размере 1347100 руб., соответственно восстановление данного автомобиля не целесообразно. Величина годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет сумму в размере 415300 рублей.
В связи с доводами ответчика ФИО2, связанными с несогласием с виной в ДТП, определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт – Сервис» ФИО6
Из заключения эксперта № следует, что экспертом определен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/****: транспортное средство OMODA двигалось по .... произошло столкновение с ТС VOLKSWAGEN.
Транспортное средство VOLKSWAGEN двигалось в сторону .... по разгонной (правой) полосе для движения, включив поворотник, водитель начал перестроение, совершая маневр (перестроение) с разгонной полосы в первую (правую) продолжил перестроение во вторую (центральную) полосу, почти завершив свой маневр произошло столкновение с ТС OMODA.
Расположение транспортных средств в момент возникновения опасной обстановки:
Транспортное средство OMODA в момент возникновения опасной обстановки располагалось во второй (центральной) полосе для движения, не доезжая световой опоры №.
Транспортное средство VOLKSWAGEN в момент возникновения опасной обстановки располагалось на границе (линия разметки) первой и второй полос для движения, не доезжая световой опоры №.
Место возникновения аварийной обстановки:
В данном рассматриваемом случае, учитывая описываемые водителями участниками ДТП обстоятельства, аварийная обстановка возникла для водителя ТС OMODA, так как была, создана водителем ТС VOLKSWAGEN, и возникла в момент когда водитель ТС VOLKSWAGEN, совершая маневр перестроения выехал на полосу движения ТС OMODA.
При указанном расположении транспортных средств и препятствия в момент их первоначального контакта, столкновение характеризуется по следующим признакам: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара:
- для транспортного средства OMODA - переднее центральное, преимущественно правое,
- для транспортного средства VOLKSWAGEN - заднее центральное, преимущественно левое.
После первичного столкновение транспортных средств, начал происходить эксцентричный разворот задней части ТС VOLKSWAGEN против часовой стрелке вокруг своей оси, в результате чего произошло столкновение передней правой части ТС VOLKSWAGEN с барьерным ограждением, ТС OMODA замедлилось преимущественно правой стороной и продолжало двигаться прямо с отклонением вправо.
Угроза при движении ТС VOLKSWAGEN возникла в момент, когда водитель указанного ТС начал выполнять маневр перестроение во вторую (центральную) полосу и ТС располагалось на границе (линия разметки) первой и второй полос для движения, в первой (правой) полосе для движения.
В данной дорожно-транспортной ситуации:
Водителю ФИО2 следовало руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД.
Водителю ФИО10, следовало руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2, 8.1, 8,4, 9.7, 10.1 ПДД.
С технической точки зрения действия водителя ТС VOLKSWAGEN ФИО10 в виде того, что он при выполнении перестроения (маневра) во вторую (левую, центральную) полосу для движения создал опасность для движения, а также помеху ТС OMODA, двигающемуся попутно, не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения действия водителя ТС OMODA ФИО2 в виде того, что oн выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, полученных при ДТП **/**/****, на дату дорожно - транспортного происшествия, без учета износа составляет 1 509 400 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на **/**/**** составляет округлено 1 330 000 рублей, стоимость годных остатков – 367 000 рублей.
С учетом критериев абз. 2 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № от **/**/**** определить более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства не представилось возможным.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Эксперт ФИО6 дал пояснения по представленному заключению, указав, что им были исследованы все материалы, их было достаточно для проведения экспертизы. Из видео видеорегистратора, находящегося в автомобиле истца, видно, что автомобиль выехал со второстепенной дороги, перестроился в первую полосу, потом в среднюю, где и произошло столкновение. Водитель ФИО10 при перестроении должен был пропустить ТС, двигающееся по данной полосе, что им сделано не было. Повреждения ТС соответствуют описанной дорожной обстановки. Доводы истца, что ТС Омода двигалось по третьей полосе и перестроилось когда ТС Фольсваген уже было в полосе, не следуют из представленных материалов. Объяснения пассажиров ТС Омода также были исследованы, их доводы, что автомобиль двигался по третьей полосе, противоречат иным материалам, а также повреждениям, полученным автомобилями при взаимодействии, возможно при расчете полос они учли полосу для разгона.
Доводы представителя истца ФИО4 о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты судом, заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела. Само по себе несогласие с выводами эксперта, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство судом было отклонено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П, Определения Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Так же участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (8.4 ПДД).
Из п. 9.7 следует, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель ФИО10 при перестроении в среднюю полосу не выполнил требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 8,4, 10.1 ПДД, а именно не пропустил ТС, движущееся по данной полосе, создал опасность для движения, в связи с чем и произошло столкновение ТС. В действиях водителя ФИО2 также имеются нарушения п. 9.10., 10.1. ПДД.
Доводы стороны истца, что водитель ФИО2 перестроился в среднюю полосу после уже перестроения водителя ФИО10 объективно ничем не подтверждены. Объяснения пассажиров автомобиля Омода ФИО7 и ФИО8, вопреки доводам истца, это не подтверждают, в них они указывают, что на момент ДТП следили за дорожной обстановкой, водитель ФИО2 осуществлял движение в третьей полосе, расположенной с правой стороны от края, в какой-то момент увидели, что автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, перестроился в их полосу, через три секунды произошло столкновение. Следовательно, перестроение водитель ФИО2 не осуществлял, двигался по своей полосе, доказательств иного не представлено. Полосы пассажиры могли посчитать с учетом разгонной, тогда автомобиль Омода двигался по третьей полосе движения.
В данном случае, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имеют нарушения ПДД РФ и определяет степень вины водителя ФИО10 в размере 70%, степень вины водителя ФИО2 в размере 30%. Умысла в действиях истца суд не усматривает, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом разъяснена ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, соответствующих ходатайств заявлено не было.
В связи с изложенным, возмещению с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит сумма в размере: 159540 рублей, исходя из заявленной суммы ущерба 531800 рублей – 70%.
Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий водителя ФИО2, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца частично, учитывая наличие нарушений ПДД РФ обоими участниками движения, исходя из пропорции 70/30 в размере 159540 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленных документов, истцом ФИО1 были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15800 руб.
Из анализа ст. 98 ГПК РФ усматривается, что расходы истца являются судебными расходами, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2, в размере 3 600 рублей и 4 740 рублей, пропорционально удовлетворённой части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по ...., **/**/****, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 159 540 рублей, расходы на досудебное исследование в сумме 3 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 740 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина