РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 августа 2026 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0№-86 (№ (№)) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно:
сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 358 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 468 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/****, в 16.10 часов, по адресу .... Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2 ТС, без пострадавших) с участием транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер (г.р.н.) №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и транспортного средства TOYOTA COROLLA, г.р.н. №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.
В результате указанного ДТП, транспортному средству TOYOTA COROLLA, г.р.н. №, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом .... об АП от **/**/****, постановлением по делу об АП 18№ от **/**/****.
Гражданская ответственность лица, причинившего вред - ФИО3 не застрахована на момент ДТП, что подтверждается сведениями о ДТП, сведениями с сайта https://nsis.ru/products/osago/check.
Для подтверждения объективного размера своих убытков Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
По результатам проведения экспертизы **/**/**** ИП ФИО5 (ОГРНИП №) составлено экспертное заключение №У, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства TOYOTA COROLLA, г.р.н. № составляет 401 800 руб. 00 коп.
Истец полагал, что ФИО3, как владелец транспортного средства, обязан компенсировать причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 401 800 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом были понесены следующие расходы:
при обращении в экспертное учреждение истцом оплачена сумма в размере 7 500 руб.;
при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 545 руб.;
для подготовки искового заявления и представления интересов в суде истец вынужден воспользоваться услугами юриста и понес расходы за указанные услуги в размере 45 000 руб. 00 коп.
при обращении к нотариусу для оформления доверенности на представителя истец понес расходы в размере 2 500 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО12 не явились, ранее в судебном заседании представитель ФИО12 заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.
Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО13 просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, признав его ненадлежащим ответчиком, отказать во взыскании ущерба солидарно, снизить размер расходов, затраченных на услуги представителя, полагая их завышенными, представила возражения в письменном виде.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Т-Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств не заявлено.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассматривает гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Установлено, что **/**/**** в 16 час. 10 мин., по адресу: ....Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств КАМАЗ 5320, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2
Согласно делу об административном правонарушении №, ФИО1 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом в действиях ФИО2 нарушение Правил дорожного движения не усматривается.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с Toyota Corolla, г.р.з. №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, поскольку управлял транспортным средством КАМАЗ 5320, г.р.з. №, владельцем которого не исполнена установленная пунктом 1 статьи 4 ФЗ от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
Федеральный закон от **/**/**** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Исследовав представленные доказательства, учитывая, что ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что в результате его действий истцу причинен имущественный вред, суд признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, действия которого не соответствовали п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, обратного суду не доказано, судом не установлено.
По сведениям о дтп, гражданская ответственность по Закону об ОСАГО ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование» (страховой полис ХХХ №), ответственность ФИО1 не застрахована, в связи с чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от **/**/****
Таким образом, суд исходит из того, что гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахована, следовательно, в данном случае ответчик, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, возмещает вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно экспертному заключению №У от **/**/****, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. №, составляет 401800 руб.
По ходатайству ответчика ФИО1, на основании определения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6
Согласно заключению эксперта № от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. №, по состоянию на дату дтп **/**/**** без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет округленно 358 700 руб.
Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. Н732АЕ138, на дату ДТП от **/**/**** составляет (округленно до тысяч) 526 000 руб. Восстановление транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. №, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (358 700 руб.) не превышает стоимость автомобиля до повреждения (526 000 руб.) Расчет стоимости годных остатков не производился.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
О дополнительной, повторной экспертизы стороны не заявляли.
В данном случае суд полагает возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обоснованно, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, исследование проведено с учетом всех материалов дела, административного материала, заключение не вызывает сомнений, так как объем возмещения соответствует характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
После поступления заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, заявил ко взысканию 358 700 руб., в качестве размера ущерба, причиненного в результате дтп.
Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба, причиненного истцу, с заявленных ответчиков, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником транспортного средства КАМАЗ 5320, г.р.з. № является ФИО3
Согласно справке о дтп, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ 5320, г.р.з. №.
В своих объяснениях ФИО1 указал, что собственник транспортного средства ФИО3
Вместе с тем, представитель ответчика ФИО1, по доверенности, ФИО13 в судебном заседании представила договор купли-продажи, совершенный **/**/****, которым ФИО3 продал, а ФИО1 купил КАМАЗ 5320, г.р.з. №.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, поскольку представлен договор купли-продажи автомобиля, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО3, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда, в данном случае - на ФИО1
Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению только ответчиком ФИО1, который является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный вред истцу, при этом оснований для освобождения от возмещения вреда в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований, заявленных к ФИО1, что исключает возможность солидарной ответственности ответчиков за причиненный ущерб.
Принимая результаты экспертного заключения № от **/**/**** в подтверждение размера, причиненного ущерба имуществу истца ФИО2, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ФИО1 в сумме 358 700 руб.
Рассматривая требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 468 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как предусмотрено в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, расходы на определение размера ущерба транспортного средства составили 7500 руб., что подтверждается Договором №НЭ № от **/**/****, заключенным между ФИО7 и ИП ФИО5, Актом приема-передачи оказанных услуг НЭ № (к договору НЭ № от **/**/****) от **/**/****, кассовыми чеками от **/**/**** на сумму 2500 руб., от **/**/**** на сумму 5000 руб.
Поскольку заключение об оценке размера ущерба, представлено истцом при подаче иска в суд, исходя из выводов которого определена цена иска и истцом уплачена государственная пошлина, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию заявленные расходы в размере 7500 руб.
Согласно Договору №ЮУ на оказание юридических услуг от **/**/**** между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (Исполнитель) и ФИО7 (Заказчик), предметом является оказание Исполнителем услуг Заказчику по предоставлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно ДТП, имевшего место **/**/**** в 16 час. 10 мин., с участием транспортного средства КАМАЗ 5320, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.
Исполнитель в соответствии с Договором оказания услуг (п. 2.1):
консультирует Заказчика и дает правовую оценку действиям Заказчика и Сторон в отношении предмета Договора, обеспечивает сбор доказательств, формирование документов, подготовку и отправку искового заявления, обеспечивает участие представителя (юриста), указанного в п. 2.1.8 в заседаниях, проводимых в процессе рассмотрения дела, контролирует составление документов, необходимых для разрешения спора, несет ответственность за сохранность документов, переданных ему Заказчиком, привлекает представителя (юриста) ФИО12 (п.2.1.6 Договора).
Оплата по договору производится Заказчиком Исполнителю в размере 45 000 руб., без НДС (п.3.3 Договора).
Кассовым чеком от **/**/**** подтверждается внесение за юридические услуги денежных средств в размере 45 000 руб.
**/**/**** ФИО2 уполномочил ФИО12 на представление его интересов, о чем выдана доверенность, удостоверенная и.о. нотариуса Иркутского нотариального округа .... ФИО9 – ФИО10, за совершение нотариального действия уплачено 2500 руб., что подтверждается справкой № от **/**/****
Ответчиком ФИО1, в лице представителя ФИО13 заявлено о снижении размера расходов, подлежащих взысканию.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами гражданского дела подтверждается, что представитель истца ФИО12 подготовила, подала исковое заявление в суд, участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела, знакомилась с заключением судебной экспертизы, уточнила исковые требования.
Таким образом и исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что суд полагает разумным размером, следовательно, в данной части требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что в представленной доверенности ФИО12 не указано для какого конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу выдана представленная доверенность (доверенность выдана на общее ведение гражданских, административных дел и т.д.), оснований для взыскания понесенных судебных расходов за удостоверение доверенности не имеется.
При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 545 руб., что подтверждается чеком по операции от **/**/****
С учетом цены иска в размере 358 700 руб. сумма государственной пошлины, подлежащая оплате составляет 11 468 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как проигравшей стороны.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 333.40 ч. 1 п. 1 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Излишне оплаченная сумма государственной пошлины составляет 1077 руб., которая подлежит возврату ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (**/**/**** г.р., паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 358 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 468 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба солидарно и с ФИО3, взыскании расходов на представителя в большем размере, расходов за оформление доверенности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Суровцева Ю.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****