РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Цехмайстер Л.В., с участием истца Хабарова Р.В., ответчика Моисеева Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-707/2026 по иску Хабарова Р.В. к Моисееву Ю.О. о принятии отказа от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между ним и ответчиком был заключен договор подряда б/н, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы: возведение фундамента, монтаж утеплителя, гидроизоляция, монтаж опалубки, работа трактора, монтаж сетки армирования ленточного фундамента, обратная засыпка песком, монтаж сетки армирования плиты, приемка бетона, демонтаж опалубки. Срок выполнения работ 15 дней. Стоимость работ по договору составляет 240 000 рублей. Аванс в сумме 120 000 рублей вносится в течение семи рабочих дней с момента подписания договора. Аванс истец вносил поэтапно, разными платежами в течение семи дней, что подтверждается чеками по операциям. Сумму в размере 5 000 рублей, истец передал ответчику наличными денежными средствами. Таким образом, истец внес ответчику аванс в размере 122 000 рублей, тем самым выполнив со своей стороны условия договора в полном объёме. **/**/**** сотрудники ответчика приступили к выполнению работ по договору, однако из-за халатного отношения к должностным обязанностям, в установленные договором сроки, работы не были выполнены в полном объёме. Те работы, которые начали выполнять сотрудники ответчика, выполнялись с существенными отступлениями от условий договора, а потом и вовсе выполняться перестали. После обнаружения того обстоятельства, что сотрудники ответчика к работам приступать больше не намеренны, истец обратился напрямую к ответчику с требованием закончить работы в соответствии с договорными обязательствами. Ответчик обещал закончить работы в соответствии с пунктом 4.1 условий договора, но в нарушение заключенного договора так и не исполнил своих обязательств. Таким образом, Исполнителем были выполнены следующие работы: разработка траншеи для устройства ленточной части фундамента; устройство основания для устройства ленточной части фундамента; установка опалубки для устройства ленточной части фундамента; частичное армирование ленточной части фундамента; обратная засыпка карт ленточного фундамента. После того, как ответчик отказался от исполнения договора истец провел обследование выполненных объемов работ и выявил, что траншея для устройства ленточного фундамента разработана не в проектных отметках (траншея кривая, перепад высот в разных частях траншеи составляет 350 мм); армирование выполнено не по проекту (не верно выполнены хомуты арматурных каркасов, соответственно геометрические размеры каркасов не соответствуют проектным, арматурные каркасы выполнены из 4-х стержней рабочей арматуры, а по проекту должно быть 6 стержней); при выполнении обратной засыпки карт ленточного фундамента опалубку плохо раскрепили от чего шиты опалубки выгнуло; в процессе копки траншеи для устройства ленточной части фундамента исполнители ответчика сломали фрагмент канализационной трубы, ремонтировать его не стали, истца об этой поломке не известили, а закопали сломанную канализацию. Истец устно по телефону обратился к ответчику для решения сложившейся ситуации, с рассмотрением вопроса о возврате денежных средств, которые истец внес авансом. Ответчик истцу отказал, сказав, что ничего он доделывать не будет, и может вернуть только часть денежной суммы. Такие условия истца не устроили, и он направил ответчику **/**/**** письменную претензию почтой России с уведомлением о вручении. В претензии истец потребовал возврата денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору. Для урегулирования возникшей ситуации на связь с истцом ответчик больше не выходил, никаких попыток расторгнуть договор и вернуть денежные средства не предпринимал. Истец считает, что его права как потребителя работ, услуг, нарушены тем, что обращаясь к конкретному лицу для выполнения определенных работ, он полагал, что исполнитель отнесется к своим обязанностям серьёзно и ответственно, но в его ситуации ответчик проигнорировал требования о выполнении работ во исполнение заключённого договора, нарушив сроки выполнения работ, а так же выполнив их часть со значительными отступлениями от условий договора. Сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы составляет 11 дней (с **/**/**** по **/**/****). Размер неустойки составляет 79 200 рублей. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях (в течение всего времени невыполнения ответчиком своих обязательств истец находился в стрессовом состоянии, исполнитель постоянно оттягивал сроки выполнения работ, не отвечал на звонки истца, что сказывалось на его здоровье), многочисленных обращениях к ответчику, отказе ответчиком в удовлетворении законных требований истца, вынужденным обращением в различные инстанции, в том числе суд. Таким образом, истец оценивает нанесенный ему моральный вред в 5 000 руб.
Проси: принять отказ от исполнения договора подряда от **/**/****, заключенного с ИП Моисеевым Ю.О.; взыскать с ИП Моисеева Ю.О. в пользу истца денежные средства в размере 122 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора подряда от **/**/****; неустойку в размере 79 200 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от **/**/****; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец Хабаров Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что недостатки установил визуально, поскольку у него имеется образование в области строительства.
Ответчик Моисеев Ю.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выполнил 80% работы. Им было предложено расторгнуть договор, акт не составляли. В этот объект даже свои деньги вносил. Работал как ИП, сейчас не ИП. Ему оплатили 120 тыс. рублей.
Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст. 740 ГК РФ).
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч.3 ст. 740 ГК РФ).
В силу положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 ГК РФ).
С учетом того, что предметом договора являются строительные работы, предназначенные для удовлетворения бытовых и личных потребностей истца, суд полагает подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям положения, регламентирующие договор бытового подряда и общие положения о подряде.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между Хабаровым Р.В., заказчик, и ИП Моисеевым Ю.О., подрядчик, был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы: возведение фундамента, монтаж утеплителя, гидроизоляция, монтаж опалубки, работа трактора, монтаж сетки армирования ленточного фундамента, обратная засыпка песком, монтаж сетки армирования плиты, приемка бетона, демонтаж опалубки.
Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ – 15 дней.
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 240 000 рублей, при этом п. 3.3 договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату работ по настоящему договору в рублях банковским переводом на платежные реквизиты исполнителя в следующем порядке:
аванс в сумме 120 000 рублей вносится в течение семи рабочих дней с момента подписания договора оплачивает 30% от стоимости в течение 2 банковских дней с момента заключения договора;
окончательный расчет в размере 120 000 рублей осуществляется заказчиком в день подписания акта приемки работ.
**/**/**** ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Как следует из искового заявления, работы по договору в полном объеме не выполнены.
**/**/**** истцом предъявлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или заказывающим соответствующие работы исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выполняющими работы для потребителей по возмездному договору, с другой стороны.
В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, правила Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению к правоотношениям по заключенному между сторонами договору подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из пояснений истца, работы, предусмотренные договором подряда от **/**/****, исполнителем в предусмотренный договором срок выполнены не были, тогда как заказчиком Хабаровым Р.В. во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда, были переданы денежные средства в размере 122 000 рублей. Факт получения от Хабарова Р.В. денежной суммы в указанном размере стороной ответчика не оспаривался. Доказательств иного суду не представлено.
Как установлено судом из текста претензии, направленной истцом в адрес ответчика **/**/****, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда, просит возвратить авансовый платеж в размере 122 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору подряда от **/**/**** в порядке авансового платежа денежных средств в размере 122 000 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из пояснений истца по иску в установленный договором срок подрядчик работы не выполнены.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что с момента внесения истцом предусмотренной договором предоплаты просрочка кредитора по отношению к ответчику отсутствовала. Ответчик к работе так и не приступил до настоящего времени.
Истец заявил, что вследствие просрочки должника исполнение в настоящее время потеряло для него интерес.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что ответчик существенно нарушил срок выполнения работ, установленных сторонами по договору строительного подряда, следовательно, истец был вправе отказаться от договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца как потребителя возникло предусмотренное законом право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в размере 122 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.
В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, вместе с тем, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, влекущими затягивание рассмотрения дела, что недопустимо, поскольку, заявив ходатайство о назначении судом экспертизы и уклоняясь от ее проведения, не внося плату, ответчик ставит под угрозу своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее второй стороне спора, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения и проведения экспертизы.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд, определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с **/**/**** (день, следующий за датой окончания работ) по **/**/**** составляет 72 000 рублей, исходя из следующего 240 000 рублей * 3% * 10 дней.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в ином размере отказать.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленные сроки.
С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГК РФ.
Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.
При этом ни из норм права, ни из актов их официального толкования, ни из практики Верховного Суда Российской Федерации (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 г. № 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020) не следует, что вышеуказанный мораторий распространяется на такой штраф.
Кроме того, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли требование о взыскании такого штрафа суду (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2023 № 88-7430/2023).
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 99 500 рублей (122 000 рублей + 72 000 рублей, неустойка + 5 000 рублей, компенсация морального вреда): 2).
Оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Размер штрафа императивно определен законодателем, оснований полагать, что определенный законодателем штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера, 6 820 рублей за требования имущественного характера, а всего в размере 12 820 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хабарова Р.В. удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор подряда от **/**/****, заключенный между Хабаровым Р.В. и индивидуальным предпринимателем Моисеевым Ю.О..
Взыскать с Моисеева Ю.О., ИНН ~~~, в пользу Хабарова Р.В., ИНН ~~~, денежные средства в размере 122 000 рублей, неустойку в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 99 500 рублей.
Взыскать с Моисеева Ю.О., ИНН ~~~, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 820 рублей.
В удовлетворении исковых требований в ином размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2026 года.