РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ободоевой О.М., при секретаре судебного заседания Долгоржаповой В.Б., с участием представителя истца ФИО13 представителя ответчика ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2026 (2-7051/2025) по иску ФИО15 к АО «Иркутская электросетевая компания» в лице филиала Южные электрические сети о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..... На указанном земельном участке без ведома и согласия истца были самовольно размещены объекты электроэнергетики: опора воздушной линии электропередачи и трансформаторная подстанция (далее – ТП). Указанная ТП представляет собой капитальное сооружение на фундаменте размерами приблизительно 2*3 м, на фасаде которого нанесена маркировка: «~~~» и контактный номер телефона.
В целях документального факта подтверждения факта размещения на земельном участке указанных объектов истцом инициирована процедура обследования территории с привлечением кадастрового инженера. По результатам работ кадастровым инженером составлен акт обследования от **/**/**** и схема расположения объектов, являющаяся приложением к акту, которые подтверждают нахождение объектов электросетевого хозяйства в границах земельного участка.
Истцом предпринимались неоднократные попытки досудебного урегулирования спора. В октябре 2021 года обращение истца было зарегистрировано за № №. Ответчик оставил обращения без внимания.
Трансформаторная подстанция незаконно занимает часть земельного участка, что создает физическое и юридическое препятствие для его использования и застройки. Нахождение объекта на территории участка делает реализацию права на строительство технически невозможной.
Просит суд возложить на АО «Иркутская электросетевая компания» в лице филиала Южные электрические сети обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: .... кадастровый номер № принадлежащим ФИО15 на праве собственности, путем демонтажа и вынесения за пределы земельного участка трансформаторной подстанции ~~~ а также опоры воздушной линии электропередачи, иные объекты, связанные с указанной подстанции и расположенные на земельном участке, установить судебную неустойку в размере 5 ~~~. за каждый день неисполнения судебного решения в части устранения препятствий в пользовании и приведения земельного участка в первоначальное состояние, начисляемые с момента истечения 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.
В письменных отзывах на исковое заявление представитель ответчика АО «ИЭСК» - ФИО14 указывает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В обоснование указывает, что ~~~, а также опора воздушной линии электропередачи размещены в 2013 году с разрешения ФИО18 являющейся правопредшественником истца с целью удовлетворения потребности граждан в подключении к объектам электросетевого хозяйства для последующего бытового потребления электроэнергии. С даты размещения и по настоящее время ~~~ используется исключительно для энергоснабжения объектов на территории СНТ ~~~». Истцом не доказано, что наличие подстанции на земельном участке препятствует использованию земельного участка. Принимая в собственность земельный участок, истец знал о наличии на нем объектов электроэнергетики. Спорные объекты размещены с согласия председателя СНТ, действующего в интересах СНТ в целях создания условий энергоснабжения для потребителей – членов СНТ, иные варианты размещения ~~~ отсутствовали. Во время осмотра АО «ИЭСК» спорных объектов на земельном участке выявлены жилой дом, беседка, иные хозяйственные строения. Сам факт расположения данных объектов указывает на реализацию истцом своего права на строительство на территории участка. Истец не может воспользоваться лишь незначительной частью земельного участка (у края) возле дороги. В случае удовлетворения иска объекты потребителей будут обесточены. Предусмотреть возможность согласования размещения ~~~ на иных земельных участках, сроки дальнейшего размещения ~~~, возобновление процесса технологического подключения с последующим энергоснабжением потребителей не представляется возможным. Указывает, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества и не подлежат процедуре государственной регистрации с последующим внесением сведений в ЕГРН.
В судебное заседание истец ФИО15. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя (в рамках передоверия) ФИО13
Представитель истца ФИО13. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, в возражениях на отзывы ответчика. Пояснил, что ходатайствовать о назначении по делу экспертизы сторона истца не будет, учитывая, что факт размещения спорной подстанции на участке истца не оспаривается. Пояснил, что на момент приобретения земельного участка, он был заросшим травой, было непонятно входила или нет подстанция в границы участка. Каких-то сведения о том, что зарегистрированы обременения, чтобы было дано разрешение на размещение подстанции отсутствовали. Когда начали осваивать участок, скосили траву, увидели, что действительно подстанция заходит на участок, в таком месте, которое действительно препятствует пользованию участком.
Представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенных в письменных отзывах. Суду пояснила, что подстанция является объектом движимого имущества, в связи с чем не подлежит постановке на кадастровый учет. Все документы, которые имеются у ответчика, представлены.
Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайства об отложении судебного заседания суду не представила.
Представители третьих лиц СНТ «Экспресс», Упралвения Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации ~~~ от **/**/**** № земельный участок с кадастровым номером №, площадью ~~~ по адресу: ...., был предоставлен ФИО18 из земель сельскохозяйственного назначения в собственность бесплатно.
**/**/**** ФИО18. и ФИО15. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по цене ~~~
На основании договора купли-продажи от **/**/****, заключенного с ФИО15А., ФИО15. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ~~~.м по адресу: .... - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.
Право собственности ФИО15 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке **/**/****, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также делом правоустанавливающих документов, представленным по запросу суда. По данным ЕГРН, обременений в виде нахождения в пределах границ земельного участка объектов электросетевого хозяйства не зарегистрировано.
Судом установлено и сторонами подтверждено, что в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка находится трансформаторная подстанция ~~~
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО15 указал на то, что в пределах границ принадлежащего ему земельного участка находятся трансформаторная подстанция ~~~ опора воздушной линии электропередачи, которые размещены на указанном земельном участке без его ведома и согласия. Трансформаторная подстанция незаконно занимает часть земельного участка, что создает физическое и юридическое препятствие для его использования и застройки, нахождение объекта на территории делает технически невозможной реализацию права на строительство.
В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлена схема расположения трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером № (приложение к акту выноса в натуру межевых знаков).
Стороной ответчика АО «ИЭСК» в материалы дела представлен план строительства отпаечной ~~~ с монтажом ~~~ проектируемых ~~~ №. Строительство ~~~ от ~~~ до Заявителей, расположенных по адресу: .... согласованный в т.ч., с и.о. главы администрации ~~~, председателем СНТ ~~~». Представлена Ведомость-~~~ согласования полноты и правильности нанесения подземных (надземных) коммуникаций на инженерно-топографических планах ~~~) Строительство отпаечной ~~~ от ВЛ~~~ отпайка на СНТ "~~~" с монтажом ~~~ до проектируемых ~~~. Строительство ~~~ от ~~~ ~~~ до Заявителей, расположенных по адресу: ....
Также в материалы дела представлена схема расположения земельного участка, место расположения: .... площадью ~~~ разрешенное использование под строительство и эксплуатацию ~~~, согласованную председателем СНТ «~~~», сто подтверждается соответствующей отметкой.
В указанной схеме имеется собственноручно заполненное **/**/**** ФИО18В. согласие и разрешение ОАО ИЭСК, а также подрядной организации ОАО ИЭСК использовать часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ей на праве собственности, по адресу: ...., под размещение и строительство подстанции, мощностью ~~~, размером ~~~ в левом (ближнем к дороге) углу, для чего предоставляет часть земельного участка площадью ~~~ являющуюся частью принадлежащего ей земельного участка, с последующим выделением и передачей земельного участка, занятого подстанцией, в собственность ОАО ИЭСК на договорных условиях. Содержатся записи о согласии с размещением ФИО33. (....), ФИО34 (....), ФИО35 (....).
Представлена схема расположения земельного участка, место расположения: .... площадью ~~~., разрешенное использование под строительство и эксплуатацию ТП~~~ согласованную председателем СНТ «~~~ сто подтверждается соответствующей отметкой, с отметкой о согласовании с ее размещением.
Из акта обследования от **/**/**** следует, что проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № и объекта – трансформаторной подстанции ~~~ а также опоры воздушной линии электропередачи, иных объектов, связанных с указанной подстанцией и расположенных на указанном земельном участке. По результатам осмотра и замеров установлено, что в границах земельного участка расположены: дом, беседка. Дом от ~~~ расположен на расстоянии более 4 м. На участке расположена ~~~, дом, беседка (в охранную зону ~~~ не входит с учетом расстояния более 4 м от ТП), опора №. Составлено графическое изображение – схема расположения строений/сооружений/объектов (приложение № 1 к акту).
Истцом представлены распечатки фотографий, подтверждающих размещение ~~~ с прилегающей инфраструктурой, а также фото кратчайшего расстояния от ~~~ до угла дома истца (8,4 м).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36 (ранее в качестве давал пояснения в качестве специалиста) показал, что линия электропередачи и трансформаторная подстанция в СНТ «~~~» строились в 2013 году. Размещение согласовывалось с действующим на тот момент председателем СНТ. Земли общего пользования СНТ на тот момент не были разграничены, правовой статус не определен, поэтому согласование шло с председателем СНТ, а не с администрацией муниципального образования. План (акт выбора трассы) имеется, но координатная привязка в нем отсутствовала. Фактическое размещение соответствует плану, утвержденному на месте с учетом физических нюансов (наличие старых сетей, водопроводов). Перенос ТП технически невозможен без нарушения качества электроснабжения. ТП расположена в центре нагрузок. Демонтаж или перенос приведет к обесточиванию порядка 50 домохозяйств СНТ. Старые трансформаторные подстанции советской постройки были демонтированы/переключены на новые сети. Перенос на место старой подстанции невозможен из-за изменения конфигурации сети и роста потребления (установка котлов отопления). Исполнительная съемка с координатами X, Y на каждую опору и ТП имеется и хранится в организации. При строительстве учитывались пожелания собственников, в том числе расположение летних водопроводов. Свободных участков земли, не принадлежащих СНТ или лесному фонду, для переноса ТП в настоящее время нет. Земли лесного фонда находятся рядом, согласование на вырубку или установку объектов там затруднено. Площадь ТП незначительна относительно всего участка, но препятствует организации забора и въезда. Оформление сервитута возможно, требует согласования и выплат. Перераспределение нагрузки невозможно, так как существующие подстанции не справятся с объемом, к тому же требуется увеличение мощности из-за роста потребления. Перенос на земли лесного фонда невозможен без сложной процедуры согласования с Министерством лесного комплекса и расчистки лесополосы, что технически и организационно затруднительно в краткосрочной перспективе. Техническая возможность переноса имеется, но есть нюансы. На те места, которые предлагаются истцом за территорией садоводства, физически перенести возможно, но снизится качество электроснабжения, упадет напряжение для потребителей. Кроме того, переносить место размещения возможно только после оформления земельного участка в собственность. В садоводстве отсутствует место для размещения подстанции.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что от спорной трансформаторной подстанции в настоящее время запитаны члены и собственники участков в СНТ «~~~», в том числе и сам истец, трансформаторная подстанция входит в состав линейного объекта – линии электропередачи. В настоящее время линия, равно как и трансформаторная подстанция, эксплуатируются, находятся под напряжением.
В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением спорной трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику без согласия правообладателя земельного участка. Существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка. При разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем переноса трансформаторной подстанции на другое место, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.
В данном случае, материалами дела подтверждается, что строительство линии электропередач, размещение спорной трансформаторной подстанции и опоры воздушной линии электропередачи осуществлялось в 2013 году, когда собственником земельного участка с кадастровым номером №, являлась ФИО18 которой было дано согласие на размещение и строительство на принадлежащем ей земельном участке подстанции.
Истец ФИО15 приобретая в собственность земельный участок, действуя с должной степенью осмотрительности, не мог не знать о прохождении через него линии электропередач и расположении в пределах границ земельного участка трансформаторной подстанции.
Доказательств того, что на момент размещения и ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции были нарушены требования законодательства, строительные или градостроительные нормы, чьи-либо права, истец не представил, напротив, правопредшественником истца ФИО18 было дано согласие на размещение спорной подстанции. Факт ввода в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства предполагает, пока не доказано иное, что такие нормы были соблюдены.
Доводы истца о том, что при покупке земельного участка не было очевидно, что подстанция находится в его границах, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку размещение спорной трансформаторной подстанции имело место задолго до приобретения в собственность земельного участка истцом, с согласия имевшегося на тот момент собственника.
Фактически истцом приобретен земельный участок, в отношении которого уже были установлены ограничения. Отсутствие в ЕГРН сведений о размещении трансформаторной подстанции, опоры воздушной линии электропередачи о наличии ограничений (обременений), не является основанием полагать, что спорная трансформаторная подстанция установлена незаконно.
Согласно п. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (пп. 1 п. 2 ст. 56).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).
В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п. 2 Правил).
В силу п. 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.
Согласно п. 6 Правил сведения о границах охранной зоны вносятся в государственный кадастровый учет недвижимого имущества.
Таким образом, само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о наличии ограничений в связи с расположением объекта электросетевого хозяйства не свидетельствуют о том, что данная зона не была установлена. Ограничения в части использования земельного участка, совпадающие с территорией охранной зоны, установлены законом. Внесение в ЕГРН сведений об охранной зоне является фиксацией границ такой зоны, а не фактом ее установления.
Следует отметить, что трансформаторная подстанция является элементом электросетевого хозяйства, т.е. составной частью единого недвижимого комплекса, не является самостоятельным объектом недвижимости и не имеет самостоятельную юридическую судьбу. Объектами недвижимости могут считаться линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс. Без трансформаторных подстанций электрические кабели не имеют самостоятельного хозяйственного назначения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что спорная трансформаторная подстанция, как составная часть линейного объекта, не является самостоятельным объектом недвижимости и в силу статьи 133.1 ГК РФ не обладает самостоятельной юридической судьбой. При этом суд учитывает, что размещение спорной трансформаторной подстанции имело место задолго до приобретения в собственность земельного участка истцом, с согласия имевшегося на тот момент собственника.
Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО15 в том числе и исходя из того, что используя средства защиты, субъект права не вправе выходить за рамки пределов осуществления гражданских прав, не должен нарушать права и законные интересы иных граждан и юридических лиц.
Поскольку на момент приобретения земельного участка спорная трансформаторная подстанция и опора на нем располагались, фактически эксплуатировались, действиями ответчика по размещению такого объекта право собственности истца не нарушается. Сам по себе факт размещения такого объекта на земельном участке истца его право собственности, возникшее на основании договора купли-продажи от **/**/**** не нарушает.
Доводы истца о невозможности использования участка для строительства судом отклоняются, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что фактически на участке истцом уже возведен жилой дом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО15 к АО «Иркутская электросетевая компания» в лице филиала Южные электрические сети о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.М. Ободоева
Мотивированный тест решения суда изготовлен 05.06.2026.