ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, Самедову ФИО2 о возмещении вреда, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением ФИО1, в котором просит: взыскать сумму убытков в размере 192 869 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 786 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..... ДТП произошло с участием транспортного средства Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО7 ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Транспортное средство Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №KM14440000149 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.6 от **/**/**** и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и **/**/**** произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 192 869 руб. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
В возражениях на исковое заявление представителем ответчика ФИО1 – ФИО8 указано, что исковые требования заявлены к ФИО1 как к ненадлежащему ответчику, незаконно и необоснованно в связи с тем, что в момент ДТП арендатор ФИО7О. находился за рулем автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть полностью возложена на ФИО6H.О.
Определением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Самедов ФИО2.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО1, ФИО7 ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
На основании ч. 2 ст. 9 Закон РФ от **/**/**** № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Установлено, **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..... ДТП произошло с участием транспортного средства Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО7 ФИО3.
Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что в действиях водителя Тойота Приус, государственный регистрационный знак К498НУ138, установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Транспортное средство Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №KM14440000149 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.6 от **/**/**** и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и **/**/**** произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 192 869 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.
Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств их совокупности.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика ФИО6 ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству ФИО5, размер которого составляет 192 869 руб.
Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, является ФИО1
**/**/**** между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО6О. (Арендатор) был заключен договор проката транспортного средства в отношении автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №.
В момент ДТП арендатор ФИО7О. находился за рулем автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждается договором проката транспортного средства, Актом приема-передачи транспортного средства от **/**/****, согласно которому с **/**/**** автомобиль находился в его владении и пользовании.
При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию не с собственника ФИО1, а с водителя ФИО6 ФИО3.
Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, с ответчика ФИО6 ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 192 869 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 6 786 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Самедову ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с Самедова ФИО2 (**/**/**** г.р., паспортные данные: №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 192 869 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 786 руб.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении вреда, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина