РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(полный текст)
22 января 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой У.С., при секретаре ФИО7, с участием помощника прокурора Иркутского района ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Онгудайского р-на Республики Алтай, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Онгудайского района Республики Алтай, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 435000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что следственным отделом Отделения МВД России по Онгудайскому району Республики Алтай **/**/**** возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей. В результате обмана и злоупотребления доверием ФИО3 был причинен ущерб в общем размере 957300 руб., 435000 руб. из которых были переведены на счет ФИО4 Поскольку истец и ответчик не знакомы, договорных либо долговых обязательств между ними не имеется, имеет место неосновательное обогащение со стороны последней.
В судебном заседании старший помощник прокурора Иркутского района ФИО8, действуя по поручению прокурора Онгудайского района Республики Алтай, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала об удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из положений ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
То есть, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, в общем случае подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №, **/**/**** в СО ОМВД России по Онгудайскому району поступило заявление от ФИО3, зарегистрированное в КУСП №, из которого установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с **/**/**** по **/**/****, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило у ФИО3 денежные средства в сумме 957300 руб., причинив тем самым последней крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
**/**/**** врио начальника СО ОМВД России по Онгудайскому району составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО3 предоставила чеки о переводах денежных средств на 7 листах, а именно денежный перевод **/**/**** на сумму 254000 руб. через банковское приложение Банк ВТБ (ПАО), получатель – ФИО5 К., денежный перевод **/**/**** на сумму 181000 руб. через банковское приложение Банк ВТБ (ПАО), получатель – ФИО5 К., денежный перевод **/**/**** на сумму 205000 руб. через банковское приложение Банк ВТБ (ПАО), получатель – ФИО13, денежный перевод **/**/**** на сумму 381000 руб. через банковское приложение Банк ВТБ (ПАО), получатель – ФИО13, денежный перевод **/**/**** на сумму 80000 руб. через банковское приложение Банк ВТБ (ПАО), получатель – ФИО5 С., денежный перевод **/**/**** на сумму 100000 руб. через банковское приложение Банк ВТБ (ПАО), получатель – ФИО14, платежная квитанция ПАО «Совкомбанк» от **/**/**** на сумму 10300 руб. на карту №*1199. Кроме того, был осмотрен сотовый телефон марки Samsung Galaxy A40S, принадлежащий ФИО3, а также находящееся на указанном телефоне приложение «Skype», посредством которого ФИО3 осуществляла общение со следующими контактами: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. К протоколу осмотра прилагается фототаблица.
Из протокола допроса потерпевшего от **/**/**** следует, что под видом возможного заработка путем торгов на бирже ФИО3 стала жертвой мошенников и самостоятельно перевела им принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 957300 руб., из которых 10300 руб. были переведены в счет оплаты регистрации на бирже после общения по номеру «+№» с ФИО22. После перевода денег Дарья отправила потерпевшей ссылку для скачивания приложении «Skype», приложения «Terminal». Далее с ФИО3 связался Калинин Марк по телефону №», представившись аналитиком биржи. **/**/**** потерпевшая решила купить первый актив на сумму 100000 руб., отправив их на карту №, получатель ФИО14, **/**/**** решила купить еще один актив на сумму 80000 руб., отправив их на карту №, получатель ФИО5 С.
**/**/**** после общения с «сотрудником биржи» с целью вывода денежных средств ФИО3 перевела 205500 руб. на карту №, получатель ФИО13, и еще 381000 руб. на тот же счет, так как ранее переведенных было недостаточно.
**/**/**** в ходе телефонного разговора «сотрудники биржи» сказали ФИО3, что сумма денежных средств для вывода слишком большая, необходимо внести еще денежные средства, которые потерпевшая перевела на карту №, держателем которой является ФИО5 К. транзакциями в размере 181000 руб. от **/**/****, 254000 руб. – **/**/****.
Согласно выписке по счету №, принадлежащего ФИО3, за период с **/**/**** по **/**/****, **/**/**** с указанного счета произведен перевод денежных средств в размере 181000 руб. и **/**/**** в размере 254000 руб. на счет получателя №, принадлежащий ФИО4, что также подтверждается чеками по операциям от **/**/****, **/**/****.
Как следует из ответа Банк ВТБ (ПАО) от **/**/**** счет № открыт в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО4 **/**/****.
Стороной ответчика ФИО4 были представлены возражения по существу предъявленных требований. В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 указала, что на банковскую карту ответчика действительно поступали денежные средства в общем размере 435000 руб., однако данные транзакции были частью сделок по приобретению криптовалюты в интересах третьего лица.
Ответчик ФИО4 занималась P2P-торговлей, а именно являлась участником P2P-платформы BYBIT, для чего арендовала аккаунт BYBIT и занималась торговлей финансовыми инструментами – являлась трейдером, осуществляющим куплю-продажу криптовалюты.
В обоснование доводов представлен договор аренды аккаунта BYBIT от **/**/****, заключенный между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор).
Согласно представленному договору ФИО1 передает ФИО4 в аренду аккаунт на бирже BYBIT – «№», UID: № на срок с **/**/**** по **/**/****, оплата по договору составляет 30000 руб. в месяц.
В представленных дополнительных пояснениях ФИО4 указано, что аренда аккаунта является необходимой мерой, поскольку статус продавца на криптовалютной бирже является основой для эффективной торговли криптовалютой.
С ФИО10 ответчик была знакома с начала 2024 года, и совместно они пришли к договоренности об аренде ФИО4 аккаунта BYBIT последнего, так как ФИО10 планировал длительный отъезд и отсутствие торговли на вышеуказанном аккаунте могло повлиять на падение его статуса, который на момент заключения договора являлся «P2P Merchant».
В ходе использования аккаунта ФИО4, действуя как добросовестный продавец, разметила публичное предложение (оферту) о продаже криптовалюты на платформе. Когда на это предложение откликнулся покупатель, между ними возникло двустороннее обязательств, а именно со стороны покупателя – оплатить товар, со стороны продавца – передать товар после получения оплаты.
После зачисления спорных сумм на карту ФИО4, указанные денежные средства были использованы для исполнения ордеров для покупки криптовалюты на бирже BYBIT: № от **/**/**** на покупку 1828,2829 USDT, № от **/**/**** на покупку 2540,0000 USDT.
Приобретенная криптовалюта была незамедлительно переведена на кошелек пользователя с именем ФИО2 (User ....), а, следовательно, неосновательное обогащение возникло не на стороне ответчика, а на стороне неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами ФИО3 для оплаты покупок криптовалюты.
Стороной ответчика представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный **/**/**** нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО11 по просьбе и согласно заявлению ФИО1
Нотариусом был осмотрен интернет-сайт с адресом https://www.bybit.com/ru-RU с приложением снимков экрана.
Из содержания возражений, а также представленных протокола осмотра, снимков экрана следует, что пользователем интернет-ресурса BYBIT ФИО1 (паспорт №) осуществлялись сделки по продаже цифрового финансового актива «USDT» **/**/**** на сумму 181000 рублей и **/**/**** на сумму 254000 рублей, второй стороной сделки выступил пользователь с идентификатором .... под именем ФИО2.
На скриншоте Приложения № 6 протокола осмотра отображена надпись: «Транзакция выполнена», далее сообщение «Этот ордер завершен, и активы больше не заблокированы на Bybit. Не следует слепо доверять незнакомцам или отправлять средства подтверждения», далее надпись: «Продано 1828,2829 USDT», сообщение «Продажа USDT сумма 181 000,00 RUB, цена 99,00 RUB, общее количество 1828,2829 USDT, ордер №, время ордера ...., далее надпись: «Способ оплаты: для защиты ваших средств проверьте имя плательщика: ФИО2».
На скриншоте Приложения № 7 протокола осмотра отображена надпись: «Транзакция выполнена»", далее сообщение «Этот ордер завершен, и активы больше не заблокированы на Bybit. Не следует слепо доверять незнакомцам или отправлять средства подтверждения», далее надпись: «Продано 2540,0000 USDT», сообщение «Продажа USDT сумма 254 000,00 RUB, цена 100,00 RUB, общее количество 2540,0000 USDT, ордер №, время ордера ...., далее надпись: «Способ оплаты: для защиты ваших средств проверьте имя плательщика: ФИО2».
Кроме того, представителем ответчика указано, что лица, указанные в протоколе допроса потерпевшей ФИО3 от **/**/**** ФИО4 не известны, как и не установлена принадлежность номеров телефонов, с которых звонили ФИО3
Ответчик не вступала с потерпевшей в переговоры, не давала обещаний и не понуждала к переводу денежных средств. Для ответчика ФИО3 выступила как третье лицо, исполнившее денежное обязательство за покупателя.
В судебном заседании старший помощник прокурора Иркутского района ФИО8 указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направленности воли истца оплату стоимости цифровых финансовых активов на платформе «BYBIT», принадлежащих ответчику, согласования между истцом и ответчиком условий данной сделки, получения по ней какого-либо имущества, равно как и перевода денежных средств в счет исполнения обязательств третьего лица и по его поручению.
Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было совершено под воздействием третьих лиц в результате совершения в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки преступления, истец, осуществляя перевод денежных средств, действовала не с целью исполнить обязательства покупателя цифровых финансовых активов, а под влиянием обмана, о чем свидетельствуют представленные копии материалов уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 и 3 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в субсидиарном порядке к требованиям, возникшим из договора купли-продажи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.
Как следует из ч. 4 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Таким образом, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что ФИО3 заключала договор купли-продажи криптовалюты с ответчиком, получив встречное предоставление, либо исполняла обязательство покупателя по оплате покупки как третье лицо, доказательств перечисления денежных средств ФИО4 лично и по своему волеизъявлению, при этом ФИО4 не проявила должную осмотрительность при продаже криптовалюты ФИО6 Е.Н. (аккаунт ....), получая оплату от иного контрагента – ФИО3, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 435000 рублей получены ФИО4 обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13375 рублей, от уплаты которой, прокурор освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования прокурора Онгудайского р-на Республики Алтай, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (**/**/**** года рождения, ИНН №) в пользу ФИО3 (**/**/**** года рождения, паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 435000 руб.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13375 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года.
Председательствующий У.С. Григорьева