Апелляционное определение
13 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Кудряшовой М.В., Базарова В.Н., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучина Максима Геннадьевича к АО «D2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 августа 2025 г. (с учетом определения об устранении описки от 29 декабря 2025 г.), которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с АО «D2 Страхование» в пользу Лучина Максима Геннадьевича, страховое возмещение в сумме 500 000 руб., неустойку в сумме 160 000 руб., штраф в размере 255 000 руб., компенсацию морального в сумме 10 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «D2 Страхование» в муниципальный бюджет городского округа «Город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 21 200 руб.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия установила:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с «D2 Страхование» страховую выплату в размере 500 000 руб., неустойку в сумме 160 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по снятию и установке двигателя в размере 15 000 руб., а также расходы на диагностику автомобиля в размере 25 440 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 декабря 2023 г. истец прибрел автомобиль марки <...>, ....в. При этом истцом с ответчиком был заключен договор страхования №<...>... по классу «Комфорт», согласно которого одним из застрахованных рисков является двигатель. 24 июня 2024 г. в период действия договора страхования проявилась неисправность двигателя, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в страховой выплате истцу было отказано ввиду отсутствия документов, устанавливающих причины неисправности двигателя. Полагая отказ незаконным, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Истец Лучин М.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представитель истца Соколова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на ненадлежащее исполнение страховой компании обязательств по договору страхования.
Представитель АО «D2 Страхование» в суд не явилась, направила отзыв, в котором указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ввиду не представления истцом документов, описывающих причины поломки ТС. В связи с чем просила в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласился представитель ответчика Сердюк Л.Д., в принесенной на решение суда апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывая, что 09 декабря 2023 г., сроком до 08 декабря 2024 г. между сторонами заключен договор страхования. Договор страхования заключен на условиях Публичной оферты о заключении договора страхования наземного транспорта «гарантия 4.0.». Договор заключен в отношении транспортного средства <...> <...> Размер страховой суммы по договору страхования по пакету страхования «комфорт» составляет 1 000 000 руб. 25 июня 2024 г. истец обратился к ответчику о событии, имеющем признаки страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения, произошедшего 24 июня 2024 г. Ответчик, письмом от 01 июля 2024 г., уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных п.п. 13.3, 13.4 Оферты, а именно: заказ-наряд (или иной документ СТОА), заключение эксперта с описанием произошедшей поломки транспортного средства, ее причин. 06 ноября 2024 г. истцу поступили дополнительные документы, а именно: техническое заключение от 02 ноября 2024 г., подготовленное автотехцентром «Монро-Сервис». 25 ноября 2024 г. ответчик вновь уведомил истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих причины произошедшей поломки транспортного средства. Обратив внимание истца, на то, что, согласно Технического задания от 02 ноября 2024 г., причиной перечисленных в указанном заключении повреждений является изгиб коленчатого вала в области III коренной шейки, однако причины его изгиба в заключение не указано, в связи с этим для установления причин поломки необходимо предоставить документ, описывающий причины изгиба коленчатого вала. Однако вышеназванные документы ответчику представлены не были. 14 мая 2025 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку последним не представлен полный комплект документов. При этом ответчик не отказал истцу в рассмотрении его заявления, а уведомил о том, что решение будет принято после получения необходимых документов, предусмотренных условиями страхования. При этом суд, не являясь экспертом в области, требующей специальных знаний, тем не менее, признал страховой случай наступившим. Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Оферты лимит страхового возмещения по разделу перечня «двигатель» (п.п. а) п. 5.1.1/5.1.2 Оферты составляет 50% страховой суммы, т.е. 500 000 руб. Страховая компания заявляла суду о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, предусмотренный ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Из представленных материалов дела следует, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения и понесенных им затрат. В связи с чем, суд обязан был согласно положении ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление истцу.
В дополнительной апелляционной жалобе, заявитель указала, что в связи с получением в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца технического заключения № 2 от 25 марта 2026 г., согласно которому автотехцентром «Монро Сервис» установлена основная причина поломки (изгиба коленчатого вала в области III коренной шейки, приведшее к образованию повреждений транспортного средства истца явился производственный брак деталей ДВС, а именно: коленчатого вала, ответчик полагает возможным считать данный случай страховым. При этом указал, что в соответствии с п. 10.6 Публичной оферты о заключении договора (полиса) страхования средств наземного транспорта «Гарантия» 4.0 – на один страховой случай, являющийся следствием заводского брака, в случае невозможности осуществления ремонта\замены узлов, агрегатов, систем и\или устройств транспортного средства в рамках гарантии от завода изготовителя транспортного средства, страховая выплата осуществляется в размере не более 30% от установленного п. 10.1 – 10.4 лимита возмещения при поломке соответствующего узла, агрегата, система и\или устройства транспортного средства. Согласно п. 10.1 Публичной оферты по разделу Перечня «двигатель» (п.п. «а») п. 5.1.1\5.1.2 Оферты, лимит страхового возмещения составляет 50% от страховой суммы. Следовательно, размере страховой выплаты по причине поломки двигателя, явившегося следствием заводского дефекта в настоящем деле составляет 150 000 руб. – 30% от 500 000 руб. (50% от страховой суммы (п.п. 5.1.1\5.1.2). Как следует из материалов дела, сведения и документы, предоставленные истцом в качестве подтверждения заявленного события и наступления страхового случая, не содержали информацию о причине поломки транспортного средства. Таким образом, заявителем не представлен страховщику полный комплект документов, предусмотренный п. 13.3 Оферты. В связи с чем, просит снизить размер страхового возмещения до 150 000 руб., а также применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения.
Определением от 22 апреля 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Елисеева В.В.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Соколова Н.М. (т.1 л.д. 17) исковые требования поддержала. Полагает доводы ответчика относительно уменьшения размера страхового возмещения, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судебная коллегия, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
П. 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела).
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.
Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.
Согласно материалам дела, что истец является собственником автомобиля марки <...>, 2016г.в., г/н ....
09 декабря 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования №<...>... по классу «Комфорт», согласно которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату произвести при наступлении предусмотренного договором страхования события страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
По условиям заключенного договора страховщик обязуется за обусловленную договором (полисом) страхования плату (страховую премию) произвести при наступлении предусмотренного договором (полисом) страхования события (страхового случая) страховое возмещение выгодоприобретателю Лучину М.Г. в пределах определенной договором (полисом) страхования страховой суммы.
Согласно п. 5 договора страховым случаем являются непредвиденные расходы выгодоприобретателя, возникшие в связи с поломкой узлов, агрегатов, систем и/или устройств ТС, произошедшей в течение срока действия страхования и на территории страхования.
П. 5.1.2 предусмотрен перечень узлов, агрегатов, системы и/или устройств, поломки которых застрахованы.
Указанный перечень включается поломка двигателя: гидравлические толкатели; впускные и выпускные клапаны (за исключением прогоревших клапанов), седла клапанов, пружины и направляющие; головка блока цилиндров (исключая трещины и нагары); штанги клапанных толкателей; распределительные валы и толкатели; распределительные шестерни и цепи синхронизации; масляной насос, маслоприемник; поршни, шатуны, паршневые пальцы, коленчатые валы; впускной коллектор (исключения: протечки масла в результате износа сальников и других уплотнительных элементов); выпускной коллектор.
Срок страхования определен договора с 09 декабря 2023 г. по 08 декабря 2024 г.
В соответствии с п. 10.1 договора, лимит страхового возмещения по разделу перечня «двигатель» (пп.а) п. 5.1.1/5.1.2 договора составляет 50% страховой суммы – т.е. 500 000 руб. (1 000 000/2).
24 июня 2024г. при движении истец обнаружил неисправность автомобиля, для определения которой обратился в СТО. После проведения диагностики было выдано заключение о неисправности.
25 июня 2024г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Рассмотрев которое, страховщик письмом от 01 июля 2024 г. исх. № 6-02/5450 запросил у Лучина М.Г. дополнительно предоставить заказ-наряд (или иной документ СТОА), заключение эксперта с описанием произошедшей поломки ТС, ее причин с указанием перечня и стоимости необходимых агрегатов, узлов, систем, расходных материалов.
06 ноября 2024 г. в адрес страховой компании поступило техническое заключение от 02 ноября 2024 г. ООО «Региональная Торговая Компания» (автотехцентр «Монро Сервис»). Согласно которому, по результатам дефектовки двигателя выявлено: обильное наличие металлической стружки во всей масляной системе; повреждение масляного насоса в виде задиров ведущей и ведомой шестерен и их привалочных поверхностей; повреждение коленчатого вала в виде задиров IV шатунной шейки (соответствует шатуну V цилиндра) и задиров III коренной шейки; прикипание части шатунного вкладыша к IV шатунной шейке; повреждение рабочей части шатуна V цилиндра в месте установки вкладыша. Причиной указанных повреждений указан изгиб коленчатого вала в области III коренной шейки.
25 ноября 2024 г. страховщик запросил у истца документы, предусмотренные п. 13 Оферты, а именно: заказ-наряд (или иной документ СТОА), заключение эксперта (в установленных в настоящей Оферте случаях) с описанием произошедшей поломки транспортного средства, ее причин, с указанием перечня и стоимости работ, которые необходимо провести для устранения поломки, перечня и стоимости необходимых агрегатов, узлов, систем и\или устройств транспортного средства, расходных материалов. Указав истцу на то, что согласно Техническому заключению от 02 ноября 2024 г. причиной перечисленных в указанном заключении повреждений, является изгиб коленчатого вала в области III коренной шейки, однако причины его изгиба в заключении не указано, в связи с чем, для установления причины поломки необходимо предоставить документ, описывающий причины изгиба коленчатого вала.
28 апреля 2025 г. Лучин М.Г. в адрес АО «D2 страхование» направил претензию о выплате страхового возмещения.
Ответчик, согласно ответу от 14 мая 2025 г., рассмотрев претензию истца и представленное техническое заключение, сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявленному событию. Указав, что согласно представленному техническому заключению, причиной перечисленных в нем повреждений, является изгиб коленчатого вала в области III коренной шейки, однако причины его изгиба в заключении не указано. В связи с чем, указал, о том, что вернется к рассмотрению страхового случая после предоставления истцом запрашиваемого документа.
В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, Лучин М.Г. обратился в суд с настоящими исковыми требования, разрешая которые судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению.
Договором страхования, заключенным между сторонами, установлен алгоритм действий сторон при наступлении страхового случая и рассмотрения заявления о нем.
Так, согласно условиям данного договора, п.п. 9.5.1. 9.5.2, выгодоприобретатель в момент обнаружения поломки узлов, агрегатов, систем и/или устройств транспортного средства, предусмотренных договором (полисом) страхования, должен незамедлительно сообщить об этом страховщику любым доступным способом. При этом выгодоприобретатель сообщает страховщику своё местонахождение и местонахождение подлежащего ремонту неисправного транспортного средства. Страховщик фиксирует факт обращения выгодоприобретателя и при наличии события, имеющего признаки страхового случая, сообщает о необходимости обратиться в СТОА (на усмотрение выгодоприобретателя) для диагностики поломки транспортного средства. По факт сдачи неисправного транспортного средства на СТОА для диагностики поломки и получения необходимых результатов диагностики Выгодоприобретатель предоставляет страховщику любым доступным способом документы, указанные в разделе 13 Оферты.
Раздел 13 Оферты определяет перечень документов (п. 13.1): уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая – оригинал, бланк заявления доступен на сайте www.d2insur.ru ; паспорт страхователя\выгодоприобретателя; учредительные документы страхователя\выгодоприобретателя – юридического лица; доверенность, подтверждающая полномочия представителя страхователя \выгодоприобретателя; договор (полис) страхования, подписанный страховщиком\представителем страховщика и страхователем; документ об оплате страховой премии; сервисная книжка с информацией о дате начала заводской гарантии, датами прохождения регулярного технического обслуживания; регистрационные документы на транспортное средство; документы, подтверждающие расходы выгодоприобретателя, возникшие в связи с заявленным событием, в том числе, по диагностике поломки. Выгодоприобретатель обязан представить страховщику заказ-наряд (или иной документ СТОА), заключение эксперта (в установленных в настоящей Оферте случаях) с описанием произошедшей поломки транспортного средства, ее причин, с указанием перечня и стоимости работ, которые необходимо провести для устранения поломки, перечня необходимых агрегатов, узлов, систем и\или устройств транспортного средства, расходных материалов (п. 13.3 Оферты).
Также, из содержания раздела 9 Публичной оферты следует, что страховщик вправе направить своего представителя или независимого эксперта для участия в осмотре повреждений ТС, в определении причин возникновения поломки ТС, до начала их выполнения.
Кроме того, п. 13.6 Оферты предусмотрено, что страховщик вправе дополнительно обоснованно затребовать у страхователя и\или выгодоприобретателя иные необходимые документы, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствия у страховщика запрашиваемых документов делает невозможным для него установление факта, размера, причин и\или обстоятельств наступления события и принятия решения по заявленному событию. Страховщик также оставляет за собой право в установленном законом порядке запросить в уполномоченных государственных органах и иных организациях, документы, необходимые для рассмотрения заявленного события и признания его страховым случаем.
Согласно п. 13.7 Оферты, в случае выявления факта предоставления страховщику неполного пакета документов и\или документов, оформленных ненадлежащим образом, страховщик направляет уведомление заявителю с указанием перечня недостающих и\или ненадлежащим образом оформленных документов не позднее 15 рабочих дней с момента получения страховщиком неполного пакета документов и\или документов оформленных ненадлежащим образом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику 25 июня 2024 г. Ответчик, уведомлением от 01 июля 2024 г., сообщил о необходимости предоставления ему заказ-наряда (или иного документа СТОА) с описанием произошедшей поломки транспортного средства, ее причин. В связи с чем, Лучиным страховщику предоставлено заключение ООО «Региональная Торговая Компания» (автотехцентр «Монро Сервис»), согласно которому, по результатам дефектовки двигателя выявлено: обильное наличие металлической стружки во всей масляной системе; повреждение масляного насоса в виде задиров ведущей и ведомой шестерен и их привалочных поверхностей; повреждение коленчатого вала в виде задиров IV шатунной шейки (соответствует шатуну V цилиндра) и задиров III коренной шейки; прикипание части шатунного вкладыша к IV шатунной шейке; повреждение рабочей части шатуна V цилиндра в месте установки вкладыша; изгиб коленчатого вала. Причиной вышеуказанных повреждений и выхода из строя двигателя является изгиб коленчатого вала в области III коренной шейки.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.
Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, по мнению, судебной коллегии, представленный истцом в страховую компанию пакет документов был полным, наличие заключения ООО «Региональная Торговая Компания» (автотехцентр «Монро Сервис») о наличии недостатков в двигателе автомобиля, позволяло страховщику прийти к выводу о наступлении страхового случая. Более того, необходимости в истребовании у истца дополнительного исследования относительно установления причин изгиб коленчатого вала, в данном случае не требовалось. Как уже было отмечено ранее, условия Оферты предусматривают необходимость истребования у страхователя дополнительных документом, если представленных страховщику документов было недостаточно для принятия решения о страховом случае. Возможность оценки документов, в том числе их передача специалистам, проведения диагностики либо иного исследования причин поломки двигателя автомобиля истца, не исключала установление причин изгиба, при том, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной истца представлены сведения о том, что данной причиной является производственный брак. Вследствие чего, не сомневаясь относительно указанных причин, не заявляя ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы (а это право стороне ответчика судом было разъяснено), страховой компанией признан случай с неисправным двигателем автомобиля истца, как страховой.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что действия страховой компании относительно истребования у истца дополнительных документов, не соответствовало условиям договора и добросовестными быть признаны не могут.
С учетом установленного договором страхования размера лимита возмещения (п.п. 5.1.1., п. 10 публичной оферты) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 500 000 руб.
Доводы представителя ответчика относительно уменьшения размера страхового возмещения с учетом отнесения наступившего страхового случая к п. 10.6 Публичной оферты, как на один страховой случай, являющийся следствием заводского брака, в случае невозможности осуществления ремонта\замены узлов, агрегатов, систем и\или устройств транспортного средства в рамках гарантии от завода изготовителя транспортного средства, страховая выплата осуществляется в размере не более 30% от установленного п. 10.1 – 10.4 лимита возмещения при поломке соответствующего узла, агрегата, система и\или устройства транспортного средства, приняты быть могут.
Судебная коллегия полагает, что применение указанного положения Оферты возможно в случае нахождения автомобиля на гарантии у завода изготовителя (т.е. нового автомобиля), и отсутствие возможности в рамках гарантийных обязательств осуществить ремонт\замену узлов, агрегатов, систем и\или устройств транспортного средства. Тогда как, согласно материалам дела, автомобиль истца <...>, ... на гарантии завода изготовителя уже не находится. Кроме того, как пояснил свидетель Бабаев А.И. (генеральный директор ООО «Региональная Торговая Компания» (автотехцентр «Монро Сервис») выявленные в ходе диагностики неполадки в двигателе автомобиля истца носят производственный дефект и являются устранимыми.
Также, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования Лучина М.Г. о взыскании с ответчика в его пользу расходов за диагностику (дефектовку) – 25 000 руб., оплаченных им в ООО «РТК» Монро-сервис (т. 1 л.д. 6-7), а также расходы по снятию двигателя в размере 15 000 руб. Возможность оплаты указанных расходов определена п. 9.1 Оферты, согласно которому страховщик, при наступлении страхового случая, страховая выплата осуществляется также в виде возмещения непредвиденных расходов в размере оплаты услуги по диагностике поломки выгодоприобретателя (только в случае диагностика поломки подтвердит, что событие является страховым случаем). Из материалов следует, что поломка в двигателе автомобиля истца, установлена в результате указанной диагностики. Также согласно пояснениям указанного свидетеля, без снятия двигателя с автомобиля, не возможно было провести его диагностику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п. 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Установив, что со стороны ответчика допущена просрочка выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При определении периода, за который подлежит расчет неустойки, судебная коллегия отмечает, что 02 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено заключение ООО «Региональная Торговая Компания» (автотехцентр «Монро Сервис») о наличии поломки двигателя, которое получено им 06 ноября 2024 г. (что страховой компанией не отрицается, согласно доводам апелляционной жалобы), срок рассмотрения данного обращения заканчивался (п. 9.7 Оферты – 15 рабочих дней со дня следующим за днем получения страховщиком документов) – т.е. 27 ноября 2024 г. Однако, как установлено, страховое возмещение выплачено ответчиком не было, 25 ноября 2024 г. страховой компанией затребованы у истца дополнительные документы.
Таким образом, период просрочки составил с 28 ноября 2024 г. по 20 июня 2025 г. (согласно заявленным исковым требованиям), что составило – 204 календарных дня. В связи с чем, размер неустойки составляет 979 200 (160 000*3%*204). Однако учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию, не может превышать размера страховой премии (в данном случае 160 000 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 160 000 руб.
Поскольку требования истца судом удовлетворены в размере 500 000 руб. (страховое возмещение), 160 000 руб. (неустойка), расходы по диагностике – 40 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., с ответчика АО «D2 страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 355 000 руб. (50% от размера удовлетворенных требований).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение заявленной взыскателем неустойки (штрафа), является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
С учетом изложенных положений закона, а также разъяснений по их применению, судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Правилами страхования, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. В связи с чем, оснований для уменьшения подлежащих взысканию неустойки и штрафа не имеется. Более того, ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.
Таким образом, поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение районного суда подлежит отмене.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установлено, что решение районного суда от 22 августа 2025 г. ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением № 926 от 22 января 2026 г. о перечислении истцу Лучину М.Г. денежных средств в размере 925 000 руб. (судом удовлетворены требования – 500 000 руб. страховое возмещение; 160 000 руб. – неустойка; штраф – 255 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб.). В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части вновь принятое по делу решение, в части взыскания 925 000 руб. надлежит признать исполненным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с изложенными правилами, а также ст. 103 ГПК РФ, поскольку коллегией решение суда первой инстанции подлежит отмене, истец как потребитель при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования признаны коллегией правомерными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 550 руб. (25 550 руб. от суммы имущественных требований - 500 000 +160 000 + 40 000 + 355 000 =1 055 000 руб. и 3 000 руб. от суммы неимущественных требований (компенсации морального вреда).
Относительно доводов стороны ответчика о несоблюдении стороной истца досудебного порядка урегулирования сора, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.
Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).
Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй ст. 222 ГПК РФ).
Вместе с тем, в п. 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
По настоящему делу ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не высказал.
Кроме того, в ч. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 000 руб., если это требование не вытекает из Закона об ОСАГО.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства в размере превышающим 500 000 руб., доводы представителя ответчика о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 августа 2025 г. (с учетом определения об устранении описки от 29 декабря 2025 г.), отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Лучина Максима Геннадьевича к АО «D2 Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «D2 Страхование» (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984) в пользу Лучина Максима Геннадьевича, (паспорт ... ...), страховое возмещение в сумме 500 000 руб., неустойку в сумме 160 000 руб., расходы по диагностике – 40 000 руб., компенсацию морального в сумме 10 000 руб., штраф – 355 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Считать исполненными обязательства АО «D2 Страхование» перед Лучиным Максимом Геннадьевичем по исковому заявлению в размере 925 000 руб.
Взыскать с АО «D2 Страхование» (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984) в муниципальный бюджет городского округа «Город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 28 550 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
председательствующий судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 г.